ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

13.01.2020

             Дело № А40-129702/19

Арбитражный суд Московского округа 

в судьи Дунаевой Н.Ю., единолично

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А40-129702/19

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314501205700080) 

к АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании по договору N ДОМ-К1/ДДУ-02-04-034/МСС-519-БСТ от 12.01.2017 неустойки в размере 538 935,95 руб. за период с 03.10.2018 по 01.02.2019, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 269 467,97 руб.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" о взыскании по договору N ДОМ-К1/ДДУ-02-04-034/МСС-519-БСТ от 12.01.2017 неустойки в размере 538 935,95 руб. за период с 03.10.2018 по 01.02.2019, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 269 467,97 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

23.07.2019 судом была принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неустойки в размере 269 467 руб. 97 коп., а также госпошлину в размере 12 778 руб., в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-129702/19 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-129702/19.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п.4.2 договора пришел к неверному выводу об отсутствии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, понятие «непредвиденные обстоятельства» ни в договоре, ни в законе не раскрыто, при заключении договора третья сторона находилась в условиях с меньшими переговорными возможностями, в определении от 02.10.2019 по делу №33-38652/2019 Мосгорсуд признал аналогичный п. 4.2 договора недействительным, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для проведения судебного заседания с участием сторон.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении решения суда первой инстанции в силе, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 12.01.2017 между третьим лицом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N ДОМ-К1/ДДУ-02-04-034/МСС-519-БСТ, предметом которого являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером, и обязанность застройщика по передаче в III квартале 2018 года включительно объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения (далее - "Квартира") участнику долевого строительства.

Цена квартиры согласно п. 3.1 договора составляет 8 412 111,67 рублей и была оплачена третьим лицом в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик в нарушение положений договора свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. Квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи только 01.02.2019.

В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, участником начислена неустойка (пени) за период с 03.10.2018 по день передачи объекта по акту - 01.02.2019.

Направленная участником долевого строительства в адрес ответчика претензия о выплате неустойки (пени) была оставлена последним без исполнения.

На основании договора уступки N 322/19/03 от 30.04.2019 право требования неустойки и штрафа передано третьим лицом истцу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчик несвоевременно передал объект долевого строительства участнику долевого строительства по договору N ДОМ-К1/ДДУ-02-04-034/МСС-519-БСТ от 12.01.2017, требования о взыскании неустойки и штрафа по которому переданы истцу участником долевого строительства по договору уступки права N 322/19/03 от 30.04.2019, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований по неустойке в размере 269 467 руб. 97 коп. с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования по штрафу, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на взыскание штрафа возникает у гражданина только в случае удовлетворения судом требований потребителя. Таким образом, по смыслу указанной нормы, гражданин выступает истцом по заявленным требованиям. По настоящему делу истцом выступает Индивидуальный предприниматель ФИО1 - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (юридическое лицо).

Выводы суда первой инстанции в части невозможности взыскания штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О и определении Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945, согласно которой передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не учел положений п. 4.2 договора в соответствии с которым сторонами согласована конкретная конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком - 31.03.2019, что соответствует Федеральному Закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не противоречит ст. 425 ГК РФ и соответствует ст. ст. 190, 421, 431, 450 ГК РФ, следовательно оснований для начисления неустойки за период с 01.10.2018 по 01.02.2019 не имелось.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям:

По условиям п.4.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в III квартале 2018 года включительно.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжение договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным при заключении договора участия в долевом строительстве.

При этом, в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ не установлено право на одностороннее изменение договора.

В ч. 3 ст. 6 Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ содержится императивный порядок изменения условий договора относительно сроков передачи объекта: в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Аналогичная позиция отражена в п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-156.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом, порядок изменения срока должен отвечать тем же критериям, что и порядок установления этого срока, иначе измененный срок не будет являться сроком в том смысле, который в данное понятие вкладывается в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, п. 4.2 договора не содержит указания на конкретную дату, период времени или неизбежное событие, наступление которых приводило бы к изменению срока передачи объекта. Более того, данное условие ставит изменение срока в зависимость от воли одной стороны в сделке, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Таким образом, пункт 4.2 договора не является согласованным в части возможности изменения срока передачи объекта долевого строительства. При этом, материалы дела не содержат двустороннего соглашения об изменении условий договора в части сроков передачи квартиры. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 287, 288 ч.4, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А40-129702/19 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по тому же делу оставить в силе.

 

Судья                                                                                               Н.Ю. Дунаева