АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13231/2023 

Дата принятия решения –  05 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик", г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1690000 руб. долга, 69290 руб. процентов, с последующим начислением,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик", г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимости нанесённого ущерба в размере 1 150 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 500 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «Газпром Трансгаз Югорск», ООО «СтройИмпортТехника», ООО Страховая компания «Согласие», г. Казань,

с участием:

от первоначального истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, доверенность от 01.01.2023, диплом,

от первоначального ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, доверенность б/н от 08.06.2023,

от третьего лица- ООО «Газпром Трансгаз Югорск» -  ФИО4, Доверенность Юр/22/257 от 27.12.2022

от третьего лица- ООО Страховая компания «Согласие», г. Казань- ФИО5, доверенность от 01.02.2023, диплом,

от третьего лица ООО «СтройИмпортТехника» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик", г.Ульяновск (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис", г.Москва ( далее – ответчик) о взыскании 1690000 руб. долга, 69290 руб. процентов, с последующим начислением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Газпром Трансгаз Югорск», ООО «СтройИмпортТехника» (определение от 09.08.2023), ООО Страховая компания «Согласие» (определение от 26.09.2023).

Определением суда от 19.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству, отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поскольку соглашением сторон изменена подсудность для предъявления иска по возникшему спору.

Определением суда от 24.10.2023 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик", г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимости нанесённого ущерба в размере 1 150 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 500 рублей.

22.11.2023 третье лицо ООО «СтройИмпортТехника», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, не явилось.

От третьего лица ООО «Газпром Трангаз Югорск» поступил отзыв.

Для выяснения дополнительных обстоятельств, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2023 до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, ответчика и третьего лица ООО СК «Согласие».

28.11.2023 третьи лица ООО «СтройИмпортТехника» и ООО «Газпром Трансгаз Югорск», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

Третье лицо ООО СК «Согласие», г. Казань представило отзыв.

Истец первоначальные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований.

Ответчик просил удовлетворить встречный иск и произвести зачет требований.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Согласие» дал пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Первоначальные исковые требования мотивированы надлежащим исполнением перевозчиком обязательств по доставке груза и ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционной деятельности № СЛ-14/2023 от 31.01.2023, согласно которому Перевозчик обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет Заказчика организовать выполнение услуг по перевозке грузов, а Заказчик обязуется уплатить за услуги установленную плату.

Согласно п.1.2 договора условия каждой перевозки согласовываются сторонами в заявках, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае противоречия условий настоящего договора и заявки, преимущественную силу будут иметь условия настоящего договора.

В соответствии с п.1.3 договора подтверждением факта оказания услуги по перевозке грузов является оригинал товарно-транспортной накладной, транспортной накладной (далее - ТТН/ТН) с отметками грузоотправителя, Перевозчика и грузополучателя о сохранности и надлежащей доставке груза.

Разделом 6 договора закреплен порядок расчетов.

Так, стоимость перевозки указывается в заявках на перевозку.

Способ оплаты - безналичный расчет, либо, по согласованию с Перевозчиком, иным не запрещенным действующим законодательством способом.

Заказчик оплачивает оказанные Перевозчиком услуги по перевозке грузов в течение 5 (пяти) дней с момента предоставления Заказчику оригиналов товаросопроводительных документов, универсального передаточного акта, счета на оплату.

В рамках указанного договора между сторонами заключены следующие договоры-заявки:

1. №СЛ4538 от 16.02.2023г. по маршруту: Забайкальский край - Надымский рафон , водитель ФИО6, транспортное средство М040ХЕ 73 *КАМАЗ 5490-893-DC. Стоимость перевозки составила 580 000 рублей. По указанной перевозке был выставлен счет №СЛ4608 от 27.02.2023г. 

2. №СЛ4541 от 16.02.2023г. по маршруту: Забайкальский край - г. Ноябрьск , водитель ФИО7, транспортное средство Е649ЕА 716 *КАМАЗ 5490-892-DC. Стоимость перевозки составила 560 000 рублей. По указанной перевозке был выставлен счет №СЛ4603 от 24.02.2023г. 

3. №СЛ4942 от 20.02.2023г. по маршруту: Забайкальский край - Надымский район, водитель ФИО8, транспортное средство М155ХН 73 *КАМАЗ 5490-025-87. Стоимость перевозки составила 550 000 рублей. По указанной перевозке был выставлен счет №СЛ4605 от 27.02.2023г. 

Со стороны истца обязанность по доставке груза в адрес грузополучателя, вытекающая из заявки, заключенной с ответчиком, выполнена надлежащим образом, что подтверждается подписанным со стороны грузополучателя товарно-транспортными документами.

Оригиналы документов направлены курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс» по накладной №496-1000008-0050856. Документы получены ответчиком 17.03.2023.

В нарушение договора, ответчик оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 1 690 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец истцом в адрес ответчика 04.04.2023 была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Неисполнение обязательств об оплате долга, а также неудовлетворение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 1690000 руб. долга, 69290 руб. процентов, с последующим начислением.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав представленный в материалы дела договор-заявку, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке. 

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Факт оказания истцом услуг по договорам-заявкам №СЛ4538 от 16.02.2023г., №СЛ4541 от 16.02.2023г., №СЛ4942 от 20.02.2023, подтверждается материалами дела, в частности, транспортными накладными с отметками грузополучателя в получении груза.

Представленные документы содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, а именно: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену услуг, подписи должностных лиц заказчика и исполнителя, заверенные организацией, и обладают необходимой доказательственной силой.

Ответчиком факт оказания услуг по перевозке груза не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности в размере                 1 690 000 руб.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая, что истцом оказаны услуги, мотивированных возражений относительно оказанных услуг от ответчика не поступало, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1690000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец заявил о взыскании 69290 руб. неустойки за период с 25.03.2023 по 04.05.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.4. Договора за просрочку оплаты услуг Перевозчика Заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно п. 6.3. Договора Заказчик оплачивает оказанные Перевозчиком услуги по перевозке грузов в течение 5 (пяти) дней с момента предоставления Заказчику оригиналов товаросопроводительных документов, универсального передаточного акта, счета на оплату.

Оригиналы документов для оплаты перевозок направлены курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс» по накладной №496-1000008-0050856 и получены ответчиком 17.03.2023.

В нарушение условий договора-заявки ответчик оплату в течение 5 дней с момента получения документов не произвел.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Судом неустойка рассчитана по день вынесения решения суда по ставке 0,1% от суммы долга и составила 420810 руб. за период с 25.03.2023 по 28.11.2023.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 420810 руб. за период с 25.03.2023 по 28.11.2023.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит начислению на сумму долга 1 690 000 рублей неустойку, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина в размере 30593 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик заявлял о зачете однородных требований по возмещению ущерба, произошедшего в процессе перевозки по договору- заявке № СЛ0000003837 от 10.02.2023 на сумму 1 150 000 руб.

При этом суд отмечает, что зачет сумм встречных однородных требований в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае невозможен ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражения должника по другому требованию.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума N 6).

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023 N 305-ЭС23-8101 по делу N А40-52530/2022.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательств по рассматриваемым требованиям не наступил, ответчик возражал против зачета требований, зачет однородных требований невозможен.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Между ООО «Техсервис» (истец по встречному иску, исполнитель) и ООО «СтройИмпортТехника» (третье лицо, заказчик) заключена заявка от 07.02.2023 на перевозку груза – навесного оборудования для автокрана Zoomlion общей массой 22500 кг. 

С целью исполнения принятых на себя договором перевозки обязательств и организации перевозки автомобильным транспортом 10.02.2023 между ООО «Союз-Логистик» (перевозчик) и ООО «Техсервис» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № СЛ0000003837 от 10.02.2023.

ООО «Союз-Логистик» приняло на себя обязательство организации перевозки груза по маршруту: пгт Забайкальск Забайкальский край - пгт Приобье ХМАО-Югра.

Груз принят в количестве, указанном в товаросопроводительных документах без каких-либо замечаний по количеству или качеству, что подтверждается подписью водителя ответчика – ФИО9

В место назначение груз прибыл 18 февраля 2023г., где были выявлены повреждения (порча) груза произошедшие в процессе перевозки. 

Факт наличия повреждений (порчи) груза подтверждается Актом и Товарно-транспортной накладной № 16 от 08.02.2023.

Из вышеуказанных документов следует, что при осмотре было выявлено, что поврежден «гусек» для автокрана Zoomlion - 1 шт.

Согласно заключению специалиста № 614/23 от 25.06.2023 стоимость ущерба составляет 1 150 000 руб.

11.07.2023 ООО «СтройИмпортТехника»  направил претензию №01/07 в адрес ООО «Техсервис» с требованием оплатить стоимость поврежденного груза в сумме 1 150 000 руб. 

Истец признал требования ООО «СтройИмпортТехника» правомерными и удовлетворил  претензию № 01/07 от 11.07.2023 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №11805 от 25.08.2023.

Таким образом, в результате повреждения груза в процессе перевозки по вине ответчика истец понес убытки размере 1 150 000 рублей.  

Истец по встречному иску 20.07.2023 направлял ответчику (ООО «Союз Логистик») заявление о зачете встречных однородных требований, однако ответчиком зачет требований произведен не был, в связи с чем истец обратился с настоящим встречным иском в рамках настоящего дела.

Исковые требования мотивированы тем, что водитель ответчика принял груз без замечаний и комментариев, а в результате перевозки причинил ущерб перевозимому грузу. При этом товаросопроводительные документы не содержат каких-либо комментариев и замечаний водителя при погрузке/выгрузке груза, а также товаросопроводительные документы не содержат каких-либо комментариев водителя о том, что его не допускали на погрузку/выгрузку.

При исследовании материалов дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда. 

При этом, действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу N 3585/10). 

Доказательств, исключающих вину  ответчика  в причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ввиду чего суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, понесенные в связи с повреждением груза.

В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как  в качестве перевозчика в правоотношения с истцом вступил именно ответчик, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке груза, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных ответчиком для осуществления перевозки, в силу вышеуказанных правовых норм должен нести именно ответчик. 

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в рамках настоящего дела не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших осуществить исполнение должным образом, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. 

Из имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной № 16 от 08.02.2023 следует, что груз к перевозке принят без замечаний, претензий у водителя к упаковке груза не имелось, отметок о ненадлежащей упаковке в ТН не сделано, отказ от перевозки груза не заявлен.

Таким образом, факт передачи груза в требуемой упаковке и количестве (объеме) грузоотправителем подтвержден, отсутствие в момент принятия груза надлежащей упаковки, что повлекло повреждение груза, ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при принятии груза обнаружено повреждение продукции,  а именно повреждение гуська.

В акте о приеме продукции от 18.02.2023 зафиксировано, что одна соединительная трубка погнута, вторая сломана, погнут опорный ролик, повреждено лакокрасочное покрытие. Повреждение произошло из-за недостаточного крепления груза к конструкциям транспортного средства. 

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к специалисту ООО «Инженерные решения».

Заключением установлено, что, исходя из характера и локализации выявленных повреждений объекта, а также учитывая представленную документацию, повреждения образованы в результате нештатных циклических воздействий на металлоконструкции при его транспортировке.

В совокупности, образовавшиеся повреждения объекта исключают возможность дальнейшей эксплуатации исследуемого гуська. Учитывая степень выявленных повреждений объекта нельзя рассматривать ремонт как надлежащий метод устранения повреждений, поскольку деформация силовых металлоконструкций гуська приводит к изменению его геометрии и структуры. Это может оказать существенное влияние на прочность и надежность гуська, а также на его работоспособность. Ремонт деформированного гуська приведет к ухудшению его характеристик. Ремонт не сможет полностью восстановить прочностные свойства объекта, что сделает его ненадежным и опасным для использования. 

Таким образом, поврежденный гусек для автокрана Zoomlion транспортировавшийся по Договору-заявке на перевозку № СЛ000003837 от 10 февраля 2023 года подлежит замене.

Так, согласно заключению специалиста №614/23 т 25.06.2023 сумма причиненного ущерба составила 1 150 000 руб., в указанную стоимость входит доставка гуська до местонахождения объекта экспертизы.

Затем ООО «ТехСервис» возместило ООО «СтройИмпортТехника» причиненные убытки в размере 1 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №11805 от 25.08.2023.

Возражая относительно заявленных встречных исковых требований, ответчик указал, что сумма требований по экспертному заключению значительно превышает сумму требований согласно претензии от 14.04.2023 на 450000 руб., в связи с чем считает, что расчет суммы ущерба  в рассматриваемом случае так и не установлен.

Также ответчик по встречному иску просил отказать в зачете однородных требований по ущербу груза.

Суд отклоняет довод ответчика относительно суммы причиненного ущерба, поскольку заключение специалиста №614/23 т 25.06.2023 не оспорено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба поврежденного груза ответчиком не заявлено.

Судом заключение специалиста №614/23 т 25.06.2023 принимается как надлежащее доказательство по делу.

Положениями ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Таким образом, у ответчика в силу закона и договора возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах с учетом того, что повреждение спорного груза произошло в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика и непринятия необходимых мер для сохранности груза, в отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за повреждение груза, принятого к перевозке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) обществом в материалы дела также не представлены.

В настоящем случае, требование о взыскании убытков правомерно заявлено к ответчику как перевозчику, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заявке № СЛ0000003837 от 10.02.2023 на перевозку груза. Водитель ответчика, профессионального перевозчика, не только не принял достаточных мер для сохранности вверенного ему груза, но и не проявил достаточной осмотрительности при его транспортировке.

На основании изложенного, суд удовлетворяет встречные исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 150 000 рублей ущерба, причиненного ненадлежащей перевозкой принятого к перевозке груза по заявке № СЛ0000003837 от 10.02.2023.

Госпошлина по встречному иску в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика по встречному иску.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, судом удовлетворены первоначальные исковые требования, с Общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик", г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 690 000 руб. долга, 420810 руб. пени, 30593 руб. расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования также удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик", г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 150 000 руб. ущерба, 24500 руб. расходов по оплате госпошлины.

В силу пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с учетом правил, предусмотренных ст. 319, 408, ст.328 ГК РФ, подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик", г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 966903 руб. долга.

Также подлежит начислению на сумму долга 966903 рублей неустойка, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Государственная пошлина в размере 2962 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в связи с перерасчетом судом неустойки по первоначальному иску на дату вынесения решения суда. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик", г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 690 000 руб. долга, 841 620 руб. пени, 30593 руб. расходов по оплате госпошлины.

Начислять на сумму долга 1 690 000 рублей неустойку, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик", г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 150 000 руб. ущерба, 24500 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик", г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 412 213 руб. долга.

Начислять на сумму долга 1 412 213 рублей неустойку, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 5065 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             Панюхина Н.В.