АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16337/2016

г. Ярославль

21 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Турист", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок–11", муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г.Ярославля, ФИО2

о   взыскании   127420.55  руб.

при участии (до перерыва):

от истца – ФИО3 представитель по доверенности и паспорту,

от ответчиков – (1, 2) ФИО4 представитель по доверенностям и паспорту, (3) не явились, 

от третьих лиц – не явились, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Савинов Максим Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля о взыскании 158810 руб. материального ущерба.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Турист", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок–11", муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г.Ярославля, ФИО2; в качестве соответчиков по делу привлечены муниципальное образование городской округ город Ярославль в лице мэрии города Ярославля, открытое акционерное общество "Ярославльводоканал".

Истец неоднократно уточнял требования, участников процесса. 

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, истец предъявил исковые требования о взыскании 127420,55 руб. ущерба к ответчикам муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля и открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал".

В судебном заседании истец просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества муниципальное образование городской округ город Ярославль в лице мэрии города Ярославля.

Ответчик 1 в ходе судебного разбирательства иск не признал, считает, что истцом не представлено безусловных доказательств того, что затопления помещения произошло по вине мэрии города Ярославля. Считает, что затопление нежилых подвальных помещений возможно вследствие действий (бездействий) абонента или организации водопроводно-канализационного хозяйства. Мэрия не является собственником сетей и лицом ответственным за содержание водопроводно-канализационных сетей, в связи с чем нести ответственность за причинение ущерба не может. В соответствии с муниципальным контрактом № 517-ЭА-15 от 07.01.2016, фонтан в исковой период находился на содержании и обслуживании в ОАО РЭУ № 11. Согласно пункту 9.10 контракта подрядчик несет ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ. Ответчик 1 считает, что документы в обоснование ущерба не могут рассматриваться как доказательства его размера, просит в иске отказать.

Ответчик 2 в ходе судебного разбирательства иск не признал, считает, что из актов от 17.06.2016 и 20.06.2016 усматривается, что попадание воды в канализационную сеть гостиницы Турист произошло через санитарно-техническое оборудование гостиницы. Считает, что это свидетельствует об отсутствии задвижки, установка гостиницей задвижки на выпуске канализационной системы до врезки в общий выпуск исключила бы попадание воды в подвальное помещение. Указал в отзыве, что спорный фонтан не значиться в реестр е муниципального имущества г.Ярославля, в настоящее время проводятся процедуры по постановке указанного имущества на учет.  В соответствии с муниципальным контрактом № 517-ЭА-15 от 07.01.2016, фонтан в исковой период находился на содержании и обслуживании в ОАО РЭУ № 11, на основании договора № 421 от 27.12.2016 ОАО РЭУ № 11 были выполнены работы по установке прибора учета. Контрактом и договором предусмотрена ответственность ОАО РЭУ № 11 за причинение убытков третьим лицам, считает, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу. Также, полагает, что отсутствуют доказательства принадлежности истцу поврежденного имущества.

Ответчик 3, третьи лица 1, 2, 3, 4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ).

Ответчик 3 направил отзыв на уточненный иск, изложил причины затопления подвального помещения, в том числе: ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 07.01.2016; засор ливневой канализации; нарушение ООО "Гостиница "Турист" Свода правил 30.13330.2012; отсутствие обратных клапанов на внутренних сетях канализации,  просил в иске отказать.

Третье лицо (ООО "Гостиница "Турист") в отзыве на иск и в ходе рассмотрения дела поддержало позицию истца, указало, что при осмотре помещений установлено затопление водой первого и второго залов, пострадали отделы кукол, книг, склады для хранения товара, техническое оборудование; высота воды в помещениях составляла около 40 см. от кафеля, для устранения аварии вызваны сотрудники ОАО «Ярославльводоканал», ремонтных работ на сетях гостиницы не проводилось, авария устранена за пределами гостиницы.

Третье лицо (ОАО РЭУ № 11) ранее представил отзыв на иск от 22.11.2017, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что в исковой период третье лицо, на основании муниципального контракта № 517-ЭА-15 от 07.01.2016, выполняло обязательства по обслуживанию и содержанию фонтанов на площадях и скверах г.Ярославля, в том числе на пр.Ленина. Установку счетчика третье лицо производило позднее по договору № 421 от 27.12.2017. По факту протечки с 15 на 16.06.2016 третьему лицу ничего не известно, по пр.Ленина имеется естественный уклон в сторону ул.Советская, проезжая часть оборудована бордюрами, что препятствует протеканию воды в подвальные помещения строений.  

Третье лицо (МКУ Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г.Ярославля) в отзыве на иск от 19.12.2017 указало на наличие муниципального контракта № 517-ЭА-15 от 07.01.2016, пунктом 9.7 которого предусмотрена ответственность подрядчика; на наличие договора № 421 от 27.12.2016, пунктом 9.6 которого предусмотрена ответственность подрядчика. Учреждение согласно с позицией Департамента, просит в иске к ответчикам 1, 2 отказать, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО РЭУ № 11. 

Третье лицо (ФИО2) письменное отношение к иску не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, вынесено протокольное определение, сведения о перерыве размещены на сайте суда и в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 по договору субаренды                 № 02/16 от 31.12.2016, заключенному с арендодателем индивидуальным предпринимателем ФИО2 занимает подвальные складские помещения № 30-64 (Лит А1), расположенные по адресу: 

<

...> общей площадью 700 кв.м. Собственником помещений является ООО "Гостиница "Турист".

В нежилых помещениях расположен магазин «Игрушки Оптом».

При открытия магазина «Игрушки Оптом» около 08.30 часов 16.06.2016, сотрудниками магазина обнаружено затопление магазина водой. 

По факту затопления 16.06.2016 комиссионно (сотрудниками магазина и двумя незаинтересованными лицами) составлен Акт по факту ущерба, причиненного в результате затопления водой помещения. При осмотре установлено, что водой затоплены помещения, при этом высота воды от кафеля около 40 см. Для проведения осмотра приглашены представители ОАО "Ярославльводоканал" и Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля, которые прибыть сразу для проведения осмотра отказались, сообщили, что подойдут 17.06.2016. Комиссия составила перечень поврежденного имущества и определила стоимость причиненного материального  ущерба в размере 158810 руб. 

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу в результате затопления помещений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, в ночь с 15.06.2016 на 16.06.2016 дежурной службой ОАО "Ярославльводоканал" была обнаружена утечка из земли по адресу: 

<

...>. Силами ОАО "Ярославльводоканал" было произведено закрытие водопроводного ввода на фонтаны, которые обслуживает ОАО РЭУ № 11. Вытекание холодной воды произошло из камеры, подающей воду на фонтаны. Бригадой ОАО "Ярославльводоканал" выявлен и зафиксирован в актах дефект в водопроводной камере (некачественное соединение трубы ПНД д=50 мм с прибором учета), вследствие чего произошло рассоединение и затопление подвального помещения дома № 2 по пр. Ленина. Поскольку была засорена и ливневая центральная канализация, вода через колодцы и сети фекальной канализации ООО "Гостиница "Турист" попала в подвальное помещение. 

Указанные обстоятельства подтверждены следующими документами: 

- актом на утечку от 16.06.2016 на сетях ОАО РЭУ № 11 из колодца № 117/111 из камеры, время утечки 1,40 час., д=50мм; 

- комиссионным актом от 16.06.2016 ОАО "Ярославльводоканал" и ООО "Гостиница "Турист", которым  установлено, что в 05.30 часов в результате засорения центральной канализации по пр.Ленина из-за переполнения центрального коллектора сточными водами произошло затопление подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

- актом ОАО "Ярославльводоканал" от 17.06.2016 обследования водопроводной камеры, находящейся между фонтанами напротив дома № 4 по пр.Ленина на предмет утечки из земли и затопления бульвара (выявлено, что водомерный счетчик был установлен ненадлежащим образом, а именно: отсутствовали крепления, требующиеся для жесткой фиксации водомера; место соединения счетчика и муфты ПНД было смонтировано с нарушениями, т.е. скрутка резьбового соединения произведена не по резьбе, что привело к срыву резьбового соединения и затопление камеры и прилегающей к ней территории);

- актом от 20.06.2016 по вопросу о затоплении подвального помещения по адресу пр.Ленина, д. 2, в котором зафиксировано, что с 15.06.2016 на 16.06.2016 была обнаружена утечка из земли по адресу пр.Ленина д. 4, произошло вытекание холодной воды из камеры, подающей воду на фонтаны и попадание воды в канализационную сеть ОАО «Гостиница Турист»; произведено закрытие водопроводного ввода на фонтане, находящемся в обслуживании ОАО РЭУ № 11.

Также, между сторонами велась переписка. 17.06.2016 Департаментом в адрес ОАО "Ярославльводоканал" направлено письмо о принятии срочных мер по ликвидации утечки воды в кратчайшие сроки.

Письмом от 22.06.2016 ОАО "Ярославльводоканал" в адрес Департамента сообщил причину утечки воды – некачественная установка водомера в распределительной камере, просил выдать задание обслуживающей организации ОАО РЭУ № 11 на устранение дефекта.

Письмом от 24.06.2016 МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г.Ярославля в адрес ОАО "Ярославльводоканал" просило в присутствии подрядной организации ОАО РЭУ № 11, осуществляющей содержание и обслуживание фонтанов г.Ярославля в рамках муниципального контракта № 517-ЭА-15 от 07.01.2015, открыть задвижку на подачу воды на фонтаны.

Учитывая изложенное, суд считает, что материалами дела подтверждено затопление нежилых помещений в результате аварии на фонтане.

Фонтан – это архитектурное гидротехническое сооружение, предназначенное для использования в качестве декоративного украшения окружающей территории. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражения ответчиков 1, 2 относительно того, что спорный фонтан не является имуществом города Ярославля, поскольку не включен в реестр муниципального имущества, судом отклонены. 

Как указали ответчики 1, 2 в ходе разбирательства и в отзывах, в настоящее время ведутся мероприятия по включению указанного имущества в реестр муниципального имущества.

Также, материалами дела подтверждено и не оспорено участниками процесса, что от имени города Ярославля заключались контракт и договоры:

- МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г.Ярославля, действующий от имени города Ярославля и ОАО "Ремонтно-эксплуатационный участок–11" заключен муниципальный контракт № 517-ЭА-15 от 07.01.2016, согласно предмету которого ОАО РЭУ № 11 принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и обслуживанию фонтанов на площадях и скверах города Ярославля на 2016 год. В титульный список фонтанов на площадях и скверах города Ярославля включены 2 фонтана на проспекте Ленина, ведомость объемов и стоимости работ по пр.Ленина в спорный период предусматривала работы по обслуживанию; основные вилы работ по обслуживанию  урегулированы в Техническом задании ((Приложения №№ 1, 2, 3 к контакту, том 1 л.д. 147-150).

- МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г.Ярославля, действующего от имени города Ярославля и ОАО «Ярославльводоканал» 04.05.2016 заключен муниципальный контракт на водоснабжение и водоотведение. В перечень объектов, осуществляющих потребление холодной воды и сброс сточных вод, включены два фонтана на пр. Ленина.

- МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г.Ярославля, действующего от имени города Ярославля с ОАО РЭУ № 11 заключен договор  № 421 от 27.12.2016 на выполнение работ по установке приборов учета воды на фонтанах, расположенных на пр.Ленина и пл.Челюскинцев г.Ярославля на 2016 год.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что фонтан, расположенный на пр. Ленина относится к имуществу муниципального образования городской округ  город Ярославль.

В соответствии с пунктами 3, 4, 20, 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация обустройства мест массового отдыха населения; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с правилами; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные вопросы местного значения предусмотрены в статье 9 Устава городского округа города Ярославля, в том числе: утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города.

Согласно статье 158 и пункту 4 статьи 242.2 БК РФ по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 93, 98 Устава, мэрия города Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления; обеспечивает исполнение бюджета города, устанавливает и исполняет расходные обязательства города, ведет реестр расходных обязательств города в соответствии с требованиями БК РФ, осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества, организует благоустройство территории города.

Таким образом, лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает мэрию г.Ярославля, которая не обеспечила надлежащее состояние имущества (фонтана на пр.Ленина г.Ярославля) при благоустройстве территории города.  Мэрия, осуществляя полномочия собственника в отношении подведомственного муниципалитету имущества, не осуществила должного контроля за состоянием имущества.

При этом, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городского округа город Ярославль в лице мэрии города Ярославля. 

Размер расходов истец подтверждает представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами (заверенные копии документов приобщены к делу), в связи с чем доводы ответчика 1 в данной части судом отклонены. В дополнении к документам истцом представлен реестр, в котором указано какой товар из поврежденного товара и по какому документы приобретен.  Документы приобщены к делу судом 05.02.2018, вручены сторонам, исследовались судом. Соответственно, у участников процесса имелась возможность проверить реестр и представленные товарные накладные и УПД, и заявить конкретные возражения по пунктам (при наличии). В ходе судебного разбирательства истец наличие поврежденного товара на складе подтвердил, выразил согласие, в случае удовлетворения требований, на передачу поврежденного товара ответчику. При этом, ответчиками, при наличии возражений по идентичности товара, стоимости поврежденного товара, размере ущерба, соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств по делу не заявлено. 

Довод ответчиков 1, 2 относительно того, что Акт от 16.06.2016, содержащий перечень поврежденного имущества, не может быть принят в качестве доказательства по делу, т.к. составлен заинтересованными лицами, судом отклонен, поскольку противоречит тексту акта. Данный акт составлен комиссионно, в составе заинтересованных лиц (истца, управляющего магазином, продавцом-консультантом, продавцом-кассиром), а также при участии двух незаинтересованных лиц ФИО5, ФИО6 с указанием их адресов, телефонов. Ходатайства о вызове в судебное заседание незаинтересованных лиц, подписавших акт от 16.06.2016 ответчиками не заявлено, доказательства заинтересованности ФИО5, ФИО6 в деле отсутствуют. 

Довод ответчиков относительно основной причины причинения убытков ненадлежащее состояние сетей канализации ООО "Гостиница "Турист" не подтвержден материалами дела. Доказательств того, что при значительном количестве воды затопление подвальных помещений могло быть исключено, в дело не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. Доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика - муниципального образования городского округа город Ярославль в лице мэрии города Ярославля за счет казны  муниципального образования городского округа город Ярославль 127420,55 руб. в счет возмещения ущерба. 

В удовлетворении исковых требований к ответчикам 2, 3 суд отказывает, при этом ответчик 1 не лишен права обратиться с регрессным иском в суд.

В силу статьи 1102 ГК РФ истец должен возвратить мэрии города Ярославля поврежденный товар по перечню, изложенному в Акте по товару от 16.06.216. Для исполнения данной обязанности суд считает возможным предоставить истцу срок один месяц с момента исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования городского округа город Ярославль в лице мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600683824 , ИНН 7601001234) за счет казны  муниципального образования городского округа город Ярославль в пользу индивидуального предпринимателя Савинова Максима Юрьевича (ИНН  760407712457, ОГРН 309760410400015) 127420,55 руб. ущерба, а также 4823 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" отказать.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1  обязанность в течение месяца с момента исполнения решения суда ответчиком передать мэрии города Ярославля поврежденный товар по перечню, изложенному в Акте по товару от 16.06.216.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета 941,30 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 276 от 01.11.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.