﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Дело №

А56-63148/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Ковалевича В.В. (доверенность от 26.12.2019 № 34), от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Экотэк» Фаустова Ю.Д. (доверенность от 08.07.2019),

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийско-Арктического межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А56-63148/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Экотэк», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 153, ОГРН 1157847382549, ИНН 7810391620, (далее - Общество, ООО «СК «ЭКОТЕК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Балтийско-Арктического морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24 А, корп. 1, пом. 12Н, ОГРН 1167847474959, ИНН 7801324433, от 01.03.2019 № 05-4/ПВ-10р/2019/1.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2020, предписание от 01.03.2019 № 05-4/ПВ-10р/2019/1 признано недействительным.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, Балтийско-Арктическое межрегиональное управлениея федеральной службы по надзору в сфере природопользования (правопреемник Балтийско-Арктического морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, далее - Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что деятельность ООО «СК «ЭКОТЕК» по транспортировке нефтепродуктов и деятельность по бункеровке судов относиться к объектам государственной экологической экспертизы.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения приказа от 29.01.2019 № 10-р в отношении Общества в период с 11.02.2019 по 01.03.2019 проведена выездная плановая проверка, в ходе которой установлено, что ООО «СК «ЭКОТЕК» осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства, выразившихся в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы. 

По результатам проверки составлен акт от 01.03.2019 № 05-4/ПВ-10р/2019.

По факту выявленного правонарушения Обществу выдано предписание от 01.03.2019 № 05-4/ПВ-10р/2019/1, в соответствии с которым последнему предписано выполнить требования пунктов 2, 3 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 155-ФЗ) и получить положительное заключение государственной экологической экспертизы при осуществлении хозяйственной деятельности и иной деятельности (транспортирование нефтепродуктов, бункеровка грузов) во внутренних морских водах, территориальном море. Срок исполнения установлен до 05.11.2019.

Полагая, что предписание от 01.03.2019 № 05-4/ПВ-10р/2019/1 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «СК «ЭКОТЕК» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая незаконным предписание Балтийско-Арктического морского Управления Росприроднадзора от 01.03.2019 № 05-4/ПВ-10р/2019/1, исходил из того, что осуществляемая обществом деятельность по транспортировке нефтепродуктов, а также деятельность по бункеровке судов не входит в перечень объектов государственной экологической экспертизы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Управления подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения в области экологической экспертизы регулируются положениями Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ), который направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

В статье 3 Закона № 174-ФЗ закреплены принципы экологической экспертизы, к которым в числе прочих относятся: презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

В силу статьи 18 Закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5).

Закон № 174-ФЗ устанавливает перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, который закреплен в статье 11 указанного Закона.

Как следует из пункта 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, к ним отнесены объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Законе № 155-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (п. 3 ст. 34 Закона № 155-ФЗ). 

Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (статья 30 Закона № 174-ФЗ).

Следовательно, хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

Поскольку из буквального прочтения вышеназванных правовых норм следует, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря, получение такого заключения Обществом обязательно и после начала им хозяйственной деятельности.

Как установлено судами, ООО «СК «ЭКОТЕК» осуществляет деятельность по перевозке опасных грузов морским транспортом на основании лицензии от 14.07.2016 серии МР-1 № 002187. Согласно Приложению № 2 к лицензии в качестве объекта, допустимого к использованию при осуществлении лицензируемого вида деятельности, включено судно «Джамрат» 

Общество также вправе осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в морских портах на основании лицензии от 02.09.2016 серии МР-4 № 002263. В Приложение № 1 к лицензии в качестве объекта, допустимого к использованию при осуществлении лицензируемого вида деятельности, включено судно «Джамрат». 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент выдачи оспоренного предписания заявитель осуществлял хозяйственную деятельность во внутренних морских водах без действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований статьи 34 Закона № 155-ФЗ. 

Наличие лицензии не освобождает юридическое лицо от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, у судов не имелось оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 01.03.2019 № 05-4/ПВ-10р/2019/1.

Следует отметить, что одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О).

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но при этом ими неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А56-63148/2019 следует отменить, а в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Экотэк» - отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А56-63148/2019 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Экотэк» в удовлетворении заявленных требований отказать. 

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая