ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16483/2021

г. Вологда

30 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2022 года по делу                           № А66-16483/2021 об отказе в привлечении к участию в деле соответчика, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 191167, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 14, литера А; далее – ПАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета государственного заказа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО2, дом 2; далее – комитет) по утверждению и размещению документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению виртуальных выделенных каналов Ethernet (Номер извещения: 0136500001121006072); отмене результатов закупочной процедуры № 0136500001121006072. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 января              2022 года о назначении дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТверьЛайн» (далее – ООО «ТверьЛайн»).

Кроме того, в процессе производства по делу общество заявило ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика государственного казенного учреждения Тверской области «Центр организации дорожного движения» (далее – учреждение) и об изменении в связи с этим заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 января              2022 года в удовлетворении данного ходатайства ПАО «Ростелеком» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом об отказе в привлечении к участию в деле соответчика, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном случае часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) не подлежит применению, поскольку данная норма предусматривает привлечение соответчика не по инициативе истца, а по инициативе суда. Считает, что в данном случае привлечение соответчика является правом истца, в реализации которого судом отказано неправомерно.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил определение суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ТверьЛайн» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272                 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим жалоба общества рассмотрена в отсутствие ли, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права, а также определение ответчика по заявленным требованиям осуществляется истцом (заявителем) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 упомянутого Кодекса в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства следует, что по ходатайству истца или с его согласия суд привлекает к участию в деле второго ответчика (соответчика) лишь в том случае, когда рассмотрении спора невозможно без участия другого лица в качестве ответчика.

В свою очередь, по своей инициативе суд привлекает к участию в деле соответчика в двух случаях: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика; по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является проверка действий комитета по утверждению и размещению документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению виртуальных выделенных каналов Ethernet (Номер извещения: 0136500001121006072) на предмет их законности.

Заявленные требования мотивированы тем, что искусственное объединение услуг на оказание услуг по предоставлению виртуальных выделенных каналов Ethernet в один предмет закупки заведомо, по мнению общества, не позволяет телекоммуникационным компаниям участвовать в рассматриваемой в настоящем деле закупке.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку, документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению виртуальных выделенных каналов Ethernet утверждена в том числе учреждением. Комитет, по мнению апеллянта, осуществлял лишь формальное утверждение аукционной документации, а основное утверждение осуществляло непосредственный заказчик услуги – учреждение.

Вместе с тем доказательств, достоверно подтверждающих данное утверждение, так же как и нормативное обоснование заявленного в жалобе довода апеллянтом не предъявлено.

При этом федеральным законодательством не предусмотрено обязательное участие в качестве соответчика заказчика, осуществляющего закупку по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Рассматриваемый спор не относится к делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В свою очередь, полномочия комитета на разработку и утверждение документации о закупке на основе заявок заказчиков Тверской области в целях закупки товаров, работ, услуг прямо установлены постановлением правительства Тверской области от 28.06.2019 № 265-пп «Об утверждении Положения о Комитете государственного заказа Тверской области» и постановлением правительства Тверской области от 04.02.2014 № 50-пп «Об утверждении Порядка взаимодействия Комитета государственного заказа Тверской области и заказчиков Тверской области».

Таким образом, довод общества о наличии основания для привлечения учреждения в качестве соответчика в настоящее дело по причине того, что конкурсная документация также согласовывалась уполномоченными лицами учреждения, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство влечет безусловную процессуальную обязанность суда удовлетворить заявленное обществом ходатайство о привлечении соответчика. 

Подателем жалобы нормативно и документально не доказана невозможность рассмотрения дела без участия учреждения в качестве соответчика.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что непривлечение учреждения к участию в деле в качестве соответчика в данном случае не повлекло препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку апеллянтом не отрицается тот факт, что комитет является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в случае отказа в привлечении учреждения в качестве соответчика общество не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением, содержащим аналогичные требования, предъявленные к учреждению.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении соответчика данный спор уже рассмотрен судом по существу и решением Арбитражного суда Тверской области от 31 января              2021 года ПАО «Ростелеком» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, привлечение учреждения к делу в качестве соответчика в настоящий момент невозможно, так как правовой механизм вступления в дело новых участников после принятия окончательного судебного акта по существу спора законодательством не предусмотрен. 

Поскольку в апелляционной жалобе общество не приводит нормативного обоснования и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении в качестве соответчика государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7               статьи 46 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2022 года по делу № А66-16483/2021 об отказе в привлечении к участию в деле соответчика оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина