ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11036/2020

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2021 года

15АП-17321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: (до перерыва) от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект»: представитель  ФИО3 по доверенности от 21.05.2021,

(после перерыва) от общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект»: представитель  ФИО3 по доверенности от 21.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» о возмещении судебных расходов, а также апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 22.03.2021 по делу № А53-11036/2020 о распределении судебных расходов 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Спецпроект», администрации Вербологовского сельского поселения 

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Вербовологовского сельского поселения (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с требованием к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения об отказе в утверждении декларации безопасности, содержащееся в письме от 16.01.2020 №574/13-11; об обязании устранить допущенные нарушения. Делу присвоен номер № А53-11036/2020. 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (заявитель, общество, ООО «СПЦ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора об отказе в утверждении декларации безопасности, содержащееся в письме № 574/13-11 от 16.01.2020 и обязать устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем утверждения декларации безопасности гидротехнических сооружений «Плотина, расположенная в балке Ерик, х. ФИО4, Дубовский район, Ростовская область». Делу присвоен номер № А53-11040/2020. 

Определением от 10.06.2020 дело №А53-11036/2020 и дело №А53-11040/20 объединено в одно производство, с присвоением делу единого номера №А53-11036/20. 

Решением от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021, заявленные требования удовлетворены. 

18.01.2020 ООО «СПЦ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к управлению о взыскании судебных расходов в рамках дела № А53-11036/20 в размере 139 991,18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на общую взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 заявление удовлетворено частично, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 104 991,26 руб.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу № А53-11036/2020 о распределении судебных расходов изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 81 991,26 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.». Заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взыскано с Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А53-11036/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление мотивировано тем, что суд апелляционной инстанции не привел мотивы и не сослался на конкретные доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции в пользу общества за оказание услуг представителем, а также не проанализировал гонорарную практику, сложившуюся на территории Ростовской области на период оказания обществу юридических услуг в рамках данного дела. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу общества о разумности заявленных им расходов на представителя, а также представленным в обоснование указанного довода доказательствам, в том числе исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA за 2019 год (приложение 6 к поданному в электронном виде ходатайству об уточнении размера судебных расходов; том 2, л. д. 46), согласно которому заявленные обществом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу не превышают среднюю стоимость услуг по представлению интересов в судах.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу. Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд должен исходить из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены. 

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

Апелляционный суд установил, что в обоснование несения расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.04.2020, заключенный с ФИО3, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и подаче в суд заявления о признании незаконным решения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, содержащегося в письме № 574/13-11 от 16.01.2020 об отказе в утверждении декларации безопасности ГТС «Плотина, расположенная в балке Ерик, х. ФИО4, Дубовский район, Ростовская область», разработанной Заказчиком по муниципальному контракту № Ф.2018.507512 от 29.10.2018. 

Статьей 4 договора установлена стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты: подготовка и направление в суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта - 30 00 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - 10 000 руб. за 1 заседание, представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - 25 000 руб. за 1 заседание, представительство в арбитражном суде кассационной инстанции - 25 000 руб. за 1 заседание, подготовка и подача процессуальных документов (возражения, отзывы) - 10 000 руб. за каждый документ, подготовка и подача процессуальных документов (ходатайства) - 2 000 руб. 

Согласно акту оказанных услуг от 07.12.2020 № 1 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд Ростовской области заявления о признании незаконным решения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, содержащегося в письме № 574/13-11 от 16.01.2020, об отказе в утверждении декларации безопасности ГТС; участие в заседании 11.08.2020 по делу № А53-11036/2020 в Арбитражном суде Ростовской области; подготовка и подача возражений на отзыв Северо-Кавказского управления Ростехнадзора по делу № А53-11036/2020; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Ростехнадзора по делу № А53-11036/2020; участие в заседании 14.10.2020 по делу № А53-11036/2020 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, участие в режиме онлайн заседания в суде кассационной инстанции. 

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.04.2020 (акту от 07.12.2020 № 1) подтверждается платежным поручением от 13.01.2020 № 2 на сумму 85 000 руб., от 17.02.2021 № 42 на сумму 25 000 руб. 

Согласно акту оказанных услуг от 10.02.2021 № 2 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: участие в заседании 09.02.2021 по делу № А53-11036/2020 в Арбитражном суде Северо-Кавказского; подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу. 

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.04.2020 (акту от 10.02.2021 № 2) подтверждается платежным поручением от 17.02.2021 № 42 на сумму 25 000 руб. 

Таким образом, заявитель просит взыскать расходы на услуги представителя в суде первой инстанции – 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции 35 000 руб., в суде кассационной инстанции 25 000 руб. 

В соответствии с материалами дела, а также с информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел, представитель общества ФИО3, действуя на основании доверенности от 27.05.2020, участвовала в одном судебном заседании в суде первой инстанции (11.08.2020), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (14.10.2020), в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (09.02.2021). Представителем было подготовлено заявление, возражения на отзыв заинтересованного лица, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив сложность дела, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, признал разумным и обоснованным следующий размер судебных расходов: 40 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции; 20 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. – представление интересов в суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически проделанной представителем работы, сложность правовых вопросов, подлежащих разрешению, необходимость подготовки процессуальных документов с приложением документов в подтверждение доводов и возражений, рекомендованные ставки оплаты юридической помощи, сложившуюся судебную практику, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, их относимость и разумность, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Приобщенные к материалам дела сведения о стоимости услуг по представлению интересов в судах Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA за 2019 год, согласно которому заявленные обществом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу не превышают среднюю стоимость услуг по представлению интересов в судах, оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с учетом разумности размеров судебных расходов как категории оценочной, рекомендательного характера указанных размеров вознаграждения. 

Довод о том, что представитель ООО «Спецпроект» ФИО3 является сотрудником общества, а не наемным юристом не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО3 действовала на основании гражданско-правового договора от 10.04.2020, доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между обществом и ФИО3 не представлено. 

Довод о том, что финансирование расходов на содержание Управления осуществляется за счет средств, предусмотренных в Федеральном бюджете, соответственно, одним из нецелевого использования бюджетных средств считается оплата расходов, на обеспечение которых не предоставлены лимиты бюджетных обязательств, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку само по себе бюджетное финансирование организации не является основанием для вывода о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя по причине чрезмерности.

В части заявленных требований общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке ЦБ РФ на общую взысканную сумму судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, не оцениваются  судом апелляционной инстанции, поскольку  апелляционная жалоба не содержит данных доводов.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании командировочных расходов в следующих размерах: расходы на авиабилеты для участия представителя в заседаниях – 18 551 руб., расходы на услуги такси - 4 279,20 руб. и 4 461,60 руб., расходы на проживание представителя в гостинице – 2 700 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявление общества в части расходов на проживание в гостинице и транспортные расходы в размере 29 991,26 руб. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционный суд не имеет.

Кроме того, 12.05.2021 от общества поступило заявление о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи за представительство в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. 

Также при новом рассмотрении дела 16.11.2021 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» о возмещении судебных расходов за представительство в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные заявления с приложенными документами, апелляционный суд учитывает следующее. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления №1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданные после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежат принятию к производству и рассмотрению судом. 

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления. 

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте. 

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. 

Согласно пункту 29 постановления № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. 

Из приведенных норм права следует, что повторно заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса не может быть подано, даже если при первоначальном обращении заявитель просто забыл заявить все понесенные им при рассмотрении дела расходы, а тем более, в случае, когда расходы понесены уже после рассмотрения заявления в порядке названной статьи. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 по делу № А40-37784/2015, от 01.06.2018 № 303-ЭС15-10240 по делу № А51-11277/2013, от 05.07.2018 № 302-ЭС18-8872 по делу № А33-8093/2016, от 06.05.2020 № 310-ЭС20-5116 по делу № А08-8186/2016. 

В этой связи, поскольку право на возмещение судебных расходов ФИО3 уже реализовала, направив соответствующее заявление, которое было рассмотрено судом, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято определение о частичном удовлетворении заявления, производство по заявлениям ООО Инженерный Центр «Спецпроект» о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. и 22 500 руб. надлежит прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу № А53-11036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по заявлениям ООО Инженерный Центр «Спецпроект» о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. и 22 500 руб. – прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

СудьяС.С. Филимонова