ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39733/2023

Дело № А40-257639/22

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Вавилон-92"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года

по делу № А40-257639/22, принятое судьей Кантор К.А. 

по иску ООО "Вавилон-92" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести перерасчет оплаченного штрафа и взыскании неосновательного

обогащения,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2022г., уд. адвоката № 9907 от 27.01.2009; 

ФИО3 по доверенности от 17.04.2023г., диплом ААК 1604173 от 30.06.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.12.2022 г., диплом ВСБ 0215644 от 30.06.2004; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вавилон-92" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об обязании произвести перерасчет оплаченного штраф и взыскании неосновательного обогащения в размере 10.440.084 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Департаментом городского имущества г. Москвы был начислен необоснованный размер неустойки, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился на вышеуказанную сумму.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Вавилон-92» и ФИО5 являются собственниками помещений в двухэтажном здании магазина 1985 года постройки площадью 7366,3 кв.м с адресным ориентиром: проезд Дежнева, д. 23. Здание поставлено на государственный кадастровый учет площадью 7126,3 кв.м (ОКС 77:02:0006005:1018), дата постановки на учет 24.05.2012.

На отдельные помещения в здании зарегистрировано право собственности (суммарная площадь помещений с зарегистрированными правами составляет 7366,3 кв.м).

Вышеуказанное Здание магазина расположено на земельном участке, арендуемом ООО Вавилон-92» и ФИО5 на основании Договора аренды земельного участка от 10.11.1995 № М-02-003350 с множественностью лиц: ООО «ВАВИЛОН-92» (доля 5630) и ИП ФИО5 (доля 4650).

В результате планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0006005:68, площадью 10.281 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, Госинспекцией по недвижимости был выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, по результатам которой был составлен Акт проверки от 09.03.2020г. № 0145.

Впоследствии в соответствии с решениями Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 20.05.2021 № 18, пункт 45, протокол от 26.11.2021 № 40, пункт 32) Департамент подготовил и направил истцу проект дополнительного соглашения к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.11.1995 № М-02-003350 земельного участка по адресу: 

<

...>, предусматривающий обязанность по оплате штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

03 марта 2022 г. Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 10.11.1995 № М-02-003350 было подписано со стороны Истца и Ответчика.

На основании условий договора, а так же учитывая выявленные нарушения в виде неправомерного увеличения технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, ответчиком была начислена неустойка в размере 15.184.069 руб. 42 коп.

Данный штраф был оплачен истцом в полном объеме.

Истец полагает данный размер неустойки не правомерным, в связи с чем произвел перерасчет, согласно которому штраф составляет 4.743.984 руб. 74 коп.

С учетом изложенного, как полагает истец, ответчик неосновательно обогатился на сумму 10.440.084 руб. 68 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №ДГИ-И-24209/22 от 08.04.2022г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения (л.д. 29). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, частями 1, 2, 2.1 и 3 ст. 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановлением № 273-ПП пришел к выводу о том, что ответчик правомерно произвел расчет штрафных санкций на основании п. 5.6 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2022г. к договору аренды земельного участка, т.к истец на арендуемом земельном участке без разрешительной документации произвел самовольное строительство (реконструкцию) объекта недвижимости.

В связи с выявлением ГИН факта использования земельного участка не в соответствии с установленным разрешенным использованием, Департамент обоснованно применил положения Распоряжения № 51527.

Для кадастрового квартала 77:02:0006005 Распоряжением № 51527 не установлен один из выявленных видов фактического использования (размещение административных и офисных зданий, вид разрешенного использования 4.1, согласно приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412), в связи чем подлежит применению п. 2.2 указанного акта, согласно которому, в случае отсутствия в кадастровом районе удельного показателя кадастровой стоимости для отдельного вида разрешенного использования земельного участка применяется показатель удельной кадастровой стоимости для кадастрового округа.

Соответствующий показатель для кадастрового округа установлен в размере 44.999.43 руб. за кв.м. 

Соответственно, КСЗУ будет рассчитываться по формуле УПКСЗУ* S=KC3Y. 

При проведении соответствующего расчета получается следующее: 44999.43*10 281= 462.639.139,83 руб. 

Применяя формулу расчета штрафных санкций (САП*1.2*КСЗУ), получаем следующее: ((5% (т.е. 0.05)*0.3042)/0.3)* 1.2* 462.639.139,83 = 28.146.965,27 руб. штрафных санкций за все самовольное строительство на земельном участке. 

Для подсчета подлежащих выплате непосредственно истцом штрафных санкций необходимо разделить итоговые штрафные санкции на общую площадь выявленной (итоговой) площади здания (т.н. удельную стоимость 1 кв.м.) и умножить полученный результат на площадь строения (помещений), принадлежащей истцу (общая площадь двух помещений равна 3973.8 кв.м.). 

При соответствующем расчете получаем следующее: 28 146.965,27 / 7.366,3 * 3.973,8 = 15.184.069,42 руб. 

Полученная сумма соответствует сумме, рассчитанной Департаментом и направленной истцу в претензии от 08.04.2022 № ДГИ-И-24209/22.

Установив, что расчет произведен Департаментом на основании действующего законодательства, суд отклонил доводы истца о том, что Департаментом расчет произведен неверно.

Доводы истца о необоснованности примененной кадастровой стоимости земельного участка, были рассмотрены судом и отклонены, т.к решение ГЗК в итоговой версии принято 26.11.2021г. 

Положения соответствующего решения устанавливают четкую последовательность действий органов государственной власти города Москвы, представители которой принимали участие в заседании, а также устанавливает конкретные сроки для подавляющего большинства из предписанных действий. 

Пункт, предусматривающий, направление претензий о выплате рассчитанных штрафных санкций, вступает в действие не ранее 21 дня после принятия решения (исходя из сроков, указанных в пунктах 3.1 и 3.2 решения ГЗК).

Дополнительное соглашение к договору (во исполнение п. 3.2 решения ГЗК) было заключено только 03.03.2022, а зарегистрировано - 18.03.2022.

Довод истца о не предоставлении подробного расчета суд обоснованно отклонил, поскольку в претензии от 08.04.2022 и в ответе от 13.05.2022 на претензию истца Департамент указал конкретную сумму штрафных санкций, а также сообщил истцу, чем именно руководствовался Департамент при расчете штрафных санкций.

Поскольку условиями договора и дополнительными соглашениями, не предусматривалось строительства и/или реконструкции здания на земельном участке в итоговой конфигурации, учитывая, что земельно-правовые отношения для целей строительства и реконструкции между сторонами не оформлялись, суд пришел к верному выводу о том, что в связи с принятием решения ГЗК истец смог легализовать самовольную постройку, оплатив соответствующий штраф в бюджет города Москвы, т.к город Москва в лице ГЗК осуществило волеизъявление о сохранении самовольных построек истца.

Установив, что оплаченный истцом штраф является применением Департаментом штрафных санкций за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал, т.к истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился на сумму в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу № А40-257639/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Савенков О.В.

Алексеева Е.Б.