АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1489/22

18 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            18 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Асадулаевой А.М., рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АТЛАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании решения по делу № 061/08/08-523/2021  от 08.12.2021 и предписания № 794 от 08.12.2021

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных  требований относительно предмета спора, -  ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», Министерство Обороны Российской Федерации,  прокурора Центрального округа г. Сочи

 

при участии:

от заявителя: ООО «ПромСервис»  представитель  ФИО1 по дов. 27.01.2022 года

от заявителя  ООО «СК Атлас»  -  представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2022

от заинтересованного лица:   представитель  ФИО3 по дов.09.08.2021 года

от третьего лица ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» - представитель не явился

от третьего лица Министерство Обороны Российской Федерации - представитель ФИО4 по доверенности от 24.06.2022

от третьего лица прокурора Центрального округа г. Сочи - представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене решения по делу № 061/08/08-523/2021 от 08.12.2021 и предписания № 794 от 08.12.2021.

Определением суда от 21.01.2022 года к участию в деле  в качестве третьих, лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГУП «Главное военностроительное управление по специальным объектам», Министерство Обороны Российской Федерации, прокурора Центрального округа г. Сочи.

Определением суда от 17.03.2022 года  арбитражное дело  А53-2582/22  объединено с делом №А53-1489/22 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А53-1489/22.

В судебном заседании, состоявшемся 08.08.2022, по причине  отсутствия технической возможности участвовать в заседании онлайн представителя ООО «СК «Атлас», в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11.08.2022., информация о  чем размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель заявителя ООО «ПромСервис» поддержал требования в полном объеме, указывая, что необходимые действия в целях определения цены обществом  были совершены,  исполнение контракта не  окончено, в связи с чем выводы об  ущербе преждевременны.

Представитель заявителя ООО «СК Атлас»  на удовлетворении требований настаивал, указывая, что сформированная цена обусловлена издержками общества и основана на затратном методе, какого либо незаконного дохода общство от  совершения сделок е получило.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» в заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщено.

Представитель третьего лица Министерства Обороны Российской Федерации  просил рассмотреть заявление в соответствии с законодательством.

Представитель третьего лица прокурора Центрального округа г. Сочи заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в Ростовское УФАС России из Прокуратуры Центрального района  города Сочи поступили материалы, указывающие на наличие в действиях (бездействии) ООО «СК Атлас» и ООО «ПромСервис» » признаков нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выражающегося в необоснованном завышении цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

По результатам проверки 08.12.2021 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено решение , в котором признан факт нарушения исполнителями ООО СК «Атлас» и ООО «ПромСервис» пункта 3 части 3 статьи 8 закона о гособоронзаказе, выразившегося в необоснованном завышении цены  на товары, приобретаемые в рамках контрактов по гособоронзаказу.

ООО «ПромСервис» выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет  ущерба, причиненного Российской Федерации в результате  незаконных действий 5392436,88 руб., ООО «СК Атлас» -  о перечислении в бюджет  дохода, полученного вследствие  нарушения законодательства о гособоронзаказе 5392436,88 руб.

Полагая, что решение и предписание являются недействительными, общество «СК Атлас» и общество «ПромСервис» обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с настоящими заявлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ), устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" ( далее Закона № 274-ФЗ)  указанный закон  закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения гособоронзаказа и государственного контроля (надзора) в сфере гособоронзаказа, а также определяет основные принципы и методы государственною регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также – продукция) по гособоронзаказу.

Государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военнотехнического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (статья 3 Федерального закона N 275-ФЗ).

В силу статьи 9 Федерального закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя (часть 1).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на следующих основных принципах: 1) единое нормативно-правовое обеспечение для всех участников размещения и выполнения государственного оборонного заказа; 2) стимулирование снижения затрат на поставки продукции по государственному оборонному заказу; 3) обеспечение прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу; 4) обоснованность затрат головного исполнителя, исполнителя; 5) применение мер антимонопольного регулирования; 6) соблюдение баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Осуществление  государственного контроля за применением цен на  продукцию по государственному оборонному заказу  при формировании,  размещении и  выполнении  государственного оборонного заказа  является методом  государственного  регулирования  цен на продукцию по государственному  оборонному заказу.

Как следует из материалов дела, при проведении  проверочных мероприятий антимонопольным органом установлено, что  02.04.2019 г. в целях исполнения основного контракта ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»  был заключен с ООО «ПромСервие» договор (далее - договор №1) на  выполнение строительно-монтажных работ.

            В целях исполнения договора №1 ООО «ПромСервис» закупило у ООО «СК Атлас» по договору от 17.06.2019  товар ( далее -  товар №1) в количестве 37 шт. по цене 342 203,15 руб. (без НДС) за единицу, на общую сумму 12 661 516,55 руб. (без НДС).

Товар поставлен ООО «СК Атлас» в адрес ООО «ПромСервис» 06.07.2020 и оплачен за счет бюджетных  средств с отдельного счета ООО «ПромСервие» на отдельный счет ООО «СК Атлас» 05.08.2019, 24.09.2019, 21.01.2021.

В рамках проверочных мероприятий  антимонопольным органом установлено, что   данный товар ООО «СК Атлас»  приобрело у ООО ПКФ «Интерэнерго» по цене 206 916,67 руб. (без НДС) за единицу, на общую сумму 7 655 916,67 руб. (без НДС). 

Товар поставлено ООО ПКФ «Интерэнерго» в адрес ООО «СК Атлас» 01.10.2019, расчет между сторонами произведен  07.08.2019 и 24.09.2019 года.

Таким образом, разница между ценой, по которой ООО «СК Атлас» поставило товар в адрес ООО «ПромСервис», и ценой, по которой товар был закуплен ООО «СК Атлас» у ООО ПКФ «Интерэнерго» составила  5 005 599,88 руб.

Также, при проведении проверочных мероприятий установлено,  что 23.03.2020 в целях исполнения  основного контракта  ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»  был заключен с ООО «ПромСервис» договор (далее договор №2) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

В целях исполнения договора №2 ООО «ПромСервис» произвело закупку  у ООО «СК Атлас» по договору от 01.04.2020 товара( далее товар №2) в количестве 1 шт. по цене 4 252 710 руб. (без НДС) за единицу (дополнительное соглашение №1 от 20.05.2020 к договору от 01.04.2020).

Товар поставлен ООО «СК Атлас» в адрес ООО «ПромСервис» 20.05.2020 г и оплачен за счет бюджетных  средств с отдельного счета ООО «ПромСервис» на отдельный счет ООО «СК Атлас» 07.04.2020.

При этом установлено, что товар  был приобретен ООО «СК Атлас» у ООО ПК «Поли-Групп» от 01.04.2020 (Спецификация  №3 от 01.04.2020), по цене 3 866 100 руб. (без НДС) за единицу.

Товар поставлен ООО ПК «Поли-Групп» в адрес ООО «СК Атлас» 19.05.2020 и оплачен 07.04.2020.

Исходя из вышеизложенного следует, что разница между ценой, по которой ООО «СК Атлас» поставило товар адрес ООО «ПромСервис», и ценой, по которой такой товар был закуплено ООО «СК Атлас» у ООО ПК «Поли-Групп» составила 386 610 руб.

В статье 3 Закона № 265-ФЗ под государственным оборонным заказом (далее - ГОЗ) понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства РФ задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и 8 1016_2065364 безопасности РФ, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами РФ (пункт 1); под государственным заказчиком ГОЗ (далее - госзаказчик) - федеральный орган исполнительной власти, Госкорпорация по атомной энергии «Росатом» или Госкорпорация по космической деятельности «Роскосмос», обеспечивающие поставки продукции по ГОЗ (пункт 2); под государственным контрактом по ГОЗ (далее - госконтракт) - договор, заключенный госзаказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по ГОЗ и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (пункт 6); под сопровождаемой сделкой - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию (пункт 8); под контрактом - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения ГОЗ, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность (пункт 7): под исполнителем, участвующим в поставках продукции по ГОЗ (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4); под кооперацией головного исполнителя (далее кооперация) – совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1).

Таким образом, исходя из указанного выше понятия, содержащегося в пункте 3 статьи 3 Закона о гособоронзаказе,  как общество «ПромСервис», так и общество ООО «СК Атлас» являются исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу, т.е. юридическими лицами, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившими с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, в связи с чем на них распространяются все ограничения и запреты, установленные законодательством в отношении таковых субъектов.

Как указано в пункте 3 статьи 8 Закона № 275-Ф запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, представленные в материалы дела  документальные доказательства  свидетельствуют, что   заявителями были допущены нарушения установленных ч.3 ст. 8 Закона № 275-ФЗ запретов, а именно, ООО «СК Атлас» совершено установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; ООО «ПромСервис»  допущено  использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Указанный вывод суда  подтверждается следующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что формирование цен  государственным заказчиком на объекты было осуществлено в соответствии с  разработанной  АО «31 ГПИСС» проектной документацией. Стоимость товаров была определена  на основании коммерческих предложений конкретных поставщиков  при формировании  проектно-сметной документации и отражена в Приложении № 3,4  локального сметного расчета ( коммерческое предложение  ООО «ПК «Полигрупп», а также в Приложении №5 (коммерческое предложение  ООО «Интерэнерго»).

При проведении  антимонопольным органом проверочных мероприятий  в части  соблюдения ООО «ПромСервис» требований Закона № 175-ФЗ и выполнения мониторинга  стоимостных показателей товаров установлено, что общество  установило применяемую на товар № 2 цену 4 252 710 руб. на основании коммерческого предложения (исх. №0906/1 от 01.04.2020) и  коммерческого предложения  ООО ПК «Поли-Групп» в размере 4 510 416,67 руб. (без НДС). коммерческого предложения (исх. №КП_29 от 02.04.20) ГК «Вивком» в размере 4 550 016,67 руб. (без НДС), предложения  ООО «СК Атлас» в размере 4 252 710 руб. (без НДС).

По информации ООО ПК «Поли-Групп» (исх. №660 от 30.06.2021, исх. №698 от 30.09.2021),  полученной в рамках  контрольных мероприятий, им было направлено только одно коммерческое предложение исх. №0906/1 от 09.06.2020 в размере 3 866 100 руб. (без НДС) т.е. ценой,   предложенной обществом при составлении  проектной документации, а также по которой  товар фактически были поставлен в адрес ООО «СК Атлас». Данное коммерческое предложение было им направлено 09.06.2020 на адрес электронной почты «promservis-72@mail.ra, по устной просьбе ООО «СК Атлас».

Таким образом, сведения о представлении  ООО ПК «Поли-Групп»   коммерческого предложения с указанием  цены товара 4 510 416,67 руб. (без НДС) не нашли документального подтверждения,  в связи с чем представленные в обоснование выбора цены документы подлежат критической оценке, и не могут быть учтены  как обосновывающие правомерность действий ООО «ПромСервис».

Кроме того,  пояснения ООО ПК «Поли-Групп»  дают основания полагать, что исполнитель государственного контракта ООО «ПромСервис» обладал достоверной информацией о  реальности поставки  товара по  стоимости, предусмотренной  проектно-сметной документацией.

           В части обоснования стоимости  товара № 1 в размере 342 202,50 руб. за единицу без НДС  установлено, что  ООО «ПромСервис» стоимость товара определил  на основании  сопоставления 

 -коммерческого предложения ООО ПКФ «Интерэнерго» (ИНН. 

<

***>) от 09.07.2019 в размере 342 202,50 руб. (без НДС);

 - коммерческого предложения ООО «Волжская Снабжающая Компания» (ИНН 

<

***>) от 09.07.2019)в размере 357 469,17 руб. (без НДС);

 - коммерческого предложения ООО «Южная Торговая Компания» (ИНН2308253311) от 08.07.2019 в размере 372 969,17 руб. (без НДС).

коммерческого предложения ООО «СК Атлас» от 02.08.2019 с ценой 342 203,1руб. (без НДС).

Вместе с тем,  из материалов дела следует, что 05.08.2019 между ООО ПКФ «Интерэнерго» и ООО «СК Атлас» был заключен договор №12 на поставку  данного товара по цене 206 916,67 руб. (без НДС) за единицу.

При сопоставлении представленных данных  усматривается, что  в рамках составления проектно-сметной документации  коммерческое предложение  на товар  по цене 206916,67 руб. было представлено  05.07.2019 ООО «Интерэнерго» (ИНН 

<

***>).

Коммерческое предложение  от 09.07.2019 года в адрес ООО «ПромСервис»  о стоимости товара 342 202,50 руб. (без НДС) поступило от иной организации  ООО ПКФ «Интерэнерго» (ИНН 

<

***>).

Вместе с тем, ООО ПКФ «Интерэнерго» (ИНН 

<

***>) 05.08.2019 года, то есть спустя месяц  после заявления цены  342 202,50 руб. (без НДС),   заключило   договор  на поставку данного товара по первоначальной цене 206916,67 руб.  с ООО «СК Атлас»,  что  позволяет усомниться в достоверности сведений, представленных  в коммерческом предложении для  ООО «ПромСервис».

07.09.2020 деятельность ООО ПКФ «Интерэнерго» прекращена в виду его ликвидации.

Суд отмечает, что согласно общедоступных данных Единого государственного реестра юридических лиц  ООО ПКФ «Интерэнерго» (ИНН 

<

***>) и ООО «Интерэнерго» (ИНН 

<

***>) зарегистрированы по одному адресу: Тульская область. Г. Тула, ул. Михеева,д.17 офис 3 и офис 43 соответственно.

Согласно сообщения, полученного в рамках контрольных мероприятий, ООО «Интерэнерго» (исх. №94 от 12.07.2021) пояснило, что  коммерческое предложение было им направлено 15.07.2019 в адрес ООО «СК Атлас».

Указанное позволяет  сделать вывод о согласованности действий  поименованных сторон, при  определении цены сделки, а также об осведомленности о действительной стоимости единицы товара.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 8 Закона о ГОЗ исполнитель предоставляе1 по запросу, другого исполнителя, с которым заключен контракт, информацию с каждом привлеченном им в целях исполнения контракта исполнителе и иную информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим законом.

Из изложенного следует, что у ООО «ПромСервис» имелась возможность получить от ООО «СК Атлас» информацию о том, какие организации и по какой цене готовы поставить вакуумный выключатель на объект.

Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Основные принципы и методы госрегулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по ГОЗ, согласно статьи 1 Закона о гособоронзаказе, также определяются данным Законом

Как  указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о гособоронзаказе государственное регулирование цеп на продукцию по ГОЗ осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о гособоронзаказе,

государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗ осуществляется посредством осуществления государственного контроля, за применением цен на продукцию по гособоронзаказу при формировании, размещении и выполнении гособоронзаказа.

Под порядком ценообразования следует понимать формирование и/или расчет и/или установления и/или применение цеп (тарифов) на продукцию, товары либо услуги (абз. 5 разъяснений Президиума ФАС России от 29.08.2017 № 10 «О применении антимонопольными органами антимонопольного законодательства в целях выявления и пресечения нарушений порядка ценообразования», утв. протоколом Президиума ФАС России от 29.08.2017 № 17).

Порядок государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция), поставляемые в соответствии с государственными контрактами (контрактами) по государственному оборонному заказу (далее - государственное регулирование цен)  установлен  Положением "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465

В соответствии с п.6 Положения № 1465 государственное регулирование цен осуществляется в отношении, в том числе, сырья, материалов, покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), специального оборудования и иной продукции, поставляемых в рамках кооперации головного исполнителя государственного контракта для выполнения государственного оборонного заказа по поставке продукции, указанной в подпунктах "а" - "г"  данного пункта, - в части применения положений, предусмотренных разделами II, III и IV указанного Положения.

Превышение цен на указанную в пункте 6 настоящего Положения продукцию, поставляемую по государственному контракту (контракту) государственному заказчику (заказчику), по отношению к ценам на эту продукцию, определенным в соответствии с настоящим Положением, является признаком запрещенного частью 3 статьи 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" необоснованного завышения цены на продукцию по государственному оборонному заказу. ( п.7 Положения № 1465)

Согласно п.9  Положения № 1465 цена на продукцию, указанную в пункте 6 Положения, определяется с применением одного из следующих методов:

метод анализа рыночных индикаторов; метод сравнимой цены; затратный метод.

В случае если метод анализа рыночных индикаторов и метод сравнимой цены не применимы для определения цены на продукцию и ранее не была сформирована ее базовая цена, цена на продукцию определяется затратным методом.

Таким образом, первичным  по отношению к затратному методу является использование  метод анализа рыночных индикаторов и метод сравнимой цены

При этом, метод анализа рыночных индикаторов -  это метод определения цены на продукцию, заключающийся в установлении цены на продукцию на уровне, не превышающем цену на эту продукцию, сложившуюся на бирже (биржевой индикатор) либо определенную в соответствии с данными официальной статистической информации ( п.2 Положения 1465)

Метод сравнимой цены - метод определения цены на продукцию, заключающийся в установлении цены на продукцию, не превышающей цену на сравнимую продукцию, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (рыночную цену).

Метод сравнимой цены применяется следующим образом: а) цена на продукцию определяется на уровне, не превышающем цену на сравнимую продукцию с учетом условий ее поставки, в том числе сроков и объемов поставки, наличия авансирования и порядка расчетов за поставленную продукцию ( п.14 Положения 1465).

П.2 Положения установлено, что сравнимая продукция - продукция, идентичная или однородная рассматриваемой, реализация которой осуществлялась в сопоставимых условиях в период, не превышающий 2 лет до даты определения цены на рассматриваемую продукцию, и обладающая потребительскими свойствами, позволяющими заменить рассматриваемую продукцию (с учетом наличия необходимых лицензий у производителей этой продукции), либо продукция, являющаяся взаимозаменяемой по отношению к рассматриваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите конкуренции;

Таким образом,  исходя из изложенных  норм права  о порядке государственного регулирования цен на товары, поставляемые в рамках ГОЗ, следует о закреплении принципа   непревышения  определенного в соответствии с методикой уровня цен.

Превышение цен на указанную в пункте 6 настоящего Положения продукцию, поставляемую по государственному контракту (контракту) государственному заказчику (заказчику), по отношению к ценам на эту продукцию, определенным в соответствии с настоящим Положением, является признаком запрещенного частью 3 статьи 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" необоснованного завышения цены на продукцию по государственному оборонному заказу. ( п.7 Положения № 1465)

Материалами дела доказано о наличии у  исполнителей государственного контракта сведений о  согласованном уровне цен на товары,  однако  осуществлении их закупки  с превышением  данного уровня при наличии реальной возможности  произвести закупку товара по установленным ценам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что  включение ООО «ПромСервие» в схему поставки ООО «СК Атлас» (перепродавца) повлекло собой завышение цены в  общей сумме  5392436,88 руб., что свидетельствует о допущении  ООО ПромСервис» и ООО «СК Атлас» нарушения запретов, установленных  ч. 3 ст. 8 Закона о ГОЗ.

Доводы заявителя ООО «ПромСервис»  о  проявлении должной добросовестности при  истребовании коммерческих предложений опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами и документальными доказательствами, представленными в материалы дела. Факт незавершения исполнения  контракта не освобождает  лицо от  обязанности соблюдать установленные  Законом № 275-ФЗ ограничения

Доводы заявителя ООО «СК Атлас» о  неиспользовании им бюджетных средств опровергаются материалами дела. Позиция заявителя о применении им затратного метода  противоречит  установленным судом обстоятельствам в отношении порядка согласования цены сделки сторонами, а также не согласуется с требованиями  Положения № 1465, определяющем последовательность  возможности использования затратного метода.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления УФАС по Ростовской области  от 08.12.2021 года соответствует требованиям Закона № 275-ФЗ, прав и законных интересов заявителей не нарушает, в связи с чем отсутствуют основания для  удовлетворения требований о признании решения недействительным.

Согласно подпунктов «в», «г» пункта 2 части 1 статьи 15.2 контролирующий орган выдает государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания: о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа; о перечислении в федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Предписанием № 794 от 08.12.2021 года  ООО «СК Атлас» предписано  перечислить в федеральный бюджет  доход, полученный вследствие  нарушения законодательства в сфере государственного  оборонного заказа а размере 5392436,88 руб.; ООО «ПромСервис» предписано  перечислить в федеральный бюджет средства по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации а результате нарушения  законодательства в сфере государственного  оборонного заказа а размере 5392436,88 руб.;

            Как следует из  позиции, сформированной Постановлением Конституционного суда Российской Федерации  от 24.06.2009 года № 11-П,  и возможной к применению к рассматриваемым отношениям, мера в виде  понуждения  о перечислении в федеральный  бюджет дохода является специфической формой  принудительного воздействия на участников охраняемых интересов.  Она призвана обеспечить восстановление  баланса публичных и частных интересов , путем изъятия доходов , полученных  хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений  и компенсировать таким образом не подлежащие  исчислению расходы государства, связанные с устранением  социально-экономических последствий  нарушения законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6.2 Закона о гособоронзаказе государственный заказчик имеет право на увеличение предусмотренного ему в соответствии с бюджетным законодательством РФ объема бюджетных ассигнований федерального бюджета на сумму дохода, полученного вследствие нарушения законодательства РФ в сфере ГОЗ, и средств по возмещению ущерба, причиненного РФ в результате нарушения законодательства в сфере 103, перечисленных в федеральный бюджет головным исполнителем, исполнителем на основании предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 2 части 1 статьи 15.2 настоящего Федерального закона предписаний по делам о нарушении законодательства в сфере ГОЗ.

В соответствии с абзацем «в» и «г» п. 2 ч. 1 ст. 15.2 Закона о ГОЗ контролирующий орган выдает государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания:

- о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа;

- о перечислении в федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа;

Таким образом, Законом № 265-ФЗ прямо предусмотрено право  контролирующего  органа на выдачу предписания  как о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, так и  о перечислении в федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Принимая во внимание установление вины в действиях как ООО «ПромСервис», так  и в действиях ООО «СК Атлас», суд признает  предписание соответствующим  ст. 6.2, ст. 15.2 Закона № 265-ФЗ, направленным на компенсацию не подлежащих  исчислению расходов государства, связанных с устранением  социально-экономических последствий  допущенного  нарушения.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителей о признании  незаконным предписания  от 08.12.2021 года № 794 следует отказать.

В порядке ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на сторону, не  пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.