ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35355/2025

10 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Полубехиной Н.С., судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Урозаевой Ж.В., при участии: 

от истца: представители ФИО1, на основании доверенности от 25.03.2025, ФИО2, на основании доверенности,  

от ответчиков: 1. представитель ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2025, 2. представитель ФИО4, на основании доверенности от 25.06.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20797/2025) индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-35355/2025, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к 1) Комитету по природным ресурсам Ленинградской области; 2) общество с ограниченной ответственностью «Радуга» о признании недействительными аукциона и договора, заключенного по результатам аукциона,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - ответчик 1, Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ответчик 2) о признании недействительными результатов аукциона на право заключения договора водопользования в части использования участка акватории реки Вуокса (Бурная, Тайпален-йоки, Тайпале), расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское городское поселение, г. Приозерск, в районе ул. Ладожская, земельный участок N 1а, напротив земельного участка с кадастровым номером 47:03:0302002:400, правый берег, площадью 0,01640463 кв. км (изв. N 22000090560000000091, лот N 1), оформленного протоколом от 07.02.2025 N 27/2024 и признать недействительным договор водопользования N 047/10/18.1-218/2025, заключенный по результатам аукциона между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (ИНН  

782506582710, ОГРН 

<

***>) и ООО "Радуга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированный в Государственном водном реестре 20.02.2025 N Р031-01482-47/01892452.  

Решением от 10.07.2025 в иске отказано в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полнм объеме, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об истребовании из Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области материалов дела по жалобе Истца на действия организатора торгов при организации и проведении аукциона на право заключения договора водопользования в части использования участка акватории реки Вуокса (Бурная, Тайпален-йоки, Тайпале).  

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.  

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.  

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку истребуемые документы не направлены на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела и уже имеющиеся в материалах дела доказательства.  

Представители ответчиков просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзывах.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 26.12.2024 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru Комитетом размещено извещение N 22000090560000000091, лот N 1 о проведении аукциона на право заключения договора водопользования в части использования участка акватории реки Вуокса (Бурная, Тайпален-йоки, Тайпале), расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское городское поселение, г. Приозерск, в районе ул. Ладожская, земельный участок N 1а, напротив земельного участка с кадастровым номером 47:03:0302002:400, правый берег, площадью 0,01640463 кв. км (изв. N 22000090560000000091, лот N 1).  

Решение о проведении аукциона N 27/2024 от 07.02.2025 принято распоряжением Комитета от 26.12.2024 N 4222.  

Аукционная документация утверждена в приложении N 2 к указанному Распоряжению и размещена на сайте torgi.gov (Раздел 8 "Порядок проведения аукциона"). В соответствии с п. п. 8.5 - 8.6 документации):  

8.5. Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона на "шаг аукциона", указанных в п. 9 и п. 10 Извещения о проведении аукциона и п. 1.9. настоящей Документации об аукционе.  

8.6. Если после троекратного объявления последнего предложения о цене предмета аукциона ни один из участников аукциона не предложил более высокую цену предмета аукциона, Организатор аукциона вправе снизить "шаг аукциона", но не более чем в 10 раз.  

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона на момент завершения аукциона (по истечении 20 минут).  

Согласно извещению Комитет, как организатор торгов, определил следующие место, дата, время проведения аукциона: 191124, Россия, 

<

...>, кабинет N 2-15, 07 февраля 2024 г. с 11:00 по 11:20 (МСК).  

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению открытого аукциона N 27/2024 от 07.02.2025 к аукциону были допущены и приняли участие 4 участника: ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО "Радуга" (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>).  

В связи с истечением 20 минутного срока проведения аукциона его победителем признано ООО "Радуга", предложившее наиболее высокую цену предмета аукциона (окончательная цена предмета аукциона) - 1 241 695,04 руб.  

По результатам аукциона между Комитетом и Ответчиком заключен договор водопользования N 047/10/18.1-218/2025, зарегистрированный в Государственном водном реестре 20.02.2025 N Р031-01482-47/01892452.  

Не согласившись с результатами аукциона, считая, что в ходе проведения аукциона допущены существенные нарушения, ИП ФИО5 обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области с жалобой на действия Комитета, как организатора торгов, при организации и проведении аукциона и заключения договоров N 047/10/18.1-218/2025.  

05.03.2025 по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО5 Комиссия Ленинградского УФАС России решила:  

1. Признать обоснованной жалобу ИП ФИО5 на действия Комитета по природным ресурсам Ленинградской области;  

2. Признать в действиях Комитета по природным ресурсам Ленинградской области нарушение подп. "а" п. 5, подп. "г" п. 15 Правил;  

3. Не выдавать Комитету по природным ресурсам Ленинградской области предписание об устранении выявленных нарушений, поскольку по результатам проведения торгов заключен договор;  

4. Передать уполномоченному должностному лицу Ленинградского УФАС России материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.  

Таким образом, по результатам рассмотрения УФАС Ленинградской области жалобы ИП ФИО5, нарушения ее прав и законных интересов не устранены, что явилось основанием для обращения ИП ФИО5 в суд с настоящим иском.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными на основании следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (абзац 6 пункта 1 статьи 449 ГК РФ).  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абзац 7 пункта 1 статьи 449 ГК РФ).  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 Водного кодекса РФ Комитет осуществляет переданные полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Санкт-Петербурга, в пользование, в том числе на основании договоров водопользования.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Комитет, при подготовке аукционной документации, как организатор торгов, должен руководствоваться положениями Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 07.12.2020 N 1025 (далее - Административный регламент).  

п.134 Административного регламента: "Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона на "шаг аукциона".  

"Шаг аукциона" устанавливается в размере 10 процентов начальной цены предмета аукциона. Если после троекратного объявления последнего предложения о цене предмета аукциона ни один из участников аукциона не предложил более высокую цену предмета аукциона, организатор аукциона вправе снизить "шаг аукциона", но не более чем в 10 раз.  

Участники аукциона при проведении аукциона вправе предлагать более высокую цену предмета аукциона, равную либо кратную величине "шага аукциона".  

п.135. Административного регламента: "Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона на момент завершения аукциона.  

п.136 Административного регламента: "Аукцион проводится не более одного рабочего дня. Вместе с тем действующее законодательство не устанавливает требования к минимальной продолжительности проведения аукциона.  

п.137 Административного регламента: "Комиссия ведет протокол аукциона, в котором должны быть указаны место, дата и время проведения аукциона, участники аукциона, начальная цена предмета аукциона, последнее предложение о цене предмета аукциона, а также наименование и место нахождения юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства физического лица (победителя аукциона).  

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.6 аукционной документации победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший  

наиболее высокую цену предмета аукциона на момент завершения аукциона (по истечении 20 минут).  

В соответствии с пунктом 8.1 аукционной документации место, дата и время начала проведения аукциона и время завершения аукциона указаны в п. 5 Извещения о проведении аукциона и п. 1.7.1. Аукционной Документации об аукционе.  

В соответствии с пунктом 3.1 аукционной документации представление заявки подтверждает согласие Заявителя Выполнять обязательства в соответствии с договором водопользования, извещением, документацией, проектом договора водопользования.  

Заявитель, подавая заявку на участие в аукционе: 

- подтверждает об изучении извещения об открытом аукционе N 27/2024 и документации об аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования, а также применимые к данному аукциону законодательные и нормативные правовые документы, действующие на территории Российской Федерации;  

- заявляет о согласии участвовать в данном аукционе на условиях, установленных в вышеуказанных документах.  

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, заявитель согласился со всеми условиями проведения аукциона.  

Также в соответствии с пунктом 5.1.1. аукционной документации Организатор аукциона дает разъяснения по подлежащим представлению документам до окончания, установленного в п. 3.4.1 аукционной документации об аукционе срока приема заявок.  

В соответствии с пунктом 5.1.2. аукционной документации заявитель не позднее 5 рабочих дней до окончания срока подачи заявок вправе направить письменной или электронной форме Организатору аукциона запрос о разъяснении положений документации. Организатор аукциона направляет разъяснения в письменной форме в течение 5 рабочих дней с даты поступления запроса.  

 С даты размещения аукционной документации до окончания, установленного в п. 3.4.1 аукционной документации об аукционе срока приема заявок, в Комитет не поступали запросы о разъяснении положений документации, включая продолжительность проведения открытого аукциона.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод Истца в части ограничения продолжительности проведения аукциона.  

Установленные аукционной документацией шаг аукциона, время аукциона, условие, что при отсутствии предложений участников аукциона цена аукциона увеличивается каждую минуту на шаг аукциона, позволяют за отведенное время аукциона гарантированно дойти до обоснованной цены, которая будет наиболее точно соответствовать реальной стоимости акватории.  

Более того, по проведенным ранее аукционам замечаний в части продолжительности времени проведения аукциона ответчику не поступало.  

В заявлении Ответчик указывает, что аукционная комиссия лишила возможности участников аукциона предложить наиболее высокую цену.  

Вместе с тем в соответствии с п. 8.5 аукционной документации аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона на "шаг аукциона", указанных в п. 9 и п. 10 Извещения о проведении аукциона и п. 1.9. аукционной документации.  

В соответствии с п. 134 Административного регламента аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона на "шаг аукциона". Участники  

аукциона при проведении аукциона вправе предлагать более высокую цену предмета аукциона, равную либо кратную величине "шага аукциона".  

"Шаг аукциона" составляет 23 878,75 руб. Ha последнем шаге (шаг N 42 на 20 минуте проведения аукциона сумма составила 1 241 695,04 руб.) первым поданным предложение было предложение участника N 2 (ООО "Радуга").  

Таким образом, договор водопользования, право на которое приобретается на аукционе, заключен с ценой предмета аукциона равной шагу N 42 - 1 241 695, 04 руб. с победителем аукциона N 27/2024 ООО "РАДУГА".  

В соответствии с письменными пояснениями секретаря аукционной комиссии от 07.02.2025, называя номер участника, который первым принял итоговое предложение (в размере 1 241 695,04 руб.), секретарь допустила техническую ошибку и вместо "участник номер 2" сказала "участник номер 1". Противоречий по номеру победителя аукциона между секретарем аукционной комиссии и председателем аукционной комиссии не имелось.  

Председателем аукционной комиссии, при доведении до сведения участников аукциона цены предмета аукциона, допущена оговорка, выразившаяся в озвучивании с листа шагов аукциона, цены, с учетом следующего шага аукциона (N 43), равной 1 265 573, 79 руб., до которого участники аукциона не доторговались в связи с истечением отведенного времени.  

При этом суд первой инстанции обосновано отметил, что аудиозапись аукциона, которая велась истцом, осуществлялась по его инициативе, возможность записи не согласована с комиссией.  

По завершению аукциона от членов аукционной комиссии и участников аукциона замечаний, предложений, претензий, разногласий к протоколу аукциона не поступило. Аукционная комиссия в количестве 7 человек (5 членов комиссии, секретарь, председатель комиссии) по результатам проведения аукциона в день завершения процедуры проведения аукциона (07.02.2025) подписала протокол заседания комиссии по проведению открытого аукциона N 27/2024 без разногласий.  

По результатам аукциона заключен договор водопользования и зарегистрирован в государственном водном реестре. Указанное обстоятельство оценивал Ленинградский УФАС России при вынесении решения по рассмотрению жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора водопользования.  

С учетом приведенного, оценив в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на действия Комитета по проведению аукциона соответствуют действующим Правилам проведения аукциона, действия Комитета при проведении аукциона не привели к ограничению конкуренции и созданию такой угрозы.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Апелляционный суд не усматривает наличия заинтересованности Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в непосредственном участии в качестве третьего лица по настоящему делу, поскольку рассмотрение указанного дела никак не затрагивает права и обязанности данного лица, в том числе не препятствует реализации предоставленных действующим законодательством правомочий. Оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-35355/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи Н.А. Бугорская  

 Т.С. Сухаревская