ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4553/2021

26 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12601/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2022 года по делу № А75-4553/2021 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые бизнес-технологии» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, этаж 5), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) заявление ФИО4 (далее – ФИО4) признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» (далее – ООО «НБТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, к делу о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) («Банкротство застройщиков»), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в нерассмотрении им заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «НБТ» его требования в размере 1 244 262 руб. 82 коп., неуведомлении им ФИО3 о результатах рассмотрения данного заявления, обязании конкурсного управляющего рассмотреть указанное заявление ФИО3, включении в реестр требований кредиторов ООО «НБТ» требования ФИО3 в размере 1 244 262 руб. 82 коп., в том числе 887 848 руб. 02 коп. неустойки, 301 414 руб. 80 коп. убытков, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 35 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2022 к участию в споре в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2022 заявление ФИО3 удовлетворено, действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, признаны незаконными, требование ФИО3 в сумме 887 848 руб. 02 коп. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда включено в реестр требований кредиторов ООО «НБТ» в составе четвертой очереди; заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «НБТ» убытков в сумме 301 414 руб. 80 коп. оставлено без удовлетворения, заявление ФИО3 о включении в реестр требований ООО «НБТ» судебных расходов в сумме 35 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что требования ФИО3 в виде неустойки, штрафа и морального вреда по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1, пункта 3 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не являются денежными требованиями участника строительства, в связи с чем конкурсный управляющий обоснованно отказал во включении данных требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий, ФИО3, ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО3 указывал, что 19.10.2018 между должником (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 3-2018/234 (том 1, листы дела 32-43), предметом которого является привлечение застройщиком денежных средств дольщика для долевого строительства многоквартирного жилого дома № 3 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в мкр. 45 г. Сургута «Жилой комплекс «Новые ключи» общей площадью 19 754,24 кв.м., подлежащего созданию на земельном участке, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> «З» (строительный адрес), площадью 9 532 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101227:406, категория земель – земли населенных пунктов (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора застройщик обязуется в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, передать дольщику расположенную в многоквартирном жилом доме квартиру, определенную в приложении № 1 к договору, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и в предусмотренном настоящим договором порядке принять квартиру от застройщика, квартира передается дольщику в состоянии, пригодном для использования по назначению, согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Как следует из пункта 1.4 договора, срок передачи дольщику застройщиком квартиры – не позднее 180 календарных дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4 договора застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее 30.09.2019. Квартира будет передана дольщику в течение 180 календарных дней с момента получения застройщиком такого разрешения.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость квартиры составляет 4 262 940 руб. Порядок оплаты квартиры дольщиком установлен пунктом 3.2.1 договора.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 16.11.2018 (том 1, лист дела 44) ФИО3 произведена оплата квартиры (первоначальный взнос) в сумме 639 441 руб., платежным поручением № 65546 от 27.11.2018 ФИО3 произведена оплата квартиры в сумме 3 623 499 руб. (том 1, лист дела 45).

По акту приема-передачи квартиры от 09.08.2021 (том 1, лист дела 47) застройщик передал, а дольщик принял квартиру, расположенную в многоквартирном доме № 3 со встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне 45 города Сургута по адресу: 

<

...>, номер этажа 25, номер квартиры на этаже 234, количество комнат 2.

25.11.2021 ФИО3 в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве направил в адрес конкурсного управляющего заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «НБТ» его требований в размере 1 244 262 руб. 82 коп., в том числе 887 848 руб. 02 коп. неустойки (пункт 7.2 договора, часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве)), 301 414 руб. 80 коп. убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Закона об участии в долевом строительстве), 20 000 руб. компенсации морального вреда (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), 35 000 руб. судебных расходов (том 1, листы дела 27-28).

Уведомлением от 14.03.2022 конкурсный управляющий отказал ФИО3 в удовлетворении заявления (том 1, лист дела 29), указав, что требования ФИО3 по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1, пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве не являются денежными требованиями участника строительства, в связи с чем они не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Полагая отказ конкурсного управляющего во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «НБТ» по соответствующим мотивам необоснованным, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором, помимо прочего, просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, незаконными.

Удовлетворяя требования ФИО3 в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность застройщика уплатить участнику строительства неустойку за несвоевременную передачу объекта участнику строительства является ответственностью застройщика за нарушение обязательств перед участником строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции управляющего, то обстоятельство, неустойка прямо не указана в определении понятия денежного требования участника строительства, содержащегося в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не означает, что таковая, исходя из ее существа, не относится к денежному требованию.

Одновременно использование законодателем в Законе о банкротстве понятия «денежное требование участника строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве застройщика участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

А потому действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника по мотивам, изложенным в уведомлении от 14.03.2022, подлежат признанию незаконными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего в отношении договорной неустойки в связи со следующим.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика установлены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

 Руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

 Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

 Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований участников строительства и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр. Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. 

Расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника (пункт 5 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено (пункт 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков. 

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований участников строительства в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано. 

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

На основании пункта 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Как следует из пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда. 

Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований участников строительства в реестр требований участников строительства может быть обжаловано. 

Согласно пункту 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований участников строительства. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные нормы права прямо не относят рассмотрение требований участников строительства к застройщику об уплате неустойки к компетенции конкурсного управляющего.

Вместе с тем при разрешении данного вопроса суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из целевого толкования приведенных выше нормативных положений, содержащихся в статье 201.4 Закона о банкротстве.

Так, по смыслу данных положений установление ими упрощенного порядка рассмотрения денежных требований участников строительства и требований участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (конкурсным управляющим, а не арбитражным судом) обусловлено типовым характером договоров между застройщиком и участниками строительства и складывающихся между ними на основании таких договоров отношений.

Соответствующий характер договоров и отношений между застройщиком и участниками долевого строительства определяет отсутствие необходимости в установлении рассматривающим требования участника строительства лицом каких-либо обстоятельств, помимо факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) застройщиком договора об участии в долевом строительстве и соответствия требования участника строительства условиям такого договора.

Проверка обоснованности таких требований участников долевого строительства по обозначенным причинам не требует создания условий состязательности (статья 9 АПК РФ), организации доказательной деятельности участников соответствующих отношений (глава 7 АПК РФ), проведения судебного заседания (статья 153 АПК РФ).

В связи с этим для целей организации надлежащего учета денежных требований участников строительства и требований последних о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений в деле о банкротстве застройщика законодатель посчитал достаточным соблюдение участниками строительства и конкурсным управляющим установленного статьей 201.4 Закона о банкротстве алгоритма заявления и рассмотрения соответствующих требований.

Одновременно для предотвращения нарушения прав и законных интересов участников строительства необоснованным отказом управляющего во включении их требований в реестр пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлен порядок заявления участником строительства в арбитражный суд возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требований.

Поэтому законодатель исходил из необходимости ускорения процесса включения требований участников строительства в реестр требований кредиторов, уменьшения издержек непрофессиональных инвесторов на предъявление типовых требований, снижения нагрузки на судебную систему в интересах перераспределения организации судебной деятельности в пользу действительно сложных споров.

Следует учитывать, что требование участника строительства к застройщику об уплате неустойки возникает как санкция за неисполнение (ненадлежащее исполнение) застройщиком основного обязательства по договору участия в долевом строительстве, состоящего в передаче им участнику строительства составляющего предмет соответствующего договора помещения или машино-места в установленный договором срок, а потому тесно с ним связано.

При этом требование участника строительства к застройщику об уплате неустойки по своему существу, так же, как и денежные требования участников строительства и требования последних о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, имеет типовой характер.

Проверка обоснованности такого требования, как и проверка обоснованности основного денежного требования участника строительства и его требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, не требует установления каких-либо обстоятельств, помимо факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) застройщиком договора об участии в долевом строительстве, периода просрочки исполнения застройщиком обязательства и проверки произведенного участником строительства расчета размера неустойки в соответствии с условиями договора и части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие на то прямого указания в статье 201.4 Закона о банкротстве, требования участника строительства к застройщику об уплате неустойки, обладающее всеми обозначенными выше характеристиками, которые обусловили установление данной статьей упрощенного порядка рассмотрения денежных требований участников строительства и требований участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве застройщика в аналогичном порядке (конкурсным управляющим, а не арбитражным судом).

При изложенных обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из наличия у конкурсного управляющего обязанности рассмотреть заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «НБТ» его требований в размере 1 244 262 руб. 82 коп. 

Поскольку отказ конкурсного управляющего во включении его требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника являлся необоснованным (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.09.2022 по настоящему делу в части признания требований ФИО3 в сумме 887 848 руб. 02 коп. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «НБТ» в составе четвертой очереди не обжалуется конкурсным управляющим), суд первой инстанции верно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2022 года по делу № А75-4553/2021 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые бизнес-технологии» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, этаж 5), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12601/2022) конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 М.М. Сафронов