861/2023-344235(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-75770/2023-ГК

Дело № А40-92855/23

г. Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика ТУ Росимущества в городе Москве  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-92855/23 

по иску Акционерного общества "Проектный институт № 2" (ОГРН: 

<

***>)  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в городе Москве (ОГРН: 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.11.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

АО "Проектный институт № 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с ТУ Росимущества в городе Москве неосновательного обогащения  в размере 1 902 739,75 руб., ссылаясь на то, что:  

- АО «Проектный институт № 2» является собственником нежилых помещений в  здании, расположенном по адресу: 

<

...>,  общая площадь которого в соответствии с данными кадастрового учета (кадастровый  номер объекта 77:09:0005001:1190) составляет 17 653,50 кв.м.;  

- все договоры, связанные с обеспечением указанного здания и помещений в  здании коммунальными услугами (электроэнергия, отопление, горячее и холодное  водоснабжение) и эксплуатационными услугами (уборка мест общего пользования,  текущее содержание и текущий ремонт мест общего пользования и инженерных систем  здания и т.п.), заключены с организациями, оказывающими такие услуги АО  

«Проектный институт № 2», являющимся балансодержателем инженерных систем в  здании по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1, а также  собственником помещений, в которых расположены двигатели лифтов, насосное и  водомерное оборудование, узлы учета теплоснабжения. Реестр указанных договоров с  описанием оказываемых услуг приведен в Приложении № 1 к исковому заявлению;  

- другие собственники нежилых помещений в здании по указанному адресу  заключили с истцом договоры, в соответствии с условиями которых Истец принял на  себя обязательство выполнять работы, оказывать услуги по управлению, эксплуатации,  техническому обслуживанию здания по адресу: 

<

...>, а каждый из собственников нежилых помещений в Здании принял на себя  обязанность оплачивать услуги Истца, стоимость которых включает в себя  компенсацию затрат АО «ПИ-2» по обеспечению Здания и помещений в нем  коммунальными и эксплуатационными услугами. Вознаграждение Истца по указанным  договорам рассчитывается для каждого из собственников нежилых помещений в  Здании пропорционально общей площади нежилых помещений, находящихся в их  собственности;  

- заключив указанные договоры, собственники помещений в Здании, занимающие  более 90% площади Здания, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»,  установили участие собственников помещений в расходах на содержание общего  имущества, передав АО «ПИ-2» полномочия по организации оказания коммунальных и  эксплуатационных услуг в Здании;  

- в Здании имеются нежилые помещения, находящиеся в федеральной  собственности. Указанные помещения были возвращены ОАО «Проектный институт №  2» в федеральную собственность на основании Решения Арбитражного суда города  Москвы от 10.02.2004 года по делу № Ф40-47043/03-85-498 по иску Министерства  имущественных отношений РФ к ОАО «Проектный институт № 2» о признании  недействительной сделки приватизации и признания последствий ее  недействительности;  

- в ЕГРН отсутствуют записи о праве Российской Федерации на помещения в  Здании;  

- с учетом открытых сведений Реестра федерального имущества Российской  Федерации, полученных через Межведомственный портал по управлению  государственной собственностью (адрес портала  https://www.rosim.ru/activities/reestr/rfi/room?search=l®ion=77), а также принимая во  внимание фактическую сверку принадлежности помещений в здании, по данным Истца  в федеральной собственности находятся нежилые помещения в Здании: № пом.II, 450,9  кв.м., этаж 1, РНФИ В13770014198; Пом. VI, 208,6 кв.м., эт. 5 РНФИ В13770014199;  пом. Х, 56,5 кв.м., эт. 8, РНФИ В13770014203;  

- общая площадь помещений в здании, находящихся в федеральной  собственности, по данным Истца составляет: 716,00 (семьсот шестнадцать) квадратных  метров;  

- за период с 01 января 2022 года по 31 января 2023 года включительно, затраты  АО «Проектный институт № 2» по содержанию здания по адресу: 

<

...>, составили суммарно (НДС не облагается, в связи с  применением АО «ПИ № 2» упрощенной системы налогообложения в соответствии с  главой 26.2 НК РФ): 46 865 511 рублей 16 копеек;  

- общая площадь здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с данными кадастрового учета (кадастровый номер  объекта 77:09:0005001:1190) составила 17 652,40 квадратных метра;  

- доля нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в общей  площади указанного здания составляет: (716 / 17 652,4) * 100% = 4,06%, а доля затрат  по содержанию недвижимого имущества, подлежащая компенсации Территориальным  управлением Росимущества в городе Москве, составляет: 46 865 511,16 * 4,06% = 1  902 739,75 руб., из которых доля в затратах по обеспечению помещений  коммунальными услугами составляет 832 821,78 руб.; доля в затратах по обеспечению  помещений эксплуатационными услугами составляет 1 069 917,98 рублей (НДС не  облагается, в связи с применением АО «ПИ № 2» упрощенной системы  налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ);  

- затраты, понесенные АО «ПИ-2» по содержанию указанного выше имущества,  находящегося в федеральной собственности, не были компенсированы ТУ  Росимущества в городе Москве, осуществляющим функции по управлению  федеральным имуществом в соответствии с постановлением Правительства РФ от  05.06.2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным  имуществом» и Положением о Территориальном управлении Росимущества в городе  Москве, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 г. № 67;  

- у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Истца в виде  сбереженной платы за коммунальные услуги, а также за текущее содержание и  текущий ремонт общего имущества в Здании в отношении помещений, находящихся в  федеральной собственности;  

- 23.03.2023г. истец направлял в адрес ответчика письмо-претензию о  компенсации затрат истца по содержанию Здания в части, приходящейся на нежилые  помещения, находящиеся в федеральной собственности, за период с 01.01.2022 года по  31.01.2023 года включительно в размере 1 902 739,75 руб., а также с предложением  заключить с АО «ПИ-2» договор на компенсацию затрат на содержание недвижимого  имущества в здании по адресу: 

<

...>,  находящегося в федеральной собственности. Претензия была получена Ответчиком  27.03.2023 года;  

- поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения,  то истец обратился с настоящим иском в суд.  

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам отзыва на иск.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 1102 ГК РФ, Решением от 25.09.2023г.  Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку требование обосновано,  документально подтверждено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске  отказать, поскольку истец и ответчик не являются сторонами договора возмездного  оказания услуг, между сторонами отсутствуют договорные отношения, из  федерального бюджета на содержание спорных помещений денежные средства не  выделялись, у ответчика отсутствуют собственные денежные средства, из чего следует  вывод об отсутствии задолженности по содержанию имущества, находящегося в  федеральной собственности.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней  изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;  

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям,  изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей,  апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.  

ТУ Росимущества в городе Москве осуществляет функции по управлению  федеральным имуществом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от  05.06.2008 г. № 432 «О Федеральной агентстве по управлению государственным  имуществом» и Положением о Территориальном управлении Росимущества в городе  Москве, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 г. № 67.  

На ТУ Росимущества в городе Москве, осуществляющем правомочия  собственника по владению и пользованию нежилыми помещениями, находящимися в  федеральной собственности, в здании по адресу: 

<

...>, в соответствии с положениями ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст.ст. 36 - 39 ЖК РФ,  применяемыми в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 64, лежит обязанность по  содержанию общего имущества в указанном здании, пропорционально площади  находящихся в федеральной собственности помещений, вне зависимости от  заключенных договоров на содержание общего имущества в здании и компенсацию  предоставленных коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление  этим зданием.  

Обязанность участвовать в расходах на имущество, находящееся в общей долевой  собственности, прямо установлена статьей 249 ГК РФ вне зависимости от фактического  пользования данным имуществом.  

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела,  обязательства по содержанию федерального имущества в указанном здании ответчиком  не исполнены, в частности, не исполнена обязанность участия в уплате издержек по  содержанию и сохранению здания соразмерно своей доле.  

Поскольку ответчик уклонялся от выполнения своей обязанности по уплате  платежей по общему имуществу, а также по участию в издержках по его содержанию и  сохранению, то у него возникло неосновательное обогащение за счет истца, который  нес указанные расходы.  

Истцом обоснованы затраты по содержанию здания за период с 01.01.2022 г. по  31.01.2023 г. включительно на основании представленных документов, в том числе  договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями: МГП  «Мосводоканал», ГУП «Мосводосток», ГУП Москвы ДЭЗ района Сокол, ООО «РН- Энерго», которыми установлены тарифы за оказание соответствующих услуг  

Довод жалобы о том, что приведенные истцом ссылки на судебные акты, которые  отражены на стр. 3 Решения суда, не могут быть приняты во внимание, подлежит  отклонению, поскольку указанными судебными решениями, вступившие в законную  силу, удовлетворены требования истца о взыскании денежных сумм, являющихся для  ответчика неосновательным обогащением в виде сбереженной платы за коммунальные  услуги, принятые относительно того же ответчика и того же недвижимого имущества с  учетом тех же обстоятельств, но за иные временные периоды.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  

установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-92855/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина  

Судьи: А.М. Елоев  

 А.И. Проценко