ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14454/2017

г. Самара

25 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 по делу №А65-14454/2017 (судья Парменова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс» (далее – ООО «Стройгазпроект плюс») о взыскании задолженности в размере 142430,90 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 по делу №А65-14454/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении искового заявления отказано.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просил отменить это решение суда первой инстанции. По мнению ИП ФИО1, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Стройгазпроект плюс» (покупатель) заключен договор поставки от 27.01.2016 №КД-25/10, по условиям которого поставщик обязался отпустить, а покупать - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью указанного договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора поставки от 27.01.2016 №КД-25/10 предусмотрено, что основанием для получения товара является надлежащим образом оформленная доверенность представителя покупателя.

По мнению ИП ФИО1, у ООО «Стройгазпроект плюс» имеется задолженность в размере 142430,90 руб. за товар, поставленный в рамках указанного договора. 

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 представил товарные накладные от 21.01.2016 №17 на сумму 76430 руб., от 01.04.2016 №175 на сумму 64099 руб., от 22.04.2016 №203 на сумму 68106 руб., от 24.05.2016 №267 на сумму 74127 руб., от 22.07.2016 №385 на сумму 23000 руб., от 04.07.2016 №347 на сумму 70595 руб., от 01.08.2016 №398 на сумму 69511 руб., от 12.08.2016 №427 на сумму 78341 руб., от 09.11.2016 №590 на сумму 33630 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 06.03.2014 по 10.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом, содержащим обязательные реквизиты: наименование документа, дата его составления, наименование экономического субъекта, составившего документ,  содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Между тем представленные ИП ФИО1 товарные накладные не отвечают указанным требованиям, поскольку подписаны неустановленными лицами, должности которых не указаны, и не скреплены печатью ООО «Стройгазпроект плюс». 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия указанных лиц на получение товара.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ООО «Стройгазпроект плюс» за период с 06.03.2014 по 10.08.2016, также не подписан со стороны ООО «Стройгазпроект плюс».

Таким образом, ИП ФИО1 не представил надлежащих доказательств поставки товара в адрес ООО «Стройгазпроект плюс».

Следовательно, оснований для взыскания с ООО «Стройгазпроект плюс» спорной суммы не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные ИП ФИО1 в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по делу №А65-14454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 В.С. Семушкин