Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«7»  июля  2020 г.

                                  Дело № А12-11216/2020

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 7 июля 2020 года.  Мотивированное решение составлено 7 июля     2020 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны, 

рассмотрев в порядке  упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью   «АС – Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300119781)  о взыскании 207 000 рублей убытков,  а также расходов по уплате государственной пошлины в размере  7 140 рублей;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью   «АС – Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 207 000 рублей убытков в виде уплаты штрафа  за ненадлежащее  исполнение обязательств  по договору,    а также расходов по уплате государственной пошлины по делу №А12-44786/2018. 

Ответчиком  заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Вместе с тем ответчиком в ходатайстве не указано, какие именно доказательства могут быть им представлены суду, какие имеются препятствия в предоставлении их в срок, установленный судом, о продлении процессуального срока на представление дополнительных доказательств в связи с поздним получением определения суда ответчиком не заявлено. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, обращаясь в суд с ходатайством, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Судом установлено, что в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не привел соответствующих доказательства, не заявил о необходимости их представления в суд. 

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует суду исследовать представленные сторонами доказательства, оценить доводы сторон, в том числе и дать оценку обоснованности начисления денежных сумм.

 Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, не нашел оснований, предусмотренных статьей  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом по существу в порядке упрощенного производства  на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Суд, с учётом изложенных сторонами  обстоятельств и доводов в соответствии с имеющимися в материалах дела документами пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства. 

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, муниципальным бюджетным учреждением «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг»  (подрядчик) на основании результатов аукциона в электронной форме заключен контракт от 31.07.2017 № 733907, согласно условиям которого ООО «АС-Инжиниринг» обязалось по заданию муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» выполнить работы по благоустройству территории, расположенной по адресу: 

<

...>, в виде устройства покрытия из тротуарной плитки.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата выполненных работ осуществляется безналичным платежом по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ КС-2 и КС-3.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта со стороны  подрядчик заказчик имеет право требовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «AC-Инжиниринг» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 200 ООО рублей, что составляет 10 процентов цены контракта (пункты 6.5, 6.7 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрен гарантийный срок на качество выполненных работ, который начинается с даты подписания истцом последнего акта о приеме выполненных работ (КС-2) и составляет три  года.

В целях исполнения обязательств по заключенному контракту ООО «АС- Инжиниринг» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) договор на выполнение работ от 26.07.2016 № 2607, по условиям которого  индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался по заданию ООО «АС-Инжиниринг» выполнить работы по благоустройству территории (вдоль дороги, около фонтана), расположенной по адресу: 

<

...>),  в объеме и по ценам, определенным в согласованных сторонами сметах и техническом задании, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Согласно локально-сметному расчету, объектом работ является благоустройство территории, расположенной по адресу: город Волжский Волгоградской области, улица Мира, 42А, работы по устройству тротуарной плитки.

Работы по благоустройству территории в рамках исполнения обязательств по договор от 26.07.2016  № 2607 сданы  индивидуальным предпринимателем ФИО1 ООО «AC-Инжиниринг»  по акту от 27.11.2017 №1,  в рамках исполнения обязательств по контракту от 31.07.2017 № 733907 выполненные работы сданы ООО «AC-Инжиниринг» по акту от 22.11.2017 №1-22/11 муниципальному бюджетному учреждению «Дворец культуры «Волгоградгидрострой».

Денежные расчеты сторонами по указанным договорах произведены в полном объеме.

В период гарантийного срока муниципальным бюджетным учреждением «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» выявлены недостатки выполненных работ: произошла просадка покрытия тротуарной плитки напротив входа в магазин «МАН» вокруг пандуса, а также напротив магазина «МАН» около бассейна декоративного. В дождливую погоду в вышеуказанных местах просевшей тротуарной плитки стоят лужи, что затрудняет проход жителям города.

Указанные недостатки зафиксированы двухсторонним актом, составленным  представителями ООО«AC-Инжиниринг» и муниципальным бюджетным учреждением «Дворец культуры «Волгоградгидрострой»,  установлен срок для их устранения.

Муниципальное бюджетное учреждение «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» с целью защиты своих нарушенных прав обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «АС-Инжиниринг» с требованиями обязать ООО «AC-Инжиниринг» за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом от 31.07.2017 № 733907,   и устранить просадку покрытия тротуарной плитки на участке площадью 327,109 квадратных метра согласно исполнительной схеме на устройство основания под тротуарную плитку, взыскать с ООО  «AC-Инжиниринг» штраф в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2019 года по делу №А12-44786/2018 суд обязал  ООО  «АС-Инжиниринг» за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом от 31.07.2017 № 733907,  а именно: устранить просадку покрытия тротуарной плитки на участке площадью 327,109 квадратных метра (напротив входа в магазин МАН вокруг пандуса и напротив магазина МАН около бассейна декоративного) согласно исполнительной схеме на устройство основания под тротуарную плитку,  с ООО  «АС-Инжиниринг» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» взыскан штраф в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, с ООО «АС-Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом  проведена судебная экспертиза, которой установлено наличие указанных в исковом заявлении дефектов.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2019 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-44786/2018  оставлено без изменений.

Согласно пункту 7.4. договора от 26.07.2016№ 2607  подрядчик обязан  возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Пунктом 7.5. договора от 26.07.2016№ 2607  установлено, что возмещение убытков и уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств по договору.

Претензией от 06.03.2020 №83 ответчику предъявлены требования о возмещении причиненных убытков в размере 207 000 рублей, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела  следует, муниципальное бюджетное учреждение «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» (заказчик) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к ООО  «АС-Инжиниринг» (подрядчик) об обязании исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 7.1 и 7.3 контракта от 31.07.2017 № 733907, а именно: безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей в соответствии с требованиями пунктов 6.5 и 6.7. контракта от 31.07.2017 № 733907 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

 Исковое заявление мотивировано выявлением недостатков выполненных подрядчиком работ в гарантийный период, уклонением подрядчика от устранения недостатков и составления актов о недостатках выполненных работ, ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту. 

До вынесения решения по существу спора заказчиком уточнены требования к подрядчику в части устранения недостатков, в соответствии с которыми заказчик просил обязать подрядчика исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 7.1 и 7.3 контракта от 31.07.2017 № 733907, а именно: устранить просадку покрытия тротуарной плитки на участке площадью 327,109 квадратных метра  (напротив входа в магазин МАН вокруг пандуса и напротив магазина МАН около бассейна декоративного) согласно исполнительной схеме на устройство основания под тротуарную плитку. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019  года по делу №А12-44786/2018 исковые требования удовлетворены. 

В связи с несогласием с судебным актом суда первой инстанции подрядчиком подана апелляционная жалоба. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству подрядчика судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту союза «Волжская торгово-промышленная палата» ФИО2 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 1. Соответствуют ли работы, выполненные подрядчиком проектно-сметной документации и техническому заданию, являющимися неотъемлемой частью контракта от 31.07.2018 № 733907? Если не соответствуют, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ? 2. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ, либо эти недостатки вызваны другими причинами, в том числе, неправильной эксплуатацией объекта истцом? Определением от 18.11.2019, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда первой инстанции от 03.04.2019 оставлено без изменения. 

В рамках дела  №А12-44786/2018 заказчиком также заявлено требование о взыскании с подрядчика штрафа в размере 200 000 рублей. 

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе в договоре установить меры ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполнения работ. 

Возможность привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания штрафа предусмотрена пунктом 6.7 контракта. 

При рассмотрении  дела  №А12-44786/2018  кассационной инстанцией  в постановлении   от 11.03.2020  отклонены доводы  общества о том, что штраф предъявлен в связи с просрочкой гарантийного обязательства, поскольку штраф начислен заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а именно – неисполнением гарантийных обязательств. 

Судом кассационной инстанции  установлено, что подрядчиком гарантийные обязательства не исполнены.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями подрядчика (ответчика по настоящему делу) и привлечением заказчика (истца по настоящему делу) к ответственности в виде взыскания штрафа в размере  200 000 рублей.

Привлечение истца к ответственности в виду штрафа  обусловлено виновными действиями самого истца.

Так, согласно  судебным актам дела  по  делу №А12-44786/2018   ООО  «АС-Инжиниринг» привлечено к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 200 000 рублей  в соответствии с требованиями пунктов 6.5 и 6.7. контракта от 31.07.2017 № 733907 на выполнение  работ по благоустройству территории (около фонтана), расположенной по адресу: город  Волжский Волгоградской области, улица Мира, 42А.

В силу пунктов 6.5, 6.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 200 000 рублей.  

Пунктом 7.1 контракта предусмотрен гарантийный срок на качество выполненных работ, который начинается с даты подписания заказчиком последнего акта о приёме выполненных работ (КС-2) и составляет 3 года. 

Согласно пункту 7.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Наличие и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счёт. 

Судами в рамках дела №А12-44786/2018  установлено, что в период гарантийного срока заказчиком - муниципальным бюджетным учреждением «Дворец культуры «Волгоградгидрострой»  выявлены недостатки выполненных подрядчиком - ООО  «АС-Инжиниринг»  работ. Письмом от 03.08.2018 № 01-10/416 заказчик известил ООО  «АС-Инжиниринг» о выявленных недостатках выполненных работ с предложением устранить выявленные недостатки в разумный срок. В ответ на обращение заказчика ООО  «АС-Инжиниринг»  письмом от 03.08.2018 № 353 указал на ненадлежащую и грубую эксплуатацию заказчиком результата работ. Письмом от 16.08.2018 № 01-10/447 заказчик просил направить представителя ООО  «АС-Инжиниринг» на указанный объект с целью фиксации выявленных недостатков. В соответствии с актом выявленных недостатков 17.08.2018 проведено комиссионное обследование спорного объекта с участием представителей сторон, в результате которого выявлены следующие недостатки: произошла просадка покрытия тротуарной плитки напротив входа в магазин «МАН» вокруг пандуса, а также напротив магазина «МАН» около бассейна декоративного. В дождливую погоду в вышеуказанных местах просевшей тротуарной плитки стоят лужи, что затрудняет проход жителям города. Актом установлен срок устранения выявленных недостатков – до 30.10.2018. Указанный акт комиссионного обследования подписан со стороны ООО  «АС-Инжиниринг» без претензий и разногласий. 31 октября 2018 года ООО  «АС-Инжиниринг» получено письмо заказчика № 01-10/585 с предложением 02.11.2018 к 9 час. 00 мин. направить на объект своего представителя для проверки устранения недостатков и составления соответствующего акта. Согласно акту от 02.11.2018 выявленные недостатки, указанные в акте от 17.08.2018,  в установленный срок (до 30.10.2018) не устранены, ООО  «АС-Инжиниринг» к работе по устранению недостатков не приступало. Заказчиком в адрес ООО  «АС-Инжиниринг» направлена претензия № 01-10/622 от 20.11.2018 с требованием устранить выявленные недостатки и уплатить штраф в размере 200 000 рублей.  

Из документов, представленных  истцом в материалы рассматриваемого дела, не следует, что  ООО  «АС-Инжиниринг» обращалось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием   устранить выявленные в соответствии с актом от 17.08.2018 недостатки, составленным в том числе с участием  представителя  ООО  «АС-Инжиниринг», устанавливало срок для устранения данных недостатков, уведомляло о наличии недостатков, выявленных в период гарантийных обязательств. 

Кроме того, истец имел возможность выполнить данные мероприятия собственными силами или привлечь иную подрядную организацию.

Вопреки мнению истца,  в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями субподрядчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 и взысканием с подрядчика ООО  «АС-Инжиниринг» штрафа в связи с неисполнением гарантийных обязательств.

Поскольку  обществом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суд пришел к выводу  об отсутствии  оснований для  удовлетворения исковых  требований. 

В части требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде судебных расходов, связанные с уплатой государственной пошлины, взысканных по решению суда, признано судом  необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры «Волгоградгидрострой».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении  ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1  о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства отказать. 

В удовлетворении  исковых требований отказать. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева