ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

27 ноября 2018 года                                                     Дело № А38–7313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтагир» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2018 по делу № А38–7313/2015, принятое судьей Шевелевой Н.А. по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» – ФИО3 по доверенности от 10.04.2018 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алтагир»  (далее – должник, ООО «Алтагир») конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» о признании соглашений об отступном №7  от 11.01.2016, №22 от 11.01.2016 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Новэкс Приоритет» в конкурсную массу ООО «Алтагир» суммы предпочтительного удовлетворения в размере 4 947 790 руб. 50 коп.

Заявление основано на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 27.10.2002 № 127–ФЗ.

Определением от 04.07.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что доказательств злоупотребления сторонами сделки своими правами в материалы дела не представлено.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве, пунктами 11, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 195, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алтагир» ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 04.07.2018 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены доводы конкурсного управляющего относительно того обстоятельства, что оспариваемые соглашения об отступном №7 от 11.01.2016 г. и №22 от 11.01.2016 г. были заключены с допущением злоупотребления правом.

Представитель ООО «Новэкс Приоритет» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (входящий № 01АП–6189/17(3) от 25.09.2018) и дополнительных пояснениях по делу (входящий № 01АП–6189/17(3) от 09.11.2018), указал на законность и обоснованность судебного акта, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2015 принято к производству заявление конкурсного кредитора, ООО «Скала Пулково», о признании ООО «Алтагир» банкротом.

11.02.2016 ООО «Новэкс Приоритет» (Кредитор) и ООО «Алтагир» (Залогодатель) заключили соглашение об отступном № 7, по которому залогодатель в счет исполнения обязательств ИП ФИО4 (Должник) по уплате задолженности, вытекающей из Договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 24.69.–2.14.17 от 16.04.2013, заключенного между Должником и АКБ «АК–БАРС» (ПАО), предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

В соответствии с разделом 2 Соглашения в качестве отступного Залогодатель передает Кредитору следующее имущество (далее объекты недвижимости):

- помещение, литер А, А1, назначение: нежилое, этажность – 1, кадастровый номер: 12:05:0506001:390, номера на поэтажном плане поз. № 1–22, 27, 30, 31, 32, 33 общей площадью 1020,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- помещение, назначение: нежилое, этажность – подвал, кадастровый номер: 12:05:0506001:398, номера на поэтажном плане поз. № 1–44, общей площадью 693,9 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>.

Объекты недвижимости принадлежат Залогодателю на праве собственности, на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.04.2008г. № 086, выдавший орган: Администрация городского округа «Город «Йошкар–Ола», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.01.2009 №8, выдавший орган: Администрация городского округа «Город «Йошкар–Ола», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.01.2009 № 3, выдавший орган: Администрация городского округа «Город «Йошкар–Ола», о чем 31.03.2009 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации № 12–12–01/011/2009–125, № 1212–01/011/2009–126, что подтверждается свидетельствами о государственной–регистрации права серия 12 МР № 367420 от 23.07.2009, серии 12 MP № 247959 о 31.03.2009г. Рыночная стоимость имущества оценивается сторонами в обшей сумме 71 504 550 руб. (л.д. 15–16).

Кроме того, 11.02.2016 ООО «Новэкс Приоритет» (Кредитор) и ООО «Алтагир» (Залогодатель) заключили соглашение об отступном № 22, по которому залогодатель в счет исполнения обязательств ООО Универсал» (Должник) по уплате задолженности, вытекающей из договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 39.69.2.14.17 от 26.04.2013, заключенного между Должником и АКБ «АК–БАРС» (ПАО), предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

В качестве отступного по настоящему Соглашению Залогодатель передает Кредитору следующее имущество:

– помещение, литер А, назначение: нежилое, этажность – 1, кадастровый (условный) номер: 12:05:0502004:1665, номера на поэтажном плане поз. № 1–20, общей площадью 568,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Рыночная стоимость имущества оценивается сторонами по взаимному согласию и составляет 27 451 260.00 руб., в т.ч. НДС 18%. (пункт 2.2 Соглашения) (л.д. 17–18).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2016 ООО «Алтагир» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем 12.03.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

11.03.2016 ликвидатор ООО «Алтагир» ФИО6 передал, а конкурсный управляющий ФИО5 принял по акту приема–передачи документацию, материальные и иные ценности должника (л.д. 143).

26.05.2016ликвидатор ООО «Алтагир» ФИО6 передал, а конкурсный управляющий ФИО5 принял по акту приема–передачи документацию ООО «Алтагир», в том числе оспариваемые соглашения об отступном (л.д. 144, протокол и аудиозапись судебного заседания от 26–27.06.2018).

Конкурсным управляющим ФИО5 в начале 2017 года было составлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Алтагир», проведен анализ сделок должника за период с 30.11.2012 по 01.04.2016, в результате которого конкурсным управляющим были выявлены основания для оспаривания в том числе указанных соглашений об отступном по статье 61.3 Закона о банкротстве (л.д. 56–57, протокол и аудиозапись судебного заседания от 26–27.06.2018).

28.02.2017уполномоченным органом направлено в адрес конкурсного управляющего письмо, в котором последний сообщил, что после возбуждения дела о банкротстве произошло отчуждение имущества должника по соглашениям об отступном № 7 и № 22, имеются основания для обжалования указанных сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, конкурсному управляющему предложено принять меры к оспариванию указанных сделок должника (л.д. 58).

В ответ на письмо конкурсный управляющий пояснил, что заключенные сделки не подпадают под категорию сделок с неравноценным встречным исполнением, так как объекты отчуждались по рыночной стоимости залогодержателю в счет погашения его требований. В случае поступления указанного имущества в конкурсную массу должника при его реализации, либо оставлении предмета залога залогодержателем за собой, погашения реестровой задолженности должника не производились бы (кредиторы 1 и 2 очереди в реестре требований кредиторов ООО «Алтагир» отсутствуют). Более того, ООО «Алтагир» понес бы существенные расходы на обеспечение сохранности указанного имущества, его оценку и организацию торгов, в результате чего пострадали бы интересы всех кредиторов должника. Таким образом, конкурсный управляющий указал на нецелесообразность обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных сделок (л.д. 61 –62).

14.04.2017 уполномоченный орган, ФНС России в лице УФНС России по Республике Марий Эл, в рамках дела о банкротстве ООО «Алтагир» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с двумя заявлениями, в которых просил признать соглашение об отступном №7 и соглашение об отступном №22 от 11.01.2016, заключенные между ООО «Алтагир» и ООО «Новэкс Приоритет», недействительными сделками и применить последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Новэкс Приоритет» в конкурсную массу ООО «Алтагир» суммы предпочтительного удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Алтагир» по его заявлению с 17.04.2017, конкурсным управляющим ООО «Алтагир» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО2.

05.05.2017 по актам приема–передачи арбитражный управляющий ФИО5 передал, а конкурсный управляющий ООО «Алтагир» ФИО2 принял всю имеющуюся документацию относительно деятельности должника, в том числе оспариваемые соглашения об отступном ( л.д. 90–94, 95, 96–97).

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2017 заявления уполномоченного органа об оспаривании указанных соглашений об отступном оставлены без рассмотрения, поскольку требования уполномоченного органа не включены в реестр требований кредиторов должника, у заявителя отсутствует право на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными.

24.11.2017 конкурсный управляющий должника ФИО2, получив от лиц, оказывающих бухгалтерские услуги ООО «Алтагир», информацию о расходах на содержание спорного имущества и сопоставив ее с ценой оспариваемых соглашений об отступном в части предпочтения (5%) пришел к выводу о целесообразности оспаривания данных сделок. В связи с чем 18.12.2017 ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Алтагир» от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, ООО «Новэкс Приоритет», о признании соглашения об отступном №7 от 11.01.2016, соглашения об отступном №22 от 11.01.2016 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Новэкс Приоритет» в конкурсную массу ООО «Алтагир» суммы предпочтительного удовлетворения в размере 4 947 790 руб. 50 коп. (л.д. 8–10).

Конкурсный управляющий считает, что сделка совершена в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом обеими сторонами) и ничтожна на основании статей 10, 168 ГК РФ. По мнению конкурсного управляющего, объекты недвижимости отчуждены должником хоть и по рыночной стоимости, однако после принятия заявления о признании должника банкротом (подозрительная сделка), в то время как должник находился в стадии добровольной ликвидации. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестности действий сторон оспариваемых сделок.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет признать недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления №63).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой–либо противоправный интерес.

Конкурсный управляющий считает, что сделка совершена в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом обеими сторонами) и ничтожна на основании статей 10, 168 ГК РФ. По мнению конкурсного управляющего, объекты недвижимости отчуждены должником хоть и по рыночной стоимости, однако после принятия заявления о признании должника банкротом (подозрительная сделка), в то время как должник находился в стадии добровольной ликвидации и наличии значительной кредиторской задолженности. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о недобросовестности действий сторон оспариваемых сделок.

По мнению конкурсного управляющего сделка совершена сторонами в обход закона о Банкротстве с противоправной целью (получения полного удовлетворения своих требований вместо 95% от стоимости заложенного имущества в деле о банкротстве).

Оценив оспариваемые сделки на предмет наличия признаков их ничтожности по основаниям, предусмотренным в ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемые соглашения об отступном №7 и №22 были заключены 11.01.2016 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом – Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2015 г. по делу №А38–7313/2015.

Объекты недвижимости отчуждались Должником по рыночной стоимости, однако отчуждение произошло после принятия заявления о признании должника банкротом (подозрительная сделка), при наличии неисполненных обязательств ООО «Алтагир» перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Ответчик не мог не знать, о признаках неплатежеспособности Должника, на момент совершения оспариваемых сделок, с учетом того, что ООО «Новэкс Приоритет» является правопреемником по требованиям кредиторской задолженности к ООО «Универсал» по кредитному договору №39.69–2.14.17 от 26.04.2013 г. и к ФИО4 по кредитному договору №24.69–2.14.17 от 16.04.2013 г.

Более того, в картотеке арбитражных дел содержится информация о поступлении в материалы дела №А38–7313/2015 письма от ООО «Новэкс Приоритет» 22.12.2015 г., то есть за две недели до совершения оспариваемых сделок. 

Переданные по оспариваемым соглашениям объекты недвижимости находились в залоге у ООО«Новэкс Приоритет».

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: - 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требовании кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По смыслу указанной нормы, в случае реализации заложенного имущества в процедуре несостоятельности залогодателя залогодержатель получил бы не полное удовлетворение своих требовании, а лишь 95%, поскольку требования кредиторов первой и второй очередей в реестре  требований кредиторов ООО «Алтагир» отсутствуют. Оставшиеся 5% были бы израсходованы на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В то же время средства в размере пяти процентов от суммы, полученной в результате реализации залогового имущества, могут быть направлены только на погашение судебных расходов. И только в том случае, если после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, для которых они предусмотрены, остались денежные средства, то они подлежат включению в конкурсную массу (абзац третий пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет денежных средств в размере пяти процентов от суммы, полученной в результате реализации залогового имущества.

Как установлено судами по делу о банкротстве должника в том числе судебными актами от 04.07.2018, 31.01.2018, из БРАС и ЕФРСБ, в реестр требований кредиторов должника в 3 очередь включены требования залоговых кредиторов на сумму 8 428 тыс. руб., требования не залоговых кредиторов на сумму 2 191 037 тыс. руб.; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют; требования, учитываемые за реестром, составляют 26 649 тыс. руб. В конкурсную массу ООО «Алтагир» включено имущество рыночной стоимостью 23 000 тыс. руб., текущие обязательства должника составляют 48 408 тыс. руб., расходы на проведение конкурсного производства - 1 662 тыс. руб.

Согласно информации размещенной в ЕФРСБ дебиторская задолженность должника номинальной стоимостью 205 480 187, 58 руб.оценена 352 900 руб.(сообщение № 1810755 от 22.05.2017). Указанная дебиторская задолженность реализована на торгах за 370 545 руб. (сообщение № 2317326 от 18.12.2017).

При указанных обстоятельствах, а также учитывая презумпцию недобросовестности контрагентов по сделкам, совершенным в период после возбуждения дела о банкротстве, в рассматриваемом случае имело место совершение обоими сторонами сделки, злонамеренных действий, направленных на уменьшение конкурсной массы, за счет передачи в собственность ООО «Новэкс Приоритет» объектов недвижимости по цене эквивалентной рыночной стоимости имущества Должника без возврата в конкурсную массу должника 5% стоимости погашенных обязательств.

По мнению коллегии судей, конкурсным управляющим должника представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в результате оспариваемой сделки кредитор получил 100% от стоимости реализованного предмета залога, что невозможно в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, что стало возможным только в результате злоупотребления правом со стороны участников оспариваемых сделок.

При этом, на момент совершения ничтожных сделок Должник отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества и в отношении ООО «Алтагир» судом уже было принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Об указанных обстоятельствах ООО «Новэкс Приоритет», как правопреемник по требованиям, не могло не знать, а значит действовало недобросовестно, с целью получения удовлетворения своих требований в обход требований иных кредиторов (включая текущих), в связи с чем указанные действия свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

Установленные по делу обстоятельства однозначно свидетельствуют о недобросовестном поведении в том числе ООО «Новэкс Приоритет» при заключении оспариваемых соглашений, целью которых явилось намерение причинить вред иным кредиторам, путем получения удовлетворения своих требований в большем объеме, что является недопустимым (ст. 10 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах  не имеет правового значения, то что в результате заключения оспариваемых соглашений об отступном требования кредитора по кредитным договорам не были погашены полностью даже по основному долгу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки были заключены 11.01.2016, следовательно, к спорным сделкам применим порядок исчисления сроков исковой давности при оспаривании сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий с настоящим заявлением в арбитражный суд обратился 18.12.2017, процедура конкурсного производства введена 02.03.2016. Таким образом, апелляционным судом установлено, что на день обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок недействительными трехлетний срок, исчисляемый по правилам пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, не истек.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 29.3 Постановления №63 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В силу изложенного, подлежит удовлетворению заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» о признании соглашений об отступном №7 от 11.01.2016, №22 от 11.01.2016 ничтожными сделками в части  удовлетворения требований ООО «Новэкс Приоритет» в сумме 4 947 790 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Новэкс Приоритет» в конкурсную массу ООО «Алтагир» 4 947 790 руб. 50 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2018 по делу №А38-7313/2015, при схожих обстоятельствах было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Алтагир» к ответчикам ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД), ООО «МегаПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в настоящем обособленном споре не отвечает принципу равенства всех перед Законом.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2, п. 1 ст. 270 АПК РФ), неправильное применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права (пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2018 по делу № А38–7313/2015 с принятием судебного акта об удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» о признании соглашений об отступном №7  от 11.01.2016, №22 от 11.01.2016 ничтожными сделками, в части предпочтительного, совершенного при злоупотреблении правом, удовлетворения требований в сумме 4 947 790 руб. 50 коп. и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Новэкс Приоритет» в конкурсную массу ООО «Алтагир» 4 947 790 руб. 50 коп.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2018 по делу № А38–7313/2015 отменить. 

Признать недействительными сделками соглашение об отступном № 7 от 11.01.2016 и соглашение об отступном № 22 от 11.01.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Алтагир» и обществом с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» в части предпочтительного удовлетворения требований обществом с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» в сумме 4 947 790 руб. 50 коп.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Алтагир» 4 947 790 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» в доход федерального бюджета 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтагир»  3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго–Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова 

Ю.В. Протасов