ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2018

Дело № А40-110555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  26.01.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 – по дов. № 26 от 19.07.2017, ФИО2 – по дов. № 25 от 19.07.2017 

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 25.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АктивБизнесКоллекшн» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017,

принятое судьей Сизовой О.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.,

по заявлению УФССП России по Пермскому краю

к ООО «АктивБизнесКоллекшн»

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Пермскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «АктивБизнесКоллекшн» (далее –  общество) по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель управления и третьего лица в судебное заседании суда кассационной инстанции не явились, управление и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что по результатам рассмотрения обращения ФИО3 управлением выявлен факт нарушения обществом порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. 

По факту выявленного административного правонарушения управлением 06.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с тем, что согласно частям 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении общества к административной ответственности. 

Привлекая общество к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 03.07. 2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения и полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, а также нарушены нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, в адрес заявителя 20.03.2017 поступило обращение ФИО3 о нарушении положений Закона № 230-ФЗ при взыскании задолженности. В ходе проверки был подготовлен и направлен запрос в ООО «АктивБизнесКоллекшн» (исх. 59922/17/13436 от 10.04.2017), согласно предоставленному ответу установлено, что 28.02.2017 в рамках агентского договора № А-3 от 13.01.2016, заключенного с ПАО Сбербанк в ООО «АктивБизнесКоллекшн» был передан реестр должников, в состав которого входило дело о задолженности ФИО3 Согласно ответу общества исх. № 5312 от 20.04.2017, взаимодействие по просроченной задолженности осуществлялось только путем телефонных переговоров и направления голосового сообщения. Однако ФИО3 в Управление было предоставлено уведомление от общества № 2552469 от 09.03.2017 о том, что у нее имеется задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № 

<

***> от 06.07.2012 в размере 6097,68 рублей, а также о том, что «решение суда о взыскании задолженности по указанному кредитному договору вступило в законную силу и Банк обратился в Федеральную службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности». Данный способ взаимодействия, а также факты, изложенные в уведомлении, в предоставленном ответе на запрос указаны не были. В дополнительном объяснении ФИО3 указала, что каких-либо повесток в суд, судебных решений, писем из ФССП РФ в 2016-2017 годах не получала. Согласно данных базы ПК АИС УФССП России по Пермскому краю, а также информации на официальном сайте fssprus.ru исполнительных производств в отношении ФИО3 не зарегистрировано. Кроме того, ранее ФИО3 представила в Управление решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 09.11.2015 (дело № 2-3588/2015) об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к  ФИО3 о взыскании задолженности в размере 6 097,68 рублей, которое вступило в законную силу 10.12.2015. Ввиду чего, возбуждение исполнительного производства в отношении нее по вышеуказанной задолженности фактически было не возможно. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом. 

В соответствии с п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Действия, связанные с совершением юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

В соответствии с п. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (ч. 5 ст. 205 АПК РФ). 

Следует признать правомерным вывод судов о том, что в настоящем случае обществом нарушены положения п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности общества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена вышеуказанная ответственность. 

Довод общества о том, что оно не знало и не должно было знать об отсутствии задолженности у ФИО3 перед ПАО Сбербанк, поскольку оно является агентом между кредитором и должником, а п. 6.5 агентского договора устанавливает ответственность за последствия, связанные с предоставлением Принципалом недостоверной информации был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Закон № 230-ФЗ предусматривает ответственность за действия кредитора либо лица действующего от его имени при введении должника либо иных лиц в заблуждение при взыскании просроченной задолженности. 

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено. 

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судами в соответствии со ст. 71 АПК РФ. 

Ссылки общества на допущенные судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, приведенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10. 2017  по делу № А40-110555/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                     Н.О. Окулова

Судьи  Р.Р. Латыпова

           Е.Е. Шевченко