ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62586/2018

Дело № А40-224083/18

г. Москва

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу № А40-224083/18, вынесенное судьей Паньковой Н.М., 

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

о взыскании 149 005 174,58 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о взыскании задолженности по банковским гарантиям в размере 149 005 174 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу № А40-224083/18 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство ответчика удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что воля ответчика на рассмотрение всех споров по банковским гарантиям выражена в данном документе. Установив, что спор между сторонами вытекает из банковских гарантий, согласно которым все споры, возникающие в связи с действительностью, толкованием или исполнением Банковских гарантий, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, суд первой инстанции на основании статьи 37 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае условие о подсудности споров установил именно ответчик (Гарант), в связи с чем на момент выдачи банковской гарантии, очевидно, имело место его волеизъявление о передаче споров на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам является несостоятельной, поскольку обстоятельства настоящего спора и споров по делам, указанным ответчиком в ходатайстве о передаче дела по подсудности, различны.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу № А40-224083/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Ю. ФИО1

Судьи: М.Е. Верстова

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.