АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-5816/2023  

29.05.2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.05.2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЛЕСОВОССТАНОВЛЕНИЯ" (665452,  РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ Г.О., УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ  Г., УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ Г., КОРОСТОВА УЛ., Д. 17, КВ. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ"  (660135, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г.,  КРАСНОЯРСК Г., ВЗЛЕТНАЯ УЛ., Д. 5А, ПОМЕЩ. 16, КОМ. 9, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 161 816 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР  ЛЕСОВОССТАНОВЛЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ" о  взыскании задолженности по договору транспортного средства с экипажем № 31/22-СЦЛ от  31.12.2022 в размере 50 000 руб., в том числе: основного долга в сумме 40 000 руб.,  

неустойки за период с 02.01.2023 по 16.03.2023 в размере 10 000 руб. а также неустойку за  период с 17.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору транспортного средства с экипажем № 31/22-СЦЛ от 31.12.2022.  

Определением суда от 27.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований,  согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору транспортного  средства с экипажем № 31/22-СЦЛ от 31.12.2022 в размере 2 103 846 руб., в том числе:  основного долга в сумме 1 984 000 руб., неустойки за период с 02.01.2023 по 16.03.2023 в  размере 119 846 руб. а также неустойку за период с 17.03.2023 по день фактического  исполнения обязательства.  

Уточнения судом приняты. 

Определением суда от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего  искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, направил, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненное исковое  заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по договору  транспортного средства с экипажем № 31/22-СЦЛ от 31.12.2022 в сумме 1 922 000 руб.,  неустойку за период с 02.01.2023 по 19.05.2023 в размере 239 816 руб., а также неустойку за  период с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые  требования ответчиком не оспорены. Согласно заказным письмам, направленным в адрес  ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек  срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного  заседания по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к  

началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный  суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд.  

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых  отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые  отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в  объектах почтовой связи.  

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам  (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения  в течение 7 дней.  

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился  за получением копии определения о времени и месте рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением  связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения  внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта  России" от 07.03.2019 N 98-п.  

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и  месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей сторон.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.05.2023 до 25.05.2023 до 14 час. 30 мин.  

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале  арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2022 между ООО «Сибирский Центр  Лесовосстановления» (арендодатель) и ООО «Континент» (арендатор) заключен договор  транспортного средства с экипажем № 31/22-СЦЛ, по условиям пункта 1.1. которого  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, во временное владение и  

пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической  эксплуатации, а именно: Бульдозер Б-170М.01, государственный регистрационный знак тип 3,  код 38, серия АЕ № 6234, год выпуска 1995, Зав. № машины 149735, коробка передач   № 117242, цвет - желтый.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетным периодом по договору является 5  календарных дней, арендная плата за расчетный период составляет 310 000 руб. Арендатор  обязан вносить арендную плату за каждый расчетный период не позднее, чем за один  календарный день до начало соответствующего расчетного периода.  

Транспортное средство передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи  спецтехники от 03.01.2023, подписанному сторонами без возражений.  

ООО «Континент» обратилось к ООО «Сибирский Центр Лесовосстановления» с  письмом о намеренье расторгнуть договор аренды транспортного средства с экипажем №  31/22-СЦЛ от 31.12.2022 с 19.01.2023г.  

Из представленной ООО «Сибирский Центр Лесовосстановления» претензии следует,  что общество обратилось к ООО «Континент» с просьбой об уплате задолженности по  договору транспортного средства с экипажем № 31/22-СЦЛ от 31.12.2022 в размере 1 984 000  руб. в течение тридцати дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком  28.02.2023, но оставлена без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства  каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования  удовлетворить по следующим основаниям.  

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон  сложились по договору аренды транспортного средства, которые регулируются параграфом 3  главы 34 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Как указывалось выше, факт предоставления транспортного средства по договору  транспортного средства с экипажем № 31/22-СЦЛ от 31.12.2022 подтверждается  представленным актом приема-передачи спецтехники в аренду с экипажем от 03.01.2023.  

Письмом, полученным ООО «Сибирский Центр Лесовосстановления» 19.01.2023,  ООО «Континент» уведомило арендодателя о намеренье расторгнуть договор аренды  транспортного средства с экипажем № 31/22-СЦЛ от 31.12.2022 с 19.01.2023г.  

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О  последствиях расторжения договора", согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В  соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по  соглашению его сторон или по решению суда.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно части 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Пунктом 8.3. договора аренды транспортного средства с экипажем № 31/22-СЦЛ от  31.12.2022 предусмотрено, что каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор  в одностороннем внесудебном порядке с предварительного письменного уведомления  

другой стороны за 15 календарных дней до даты такого расторжения.  

Как установлено судом и не отрицается сторонами, 19.01.2023 ответчик уведомил  истца о намерении расторгнуть договор аренды № 31/22-СЦЛ от 31.12.2022. Следовательно,  ответчик (арендатор) расторг спорный договор в одностороннем порядке на основании части  1, 2 статьи 450.1Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора,  предусмотренных пунктом 8.3 договора. Таким образом, с учетом указанных норм права и  согласованных сторонами в договоре условий, предусматривающих 15-дневный период для  расторжения договора с момента уведомления стороны о своем намеренье, договор аренды  транспортного средства с экипажем № 31/22-СЦЛ от 31.12.2022 считается расторгнутым с  03.02.2023г.  

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что задолженность ООО  «Континент» по договору аренды транспортного средства с экипажем № 31/22-СЦЛ от  31.12.2022 за период с 03.01.2023 по 02.02.2023 составила 1 922 000 руб.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства  уплаты задолженности по арендной плате по договору оказания услуг спецтехники от  13.12.2021 за указанный истцом период.  

 Определением, направленным ответчику, суд предлагал последнему представить  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных  требований с указанием возражений. Такие возражения, равно как и доказательства уплаты  задолженности, суду представлены не были.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а  также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности  

и несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что  требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды  транспортного средства с экипажем № 31/22-СЦЛ от 31.12.2022 в сумме 1 922 000 руб.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей  суд считает также обоснованным по следующим основаниям.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.1.1. договора аренды транспортного средства с экипажем № 31/22- СЦЛ от 31.12.2022 за просрочку выплаты арендной платы арендатор уплачивает  арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы арендных платежей за каждый день просрочки.  

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки,  соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон,  является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты арендных  платежей начислена неустойка в сумме 239 816 руб. за период с 02.01.2023 по 19.05.2023,  исходя из 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Указанный расчет  проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки в  материалы дела не представлен.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об  ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК  РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения  дела оплата арендных платежей в полном объеме не произведена, сумма договорной  неустойки на дату принятия решения суда (25.05.2023) составляет 258 726 руб., в связи с  чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании  договорной неустойки за несвоевременную оплату в указанной сумме, а также неустойки в  размере 0,1 процента от суммы задолженности в размере 1 922 000 руб., начиная с 26.05.2023  по день фактической уплаты этой суммы.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания  для снижения неустойки судом не усматриваются.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по иску составляет 33 903 руб. 63 коп. 

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2 000  руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 31 903 руб. 63 коп.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Лесовосстановления" 1 922  000 руб. задолженности, 258 726 руб. пени за просрочку платежей и 2 000 руб. расходов по  госпошлине, а всего 2 182 726 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Лесовосстановления" пени  за просрочку платежей в размере 0,1 процента от суммы задолженности в размере 1 922 000  руб., начиная с 26.05.2023 по день фактической уплаты этой суммы.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 31 903 руб. 63 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Электро нная по дпись де йствите льна. И.П.Дягилева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2022 1:34:00

 Кому выдана Дягилева Инна Петровна