﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25391/2016

г. Красноярск

08 июля 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя Коновалова Николая Николаевича – Павловой Марии Вячеславны (доверенность от 02.11.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 апреля 2019 года по делу № А33-25391/2016, принятое судьёй Бескровной Н.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ООО «Агроресурсы») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Коновалова Николая Николаевича (далее – должник, Коновалов Н.Н.) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 5 декабря 2016 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Коновалова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года заявление ООО «Агроресурсы» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Дыбчик Константин Валерьевич (далее – финансовый управляющий Дыбчик К.В.).

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2017 года Коновалов Н.Н. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 03.02.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дыбчик К.В.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017.

Срок процедуры реализации имущества в отношении должника продлевался.

Определением арбитражного суда от 19 декабря 2018 года Дыбчик К.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Новым финансовым управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич (далее – финансовый управляющий Шипков Д.С.).

11.02.2019 финансовый управляющий Шипков Д.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Коновалова Н.Н. снегохода LYNX 69 YETI 900 АСЕ (зав. № YH2LLYDB4DR00145, № двиг. М7732626) и обязании должника передать указанное имущество финансовому управляющему в течение месяца с момента вынесения определения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года ходатайство финансового управляющего Шипкова Д.С. об истребовании имущества удовлетворено. Суд обязал Коновалова Н.Н. в срок до 13.05.2019  передать по акту приема-передачи финансовому управляющему Шипкову Д.С. снегоход LYNX 69 YETI 900 АСЕ (зав. № YH2LLYDB4DR00145, № двиг. М7732626).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, доводы которой сводятся к следующему:

- предоставить имущество в сроки, установленные в судебном акте, не представляется возможным ввиду сложных климатических условий места нахождения имущества и отсутствием денежных средств на его доставку из п. Бор Туруханского района до г. Красноярска,

- заявление должника, направленное финансовому управляющему, о финансировании транспортировки имущества из конкурсной массы оставлено без ответа,

- вывод арбитражного суда о невозможности финансовым управляющим самостоятельно получить  снегоход из-за недобросовестного сотрудничества должника с финансовым управляющим является необоснованным,

- в настоящее время направлен запрос в АО «Енисейское речное пароходство» с целью подтверждения информации о датах загрузки и сроках доставки имущества из п. Бор до г. Красноярска.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 10 июня 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 11.06.2019 14:16:19 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

08 июля 2019 года от Коновалова Н.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: запроса в АО «Енисейское речное пароходство», ответа на запрос, руководства по медицинской дезинсекции, судебной повестки. Как следует из дополнения к апелляционной жалобе, исполнить решение арбитражного суда в части передачи снегохода в конкурсную массу в период с июня по август не представляется возможным, поскольку данный период обусловлен массовой активностью гнуса (кровососущих насекомых). Также, заявитель обратил внимание на то, что в Советском районном суде г. Красноярска рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Коноваловыми. В перечне имущества указан, в том числе, спорный снегоход.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела только дополнение к апелляционной жалобе. В приобщении дополнительных документов отказано, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции и являются новыми доказательствами. Заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

08 июля 2019 года от финансового управляющего должника поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, содержащие возражения на доводы апеллянта.

Письменные пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника - Коновалова Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2017 года по делу № А33-25391/2016 Коновалов Н.Н. признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Этим же судебным актом арбитражный суд обязал Коновалова Н.Н. в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу ему материальных и иных ценностей, акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 21.08.2017.

По акту приема-передачи от 15.08.2017 должник передал финансовому управляющему документы в отношении имущества Коновалова Н.Н., 11 банковских карт, два транспортных средства (Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, а также LADA 212140, 2010 года выпуска). 

13.12.2017 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки по передаче имущества - снегохода LYNX 69 YETI 900 АСЕ (зав. № YH2LLYDB4DR00145, № двиг. М7732626) в конкурсную массу в срок до 01.05.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу № А33-25391/2016к18 заявление Коновалова Н.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2017 года по делу № А33-25391/2016 по передаче финансовому управляющему снегохода удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка до 31.05.2018.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по состоянию на 08.07.2019 снегоход должником не передан в конкурсную массу. Финансовый управляющий не имеет возможности самостоятельно получить снегоход, а передача указанного имущества необходима для обеспечения его сохранности и последующей реализации на торгах.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление финансового управляющего, руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 60, 213.1, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 41 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45). Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обязания должника передать снегоход финансовому управляющему в связи с истечением срока предоставления отсрочки исполнения судебного акта и отсутствием уважительных причин неисполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2017 года по делу № А33-25391/2016.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года по делу № А33-25391/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на следующем.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 названной статьи).

Финансовым управляющим установлено, что у должника Коновалова Н.Н. имеется движимое имущество - снегоход LYNX 69 YETI 900 АСЕ (зав. № YH2LLYDB4DR00145, № двиг. М7732626). Данное обстоятельство должником не оспаривается. Указанное имущество из конкурсной массы не исключено.  

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума № 45 даны следующие разъяснения. Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Абзацем первым и вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина (абзацы первый и второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что должнику уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта в части обязания передать снегоход в конкурсную массу (определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу № А33-25391/2016к18). Отсрочка предоставлена до 31.05.2018.

Как следует из материалов дела, с заявлением об истребовании у Коновалова Н.Н. снегохода финансовый управляющий обратился 11.02.2019, то есть после истечения срока предоставления отсрочки исполнения решения арбитражного суда.

Вместе с тем, за период с 01.06.2018 по 11.02.2019 должником не принято никаких разумных мер по передаче имущества, составляющего конкурсную массу, финансовому управляющему. Кроме того, Коноваловым Н.Н. повторно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до августа 2019 года (т. 7 л.д. 22).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник не представил каких-либо доказательств исполнения им обязанности по передаче принадлежащего ему имущества финансовому управляющему, а также принятия каких-либо мер по передаче имущества, а также не представил документов, свидетельствующих об отказе финансового управляющего от получения имущества, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на его получение. Принимая во внимание тот факт, что финансовому управляющему не представляется возможным самостоятельного получить имущество, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Ссылка заявителя на отсутствие ответа от финансового управляющего на запрос о финансировании транспортировки снегохода не освобождает должника от обязанности исполнить решение арбитражного суда от 7 августа 2017 года. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что должник обратился к финансовому управляющему с письмом о предоставлении денежных средств на перевозку снегохода только 27.03.2019.

Довод апеллянта о направлении запроса в АО «Енисейское речное пароходство» с целью подтверждения информации о датах загрузки и сроках доставки имущества из п. Бор до г. Красноярска документально не подтвержден. Кроме того, данный довод не имеет правового значения по делу при тех установленных судом первой инстанции обстоятельствах, что на протяжении полутора лет должник не исполняет свою обязанность по передаче снегохода финансовому управляющему.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о добросовестном поведении должника и сотрудничестве с финансовым управляющим по вопросу о передаче имущества (снегохода) в конкурсную массу, поскольку в рассматриваемом случае на должника возложена конкретная обязанность активного типа (совершить определенное действие). Коновалов Н.Н. данную обязанность не исполняет с августа 2017 года, немотивированно заявляя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Изложенные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к выводу о том, что поведение Коновалова Н.Н. (бездействие) направлено на затягивание рассмотрения дела о банкротстве, что не отвечает критерию добросовестности.

Подлежит отклонению довод заявителя о невозможности передачи снегохода в  связи с активностью кровососущих насекомых в летний период, поскольку у должника существовала реальная возможность передачи имущества в любой период с августа 2017 года.

Довод апеллянта о находящемся на рассмотрении суда общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов является несостоятельным, поскольку обязанность должника передать снегоход в конкурсную массу установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об истребовании имущества налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  18 апреля 2019 года по делу № А33-25391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай