ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63-23297/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля  2019  года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., 

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2019 по делу № А63-23297/2018 (судья Жарина Е.В.)

по исковому заявлению акционерного общества «Завод энергозащитных устройств» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 859 959,36 руб. задолженности по договорам поставки от 08.05.2015, от 06.12.2016, от 16.03.2016, от 06.12.2016,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Завод энергозащитных устройств»: представителя                    ФИО2 по доверенности от 09.04.2019, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод энергозащитных устройств» (далее по тексту – истец, АО «Завод энергозащитных устройств») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее по тексту – ответчик, ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании 3 859 959,36 руб. задолженности по договорам поставки от 08.05.2015, от 06.12.2016, от 16.03.2016, от 06.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком. 

Не согласившись с принятым решением, компания обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить. В жалобе приведены доводы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства со ссылкой на ст. 401 ГК РФ. Компания также указала, что неисполнение денежного обязательства связано с  отсутствием денежных средств и систематическими неплатежами контрагентами по основной деятельности ответчика.

Согласно представленному отзыву АО «Завод энергозащитных устройств» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Завод энергозащитных устройств» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 30.01.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2015 между                    АО «Завод энергозащитных устройств» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключен договор поставки № 100/2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию согласно спецификаций к договору – ограничитель перенапряжений в количестве 40 шт на сумму 78 375,6 руб. (спецификация № 1), ограничитель перенапряжений в количестве 72 шт на сумму                141 076,08 руб. (спецификация № 2), ограничитель перенапряжений в количестве 80 шт на сумму 156 177,72 руб. (спецификация № 3). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость поставляемой продукции составляет 932 274,34 руб. 

16.03.2016 между теми же сторонами на условиях аналогичных договору поставки № 100/2015 заключен договор № 79/2016 на поставку товара – ограничителей перенапряжений на общую сумму 1 658 760,22 руб. (спецификации к договору № 1-4). 06.12.2016 между теми же сторонами заключены договоры № 464/2016, № 469/2016 на поставку товара – ограничителей перенапряжений на общую сумму 344 843,2 руб. (спецификации к договору № 464/2016 № 1-3) и на общую сумму 932 274,34 руб. соответственно (спецификации к договору № 469/2016 № 1-3)

Во исполнение условий договоров истец поставил, а ответчик принял продукцию, что подтверждается товарными накладными от 31.01.2017 № 204, от 20.01.2017, от 05.04.2016 № 658, от 05.04.2016 №657, от 07.04.2016 № 691, от 31.01.2017 №203, от 22.05.2015 № 877, от 22.05.2015 №878, от 28.05.2015 №913, от 20.01.2017 №117.

Товар принят покупателем без замечаний, претензий по количеству и качеству товара.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар не оплатил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 18.09.2018 об оплате имеющейся задолженности, которая осталась неисполненной. 

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара. 

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт поставки товара, который подтверждается представленными в материалы товарными накладными подписанными ответчиком без претензий и замечаний. Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено также актами сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами по состоянию на 30.09.2017, на 31.03.2018. Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком полученного товара материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика оставшуюся задолженность за поставленный товар в размере 3 859 959,36 руб.

Судом первой инстанции удовлетворены фактически заявленные требования истца. Данные требования документально подтверждены материалами дела. 

Довод компании об отсутствии вины в неисполнении обязательства, основанный на положениях статьи 401 ГК РФ, несостоятелен, поскольку ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины, за исключениями, указанными в пункте 3 названной статьи, то есть при наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора поставки № 100/2015 от 08.05.2015, № 79/2016 от 16.03.2016,                 № 464/2016 от 06.12.2016, № 469/2016 от 06.12.2016 носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено. 

Следовательно, оснований для освобождения компании от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                       (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2019 по делу                               № А63-23297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиЗ.А. Бейтуганов 

                                                                                Е.Г. Сомов