Дело № А11-14272/2021

19 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2023 по делу № А11-14272/2021,

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Литмаш-М», 602103, 

<

...>, о взыскании  задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество  с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал», г. Москва (далее – ООО «РТС-Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар», Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный (далее – ООО «Гусевский арматурный завод «Гусар», Завод, ответчик) о взыскании задолженности  по оплате денежных средств по реестрам к договору факторинга от 31.03.2021 № 17219 в сумме 19 186 731 руб. 63 коп. (часть задолженности оплачена Заводом в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде), неустойки,  начисленной на сумму задолженности с момента образования задолженности по 13.03.2023 в размере  3 256 249 руб. 88 коп. (с учетом действующего моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022 начисление неустойки не производилось), неустойки, начисленной в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей за период с 14.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Владимирской областиот 23.01.2023 произведена замена истца ООО «РТС-Капитал» его правопреемником –  публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Общество). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Литмаш-М» (далее – ООО «Литмаш-М»).

Решением от 23.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск ПАО «Совкомбанк», взыскал с Завода в пользу Общества задолженность в сумме 19 186 731 руб. 63 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с момента образования задолженности по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2023 включительно в сумме 3 256 249 руб. 88 коп., неустойку, начисленную по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности в за период с 14.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  200 000 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гусевский арматурный завод «Гусар» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки в порядке указанной статьи, поскольку Завод является градообразующим предприятием, на котором занята значительная часть работающих граждан города Гусь-Хрустальный, в результате распространения коронавирусной инфекции  сократилась производственная активность, что привело к снижению портфеля заказов и увеличению кассового разрыва на предприятии, в свою очередь Обществом не представлено доказательств наступления для него значительных последствий, связанных с нарушением Заводом своих обязательств. Также заявитель обратил внимание на компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получением кредитором необоснованной выгоды; на факт принятия Заводом мер по погашению образовавшегося долга; на факт того, что размер ключевой ставки, на основании которой рассчитана неустойка изменялся в сторону повышения до 20%, что превышает в разы установленную в настоящее время ключевую ставку ЦБ РФ. Более того, суд не мотивировал в решении, почему завяленную неустойку квалифицировал как проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между обществом с ограниченной ответственностью «Литмаш-М» (поставщик) и ООО «Гусевский Арматурный завод Гусар» (покупатель) заключен договор от 11.01.2009 № 02-09, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок поставки продукции – в течение пяти дней с момента изготовления 100% оплаченной продукции покупателем (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора форма расчетов – безналичная в порядке 50% авансирования за 1 месяц до срока поставки; окончательный расчет за вычетом аванса в течение пяти дней с момента готовности заявленной партии продукции к отгрузке.

Дополнительным соглашением от 04.12.2014 стороны продлили срок действия договора от 11.01.2009 №02-09 до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 03.09.2018 стороны установили, что покупатель уплачивает поставщику стоимость продукции, которая будет поставлена с 23.09.2018 с отсрочкой платежа на десять дней с момента отгрузки продукции, указанной в товарной накладной. 

Дополнительным соглашением от 04.12.2014 стороны продлили срок действия договора от 11.01.2009 №02-09 до 31.12.2022.

Во исполнение условий договора от 11.01.2009 № 02-09 ООО «Литмаш-М» поставило ООО «Гусевский арматурный завод Гусар» товар по товарным накладным.

31.03.2021 между ООО «РТС-Капитал» (фактор) и ООО «Литмаш-М» (клиент) заключен договор факторинга № 17219 путем акцепта в информационной системе, расположенной в сети Интернет по адресу: https://getfmance.ru, согласно пункту 2.2 которого фактор в порядке, предусмотренном правилами, обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к дебитору, вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебитору, и осуществлять права по указанным денежным требованиям, а клиент обязуется оплатить вознаграждение за факторинговое обслуживание в соответствии с утвержденными тарифами фактора и уступить фактору денежное требование к дебитору.

 По договору клиент уступил фактору денежные требования к ООО «Гусар» согласно реестрам денежных требований: от № 020621105734 от 02.06.2021 на общую сумму 110 912 руб. 88 коп.; № 030621050232 от 03.06.2021 - 5 141 674 руб. 75 коп.; № 030621051229 от 03.06.2021 - 5 109 268 руб. 41 коп.; № 060421014253 от 06.04.2021 - 7 854 676 руб. 86 коп.; № 090621121619 от 09.06.2021 - 5 681 114 руб. 95 коп.; № 120421073107 от 12.04.2021 -  2 016 300 руб. 23 коп.; № 120421100252 от 12.04.2021 - 1 448 957 руб. 95 коп.; № 140521012324 от 14.05.2021 -  1 994 968 руб. 53 коп.; № 140521012631 от 14.05.2021 на - 2 162 657 руб. 38 коп.; № 190521013745 от 19.05.2021 - 4 175 806 руб. 27 коп.; № 190521013956 от 19.05.2021 -  899 350 руб. 23 коп.; № 210521074833 от 21.05.2021 -  1 937 355 руб. 05 коп.; № 210521080356 от 21.05.2021 - 1 963 607 руб. 89 коп.; № 210521081926 от 21.05.2021 -  2 319 379 руб. 43 коп.; № 210521082949 от 21.05.2021 -  2 002 852 руб. 11 коп.; № 210521100034 от 21.05.2021 -  2 441 500 руб. 61 коп.; № 270521051251 от 27.05.2021 - 4 374 815 руб. 56 коп. (всего -  51 635 199 руб. 09 коп.).

Истец пояснил и не оспорил  ответчик, 

- по реестру № 020621105734 (110 912 руб. 88 коп.) уступались  требования по товарным накладным: № 809 от 26.05.2021, № 810 от 26.05.2021.

- по реестру № 030621050232 (5 141 674 руб. 75 коп.) уступались требования по накладным: №791 от 25.05.2021,  №792 от 25.05.2021, №793 от 25.05.2021,  № 794 от 25.05.2021, №795 от 25.05.2021, №796 от 25.05.2021, № 797 от 25.05.2021.

- по реестру № 030621051229 от 03.06.2021 (5 109 268 руб. 41 коп.): № 825 от 28.05.2021, №826 от 28.05.2021, №827 от 28.05.2021, №828 от 28.05.2021,  №829 от 28.05.2021,  №830 от 28.05.2021.

- по реестру № 060421014253 (7 854 676 руб. 86 коп.): счет-фактура №568 от 31.03.2021,  счет-фактура №585 от 31.03.2021, счет-фактура №586 от 31.03.2021, счет-фактура №587 от 31.03.2021, счет-фактура №569 от 31.03.2021, счет-фактура №570 от 31.03.2021, счет-фактура №571 от 31.03.2021, счет-фактура №572 от 31.03.2021, счет-фактура №573 от 31.03.2021, счет-фактура №582 от 31.03.2021, счет-фактура №583 от 31.03.2021, счет-фактура №584 от 31.03.2021.

- по реестру № 090621121619 от 09.06.2021 (5 681 114 руб. 95 коп.) уступались требования по товарным накладным:  №876 от 04.06.2021; №885 от 04.06.2021; №877 от 04.06.2021; №878 от 04.06.2021; № 879 от 04.06.2021; №880 от 04.06.2021;  №881 от 04.06.2021; №882 от 04.06.2021; №883 от 04.06.2021; №884 от 04.06.2021.

- по реестру № 120421073107 (2 016 300 руб. 23 коп.) уступались требования по счетам-фактурам: №606 от 02.04.2021; №607 от 02.04.2021; №608 от 02.04.2021.

- по реестру № 120421100252 (1 448 957 руб. 95 коп.) уступались требования по  счетам-фактурам:  №628 от 05.04.2021;  №629 от 05.04.2021.

- по реестру № 140521012324 (1 994 968 руб. 53 коп.) уступались требования по следующим товарным накладным: №536 от 16.04.2021;  №537 от 16.04.2021; №538 от 16.04.2021.

- по реестру № 140521012631 (2 162 657 руб. 38 коп.) уступались требования по следующим товарным накладным: №555 от 20.04.2021; №556 от 20.04.2021; №557 от 20.04.2021;  №558 от 20.04.2021.

- по реестру № 190521013745 (4 175 806 руб. 27 коп. уступались требования по товарным накладным: №504 от 13.04.2021;  №505 от 13.04.2021; №506 от 13.04.2021.

- по реестру № 190521013956 (899 350 руб. 23 коп.) уступались е требования по следующим товарным накладным: №522 от 14.04.2021;  №523 от 14.04.2021.

- по реестру № 210521074833 (1 937 355 руб. 05 коп. уступались требования по товарным накладным: №578 от 21.04.2021, №579 от 21.04.2021, №580 от 21.04.2021, №581 от 21.04.2021

- по реестру № 210521080356 (1 963 607 руб. 89 коп.) уступались требования по накладным: №591 от 22.04.2021; №592 от 22.04.2021; №593 от 22.04.2021;  №594 от 22.04.2021.

- по реестру № 210521081926 от 21.05.2021 (2 319 379 руб. 43 коп. уступались требования по следующим товарным накладным: №605 от 23.04.2021; №606 от 23.04.2021;  №607 от 23.04.2021;  №608 от 23.04.2021.

- по реестру № 210521082949 (2 002 852 руб. 11 коп.) уступались требования по  товарным накладным: № 618 от 27.04.2021;  №619 от 27.04.2021; №620 от 27.04.2021; №621 от 27.04.2021.

- по реестру № 210521100034 2 441 500,61 руб. уступались требования по товарным накладным: №721 от 14.05.2021, №722 от 14.05.2021, №723 от 14.05.2021, №724 от 14.05.2021, №725 от 14.05.2021.

- по реестру № 270521051251 (4 374 815 руб. 56 коп.) уступались денежные требования по  товарным накладным: №768 от 20.05.2021; №769 от 20.05.2021; №770 от 20.05.2021; №771 от 20.05.2021;  №772 от 20.05.2021.

Факт получения товара  по данным товарным накладным и счетам –фактурам ООО «Гусевский Арматурный завод «Гусар» в ходе рассмотрения дела не оспаривало.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 договора факторинга № 17219  в случае готовности клиента заключить договор факторинга в соответствии с предложением фактора о заключении договора факторинга, клиент в течение тридцати календарных дней с даты получения предложения о заключении договора факторинга акцептует его в информационной системе, что является фактом, подтверждающим заключение договора факторинга между клиентом и фактором путем присоединения клиента к настоящим Правилам в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Датой заключения договора факторинга является дата акцепта клиентом предложения о заключении договора факторинга в информационной системе.

Согласно пунктам 3.4, 3.6, 3.7 договора приобретение у клиента каждого будущего денежного требования и/или будущего денежного требования возврата денежных средств, а также уступка такого денежного требования в рамках договора факторинга осуществляется на условиях факторинга с правом предъявления регрессного требования к клиенту, оформляется отдельным реестром по форме приложения № 3 и/или по форме приложения № 4 к настоящим Правилам соответственно, а отношения между клиентом и фактором регулируются соответствующими пунктами Правил, исходя из указанных условий факторинга. Приобретение будущего денежного требования возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронной процедуре, оформляется Реестром по форме Приложения №5 к настоящим Правилам. Реестр подписывается фактором, клиентом и дебитором в Системе ЭДО в электронной форме с применением электронных подписей уполномоченных лиц. Подписание сторонами Реестра и иных документов с использованием электронных подписей в Системе ЭДО означает, что такие документы направлены от имени данных сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью. Факт подписания Реестра дебитором является фактом, подтверждающим, что дебитор уведомлен об уступке клиентом фактору денежных требований, указанных в Реестре.

Существующее денежное требование в рамках договора факторинга переходит к фактору с момента подписания Реестра по форме Приложения № 2 всеми сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 3.6. Правил.

Фактор свои обязательства исполнил, в соответствии с п. 3.14 и п. 4.3.2. договора факторинга перечислил в пользу клиента платежи по реестрам в размере 46 471 679 руб. 23 коп.

В связи с неисполнением ООО «Гусевский арматурный завод «Гусар» обязательства по перечислению денежных средств фактору, 18.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2021 № 0775 с требованием погасить задолженность. 

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 486, 488, 506, 516, 824, 826, 830, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения изложены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» установив факт поставки товара в адрес ответчика, в отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления о взыскании долга в заявленном размере, а также о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4 дополнительного соглашения от 03.09.2018 к договору от 11.01.2009 № 02-09и не нашел оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом суд учел, что истцом из расчета неустойки исключены периоды начисления неустойки введения моратория, установленного 

Постановление

м № 497, в конечном итоге удовлетворил требования иска в заявленном размере, с учетом продолжения взыскания пени на сумму долга с 14.03.2023, начисленную по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности, по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам жалобы сторонами в пункте 4 дополнительного соглашения от 03.09.2018 к договору от 11.01.2009 № 02-09 согласовано, что в случае, если покупатель не исполнит обязанность по оплате переданной продукции в установленный дополнительным соглашением срок и иное не предусмотрено договором № 02-09 от 11.01.2009, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда продукция по договору должна была быть оплачена, до дня оплаты продукции покупателем.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и указанное им не оспаривается - начисление и предъявление требования о взыскании неустойки, в рассматриваемом деле, рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ, является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов составила 3 256 249 руб.88 коп. 

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчику при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения установленных договором сроков. Таким образом, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий Договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Указанный процент неустойки в рассматриваемом деле является минимальным. Из буквального толкования положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ следует, что сумма процентов, взыскиваемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в любом случае не может быть менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 такой статьи, то есть не ниже суммы, рассчитанной с применением ставок, установленных в соответствующем периоде начисления указанной нормой.

Кроме того, согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что судом неправомерно отклонен довод ответчика в части снижения размера неустойки в связи с введенными мерами по противодействию коронавирусной инфекции, судом не принимается, поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности оплаты  как в период до введения ограничений, так и в период их действия. Доказательств, подтверждающих, что ответчик находится в сложном финансовом положении, податель жалобы не представил. Кроме того, сложное материальное положение ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Ставка ЦБ РФ в 20% правомерно применена истом в расчетах неустойки, поскольку Постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений" с 1 августа 2022 г. до 1 января 2024 г. пени начисляют и уплачивают исходя из минимальной ключевой ставки Банка России, выбранной из двух величин: ставки, действовавшей на 27 февраля 2022 г. (9,5% годовых), и ставки на день фактической оплаты (исполнения обязательства):

- за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капремонт;

- несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по договорам по законодательству о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с ТКО;

- просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета энергоресурсов.

Поскольку в рамках настоящего дела проценты начислены за неисполнение обязательств по оплате товара, суд апелляционной инстанции признает расчет процентов, представленный истцом правильным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2023 по делу № А11-14272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Т.А. Захарова

Н.В. Устинова