ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18822/2023

Дело № А41-33681/23

01 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГласспромСПК" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 19.07.2023 по делу №А41-33681/23, по иску АО "Шуко Интернационал Москва" к ООО "ГласспромСПК" о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Шуко Интернационал Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГласспромСПК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 17.06.2022 г. N 72 в размере 5 764 495 руб. 00 коп., государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению, исходя из следующего.

В решении суд первой инстанции делает вывод о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 72 от 17.06.2022 года, в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товар ответчику на общую сумму 6 264 495 рублей 00 копеек, что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком, их подписи скреплены печатями организаций.

Однако суд первой инстанции не учел тот факт, что в рамках вышеуказанного генерального договора купли-продажи и поставки № 72 от 17.06.2022 года поставка товара ответчику не осуществлялась, так как указанный договор был заключен сторонами 17.06.2022, в то время как последняя поставка товара истцом в адрес ответчика была в декабре 2021 года.

В исковом заявлении истец указал, что заключенный генеральный договор купли- продажи и поставки № 72 от 17.06.2022 года применяется к отношениям, возникшим до даты его подписания. Однако, данное утверждение не имеет под собой какого-либо договорного (письменного) основания, так как в тексте генерального договора купли-продажи и поставки № 72 от 17.06.2022 года такого условия  не содержится, что говорит о том, что стороны по указанному вопросу ни о чем не договаривались.

Часть 2 ст. 425 ГК РФ императивно определяет, что распространение условий заключенного договора к отношениям, возникшим до заключения договора возможно только совместным волеизъявлением сторон.

 Однако доказательств о том, что стороны согласовали такое условие как условие генерального договора купли-продажи и поставки № 72 от 17.06.2022 в материалы дела не представлено.

Истец обратился в суд по генеральному договору купли-продажи и поставки № 72 от 17.06.2022 года, обязательства по которому сторонами не исполнялись. В подтверждение исполнения обязательств как истцом, так и ответчиком со стороны истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие задолженности ответчика пред истцом подтверждается Гарантийным письмом №67 от 01.11.2022 и Актом сверки от 17.01.2023 подписанным ответчиком.

Таким образом, поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с исключением из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание задолженности по генеральному договору купли-продажи и поставки материалов от 17.06.2022г. № 72. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу № А41-33681/23 изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части указание на взыскание задолженности по генеральному договору купли-продажи и поставки материалов от 17.06.2022 № 72. 

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: 

«исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ГласспромСПК» в пользу АО «Шуко Интернационал Москва» задолженность в размере 5 764 495 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 51 822 руб. 00 коп. 

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова