ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1519/2024

19 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8599/2024) муниципального унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «Аганград» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2024 по делу № А75-1519/2024 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «Аганград» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя:

от муниципального унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «Аганград» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО1 по доверенности от 18.06.2024,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «Аганград» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – МУП ОДЦ «Аганград» г. Радужный, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному (далее – ОМВД России по г. Радужному, ответчик) и федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 49 783 руб. 29 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания административно-общественного центра. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности за услуги, которые представлены ответчикам надлежащим образом и в полном объеме; судом не учтено недобросовестное поведение ответчиков, которые проигнорировали и отказались от заключения договоров на оказание коммунальных услуг; судом не учтены положения пункта 4.2.16 договора, заключенного между собственником имущества (ссудодателем) и ответчиками (ссудополучателями), в соответствии с которым на ссудополучателей возложена обязанность несения расходов по содержанию общего имущества здания.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОМВД России по г. Радужному представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании административно-общественного центра, расположенного по адресу: 

<

...> (АОЦ) от 15.12.2014, собственники нежилых помещений приняли решение выбрать МУП ОДЦ «Аганград» г. Радужный в качестве обслуживающей организацией, осуществляющей комплекс работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества данного здания (вопрос 10 повестки дня). 

Также собственники нежилых помещений приняли решение предоставить предприятию полномочия заключать договоры водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения здания АОЦ с организациями, осуществляющими данные услуги с последующим возмещением собственниками и иными лицами расходов предприятия по оплате данных услуг на основании договоров на возмещение расходов по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, электрической энергии, тепловой энергии в виде горячей воды.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ссудодатель) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом от 29.07.2022 № 13. 

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 15,2 кв.м, этаж № 01, кадастровый номер: 86:18:0010301:1977, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>/5, для использования под участковый пункт полиции.

Как указывает истец, во исполнение обязанностей обслуживающей организации МУП ОДЦ «Аганград» г. Радужный выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества административно-общественного центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между тем ответчики, осуществляющие фактическое использование вышеуказанного нежилого помещения, расположенного в административно-общественном центре, не исполняют обязанности оплате оказанных коммунально-бытовых услуг, в связи с чем на стороне последних образовалась задолженность перед истцом в размере 49 783 руб. 29 коп. 

Поскольку в добровольном порядке обязательство оплаты задолженности ответчики не исполнили, МУП ОДЦ «Аганград» г. Радужный обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено выше, спорное нежилое помещение площадью 15,2 кв.м с  кадастровым номером 86:18:0010301:1977, расположенное в административно-общественном центре, обслуживаемом истцом, передано его собственником в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный в пользование ОМВД России по г. Радужному на основании договора безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом от 29.07.2022 № 13.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов  на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает  с момента возникновения права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ). 

По смыслу вышеприведенных норм права у лица, владеющего на праве собственности или ином вещном праве объектом недвижимости, расположенном в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания  ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. 

При этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (или иного вещного права) вне зависимости от заключения им договоров  с управляющей организацией. 

Применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование г. Радужный и, при этом, между истцом и ответчиками не заключался договор на оказание услуг управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества административно-общественного центра, суд первой инстанций пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения спорной задолженности по оплате коммунальных услуг на ответчиков.      

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что согласно неоднократно высказанной в судебной практике позиции, на фактического эксплуатанта объекта недвижимости (например, арендатора, ссудополучателя), расположенного в МКД, по общему правилу не может возлагаться обязанность по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, поскольку эта обязанность сохраняется за собственником помещения или лицом, владеющим помещением на ином вещном праве, даже несмотря на ее возложение на обязательственного владельца в договоре между собственником и таким владельцем (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011  № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014  № 17462/13).

Указанная позиция базируется на обязательственном (относительном) характере отношений аренды (ссуды) и невозможности возложения на обслуживающую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого  она не является, в силу чего его условия для обслуживающей организации не имеют юридической важности.  

В отсутствие договора, заключенного непосредственно с обслуживающей организацией, она не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования имуществом. 

Поэтому при отсутствии самостоятельного договора между ссудополучателем и обслуживающей организации, обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг лежит на владельце нежилого помещения (ссудодателе), а не фактическом эксплуатанте объекта недвижимости.     

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2024 по делу № А75-1519/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина