АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13011/2023

г. Краснодар

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Васильева Е.В.), от истца – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.05.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А63-13011/2023, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее – комитет, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (далее – общество, ответчик) с иском об обязании освободить самовольно занятые земли общего пользования, прилегающие к участку с кадастровым номером 26:16:040802:7 от двух металлических информационных табло на бетонной основе из фундамента (координаты приведены в исковом заявлении).

Иск основан на положениях статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 25, 42, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ). Требования мотивированы занятием обществом земель общего пользования, прилегающих к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, на котором расположен комплекс АЗС, путем размещения двух информационных табло на бетонной основе, без оформления разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024,  иск удовлетворен. На общество возложена обязанность по  освобождению самовольно занятых земель общего пользования, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 26:16:040802:7, по адресу: 

<

...>, от металлического информационного табло на бетонной основе из фундамента, информирующего об услугах на АЗС № 1 с координатами широта – 44.641726, долгота – 41.952763 и металлического информационного табло на бетонной основе из фундамента, информирующего об услугах на АЗС № 2, с координатами широта – 44.643054, долгота – 41.952741 путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 26:16:040802:7, площадью 7 167 кв. м, с видом разрешенного использования – для эксплуатации АЗС, принадлежит обществу на праве собственности (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 26.12.2005 № 26-26-16/002/2005-944). На землях общего пользования, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 26:16:040802:7, обществом возведены ценовые табло АЗС № 1 и АЗС № 2. Данное обстоятельство подтверждается: актом комитета от 23.05.2023 № 34 выездного обследования земли общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 26:16:040802:7 (с фототаблицами); схемами расположения самовольно установленных металлических табло на основе из фундамента, информирующих водителей об услугах на АЗС № 1 и АЗС № 2. Факт размещения металлических табло на основе из фундамента обществом не оспаривается. В предостережении от 23.05.2023 № 53 о недопустимости нарушения обязательных требований обществу предложено устранить нарушение земельного законодательства путем освобождения земель общего пользования от двух металлических табло на основе из фундамента. Предостережение принято комитетом в соответствии со статьями 49, 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Поскольку требования, содержащиеся в предостережении, обществом в добровольном порядке не исполнены, комитет обратился в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались нормами гражданского и земельного законодательства, положениями статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ и статьи 38 Закона № 131-ФЗ. Судом первой инстанции установлено, что земельный участок под спорными ценовыми табло АЗС ответчику на каком-либо праве не предоставлялся, место размещения информационных табло применительно к подпункту 6 пункту 1 статьи 39.33 Земельного кодекса также не согласовывалось. Факт нарушения земельного законодательства подтверждается актом выездного обследования земельного участка комитета от 23.05.2023. Более того, общество обращалось в администрацию города Невинномысска с заявлением о согласовании размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута. По результатам рассмотрения заявления общества администрация города Невинномысска направила отказ о согласовании размещения объектов от 17.07.2023 № 5125-06. В отсутствие законных оснований для размещения обществом двух металлических информационных табло (на бетонной основе из фундамента) на землях общего пользования суд признал обоснованными и удовлетворил требования комитета. Довод общества о том, что комитетом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов размещением спорных объектов, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. В соответствии с требованиями Закона № 137-ФЗ именно органы местного самоуправления при осуществлении распоряжения земельными участками, находящихся в муниципальной собственности, в том числе земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, по существу реализуют полномочия собственника. Таким образом, общество самовольно занимает земельный участок, не предоставленный для этих целей, что влечет удовлетворение требований комитета.

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована следующим. Суды первой и апелляционной инстанции указали, что земля под ценовыми табло АЗС ответчику на каком-либо праве не предоставлялась, место размещения информационных табло без предоставления земельного участка обществу применительно к подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса не согласовывалось. В этой связи суды признали, что правовые основания для пользования обществом землей под ценовыми табло АЗС отсутствуют. Однако судами не принято во внимание, что размещенные ценовые табло возведены при строительстве АЗС в соответствии с утвержденной проектной документацией, предполагающей размещение информационных щитов, еще в 2007 году. Таким образом, на момент установки обществом спорных объектов получения разрешения, а также согласование место его размещения, не требовалось. В этой связи, применение к спорным правоотношениям положений статьи 39.33 Земельного кодекса (действует с 01.03.2015) недопустимо, поскольку приведенная правовая норма подлежит применению только к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Также комитетом не приведены доказательства нарушения его прав и законных интересов, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Кроме того, истец не представил доказательств, которые подтверждают, что спорный объект нарушает права и законные интересы третьих лиц или создает угрозу их нарушения.

Комитет в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также отсутствие оснований для отмены решения и постановления. По мнению истца, доводы жалобы о том, что ответчику не требовалось получение разрешения, а также согласования места размещения информационных табло ввиду того, что они установлены в 2007 году при строительстве АЗС в соответствии с утвержденной проектной документацией, несостоятельны. Спорные объекты расположены на землях общего пользования, то есть за пределами земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности. Следовательно, для размещения спорных объектов действовал общий порядок предоставления земельных участков, установленный земельным законодательством Российской Федерации. Более того в 2023 году общество обращалось в администрацию города Невинномысска с заявлением о согласовании размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута. По результатам рассмотрения заявления получен отказ в согласовании размещения объектов. Также в жалобе общество ссылается на то, что комитетом не приведены доказательства нарушения его прав и законных интересов. Однако именно органы местного самоуправления при осуществлении распоряжения земельными участками, находящихся в муниципальной собственности, в том числе земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по существу реализуют полномочия их собственника. Таким образом, действия общества по самовольному размещению информационных табло нарушают права муниципального образования как собственника публичных земель.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

Представитель комитета, присутствовавший в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, дал пояснения по существу спора.

Общество явку представителя в суд округа, либо в арбитражный суд, организующий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 7 167 кв. м с кадастровым номером 26:16:040802:7, имеющий вид разрешенного использования – для эксплуатации автозаправочной станции, принадлежит обществу на праве собственности (запись в ЕГРН от 26.12.2005 № 26-26-16/002/2005-944).

На землях общего пользования, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 26:16:040802:7, обществом возведены ценовые табло АЗС № 1 и АЗС № 2. Данное обстоятельство подтверждается: актом комитета от 23.05.2023 № 34 выездного обследования земли общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 26:16:040802:7 (с фототаблицами); схемами расположения самовольно установленных металлических табло на основе из фундамента, информирующих водителей об услугах на АЗС № 1 и АЗС № 2. Факт размещения металлических табло на основе из фундамента обществом не оспаривается.

В предостережении от 23.05.2023 № 53 о недопустимости нарушения обязательных требований обществу предложено устранить нарушение земельного законодательства путем освобождения земель общего пользования от двух металлических табло на основе из фундамента. Предостережение принято комитетом в соответствии со статьями 49, 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Поскольку требования, содержащиеся в предостережении от 23.05.2023 № 53, обществом в добровольном порядке не исполнены, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, государственная собственность  на  которые  не  разграничена,  определены  частью  2  статьи  3.3  Закона № 137-ФЗ. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Как указал в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) указано следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса.

При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 даны следующие разъяснения по применению положений статьи 304 Гражданского кодекса. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее. Ответчиком на землях общего пользования, прилегающих к участку с кадастровым номером 26:16:040802:7, принадлежащему обществу на праве собственности и на котором расположен комплекс АЗС, установлены два металлических информационных (ценовых) табло на бетонной основе из фундамента. Земли под указанными объектами ответчику на каком-либо праве не предоставлялись, место их размещения применительно к подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса не согласовывалось. В отсутствие законных оснований для использования обществом земель  общего пользования судебные инстанции удовлетворили иск комитета, возложив на ответчика обязанность по освобождению этих путем демонтажа и вывоза размещенных конструкций за счет собственных средств.

Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые общество приводило в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, эти доводы проверены и отклонены судами с приведением мотивов их непринятия. Факт размещения ответчиком двух металлических информационных (ценовых) табло на бетонной основе из фундамента на землях общего пользования комитетом доказан, законность оснований для их установки за границами участка, принадлежащего обществу на праве собственности, документально не подтверждена. Размещение ответчиком спорных объектов в 2007 году со ссылкой на утвержденную проектную документацию не означает законность такого размещения, поскольку в этот период уже действовал Земельный кодекс, определявший, в том числе, и порядок предоставления заинтересованным лицам земельных участков, находящихся в публичной собственности, для целей не связанных со строительством. Несостоятелен и довод общества о том, что права и законные интересы комитета установкой металлических информационных (ценовых) табло не нарушаются, учитывая, что они не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Податель жалобы не учитывает, что органы местного самоуправления при осуществлении распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, реализуют полномочия публичного собственника таких земель. Поэтому действия ответчика по самовольному размещению информационных табло нарушают права муниципального образования как лица, обладающего правом распоряжения землями, на которых размещены такие объекты. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, и доказательств, представленных в материалы дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3 и (или) 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2024 по ходатайству общества исполнение судебных актов по данному делу приостанавливалось на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Ввиду принятия судебного акта по итогам рассмотрения жалобы (завершения кассационного производства) приостановление исполнения решения и апелляционного постановления утратило силу и подлежит отмене судом округа.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 24.05.2024 № 1886).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А63-13011/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо 

 

                                                                                                                               И.В. Сидорова