Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-26351/2024

город Москва

31 мая 2024 года

Дело № А40-251973/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Российские железные дороги»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года 

по делу № А40-251973/2023, принятое судьей А.В. Селивестровым,  по иску ООО «Грузовая компания» (ОГРН 

<

***>)  

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.365.000 руб. (с учетом  принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  

инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что при расчете штрафа не учтен технологический срок оборота  вагонов, у истца отсутствовали правовые основания для предъявления к ответчику  требований о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, ответчик  является ненадлежащим. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность  неустойки последствиям допущенных нарушений, полагает, что судом  необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал, представить истца против доводов жалобы  возражал.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

В обоснование иска, истец указывает, что в адрес грузополучателя  (ответчика) на станцию Сибирцево Дальневосточной железной дороги в октябре  2022 года поступали грузовые вагоны по железнодорожным накладным,  представленным в материалы дела.  

Вагоны прибыли на станцию выгрузки в рамках заключенного между  истцом (исполнитель) и ООО «ТЭК Логистик-сервис» (заказчик) договора   № 790УК от 28.04.2018 г., что подтверждается актами оказанных услуг.  

 В свою очередь, ответчик не обеспечил своевременную выгрузку вагонов,  что привело к возникновению простоя вагонов.  

В связи с указанными обстоятельствами, истец начислил ответчику штраф  на основании статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав  железнодорожного транспорта).  

Согласно расчету истца, размер штрафа составил 1.365.000 руб.  Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за  задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой,  выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на  железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении  установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего  пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков  оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи  вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику,  грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего  пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей  99 настоящего Устава.  

Владельцу вагона, являющемуся оператором железнодорожного подвижного  состава, также принадлежит право на взыскание штрафа, предусмотренного частью  6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего  ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся  операторами железнодорожного подвижного состава, при использовании  принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика  (Постановление Президиума ВАС № 150281/11 от 20.03.2012 г., пункт 14 Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и  транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2017 г.).  

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта, за  задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов  в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути  необщего пользования, более чем на 24 часа но истечении технологических сроков  оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку  вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего  пользования, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку,  выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели,  владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают  перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101  Устава железнодорожного транспорта.  

Согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта, за задержку  вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего устава, с  грузоотправителя, грузополучателя, перевозчиком за каждый час простоя каждого  вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и  штрафов. Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии  с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного  процесса, в соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта  составляет 100 руб.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в  их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  

статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от  ответственности в виде взыскания штрафа, ввиду доказанности истцом факта  сверхнормативной задержки принадлежащего истцу железнодорожного  подвижного состава.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ввиду отсутствия явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для  предъявления к ответчику требований о взыскании штрафа за задержку вагонов  под выгрузкой, а так же о том, что ответчик по делу является ненадлежащим,  отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.  

Истец является оператором подвижного состава и его права при  использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав  перевозчика. На основании статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003г.   № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор  железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином  праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении  перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.  

Следовательно, истец наделяется правом требования с ответчика суммы  штрафа в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта. Истец  предъявляет требования в рамках Устава железнодорожного транспорта. Статьи 2,  2.1, 21, 47, 62, 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта предусматривают  ответственность за задержку вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на  местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях  необщего пользования. Статьей 62 Устава железнодорожного транспорта  установлено, что за задержку вагонов под выгрузкой по истечении 36 часов с  момента подачи вагонов под выгрузку владельцы железнодорожных путей  необщего пользования несут ответственность в соответствии со статьей 99 Устава  железнодорожного транспорта, и на основании статей 100 и 101 Устава  железнодорожного транспорта уплачивают в десятикратном размере штраф.  

Таким образом, ответственность ответчика возникает на основании деликта,  следовательно, при отсутствии договора между сторонами, фактические действия  ответчика, а именно нахождения под грузовыми операциями вагонов свыше  установленного статьей 99 Устава железнодорожного транспорта времени,  

является основанием для взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативный  простой вагонов под выгрузкой.  

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете штрафа не учтен  технологический срок оборота вагонов, так же не может быть принят  апелляционным судом, в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 Устава железнодорожного  транспорта, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом  Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 г. № 26, договор на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается между  перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо  между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а договоры на  подачу и уборку вагонов - между перевозчиком и пользователем пути необщего  пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем),  причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление  технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях  необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются  в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования  и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и  убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.  

По смыслу приведенных законоположений, оператор железнодорожного  подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем  (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни  грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров,  перечисленных в части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта. Но  оператор железнодорожного подвижного состава обладает правом предъявить  предусмотренное частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта  требование о взыскании штрафа (Постановление Президиума ВАС № 150281/11 от  20.03.2012 г., пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого  Президиумом ВС РФ 20.12.2017 г.).  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки предъявлено  обоснованно из расчета нормативного времени в 36 часов.  

В апелляционной жалобе, ответчик, в числе прочего, указывает на  несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения на основании  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд  апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией, на  основании следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки,  документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, оснований для снижения размера заявленной к взысканию  неустойки не имеется.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года по делу 

 № А40-251973/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева  

Судьи: Е.А. Ким 

 Е.А. Птанская