№ 09АП-22708/2017

Дело № А40-178997/14

г. Москва

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2 и ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017

по делу № А40-178997/14, вынесенное судьей Ф.Ф.Полуэктовой 

в части привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО «НАЙС» бывшего генерального директора должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и учредителя должника ФИО3 солидарно в размере 3 919 518 223,11 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «НАЙС»

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО4 дов. от 25.04.2017 №СА-24-18/131, ФИО5 дов. от 17.10.2016 №ММВ-24-18/221, ФИО6 дов. от 02.05.2017 № СА -24-18/137,

от ФИО3 – ФИО7 дов. от 28.04.2017, ФИО8 дов. от 28.12.2016,

от ФИО2 – ФИО9 дов. от 10.11.2016 №77 А Б 9191058,

ФИО2 паспорт (лично),

Конкурсный управляющий ЗАО «НАЙС» ФИО10 паспорт (лично), Решение АС ГМ от 27.01.2014 по делу № А40-178997/14

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 ЗАО «НАЙС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «НАЙС» Врубеля Е.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, КОО «ФИНЧЕС КОНСАЛТЕНСИ ЛИМИТЕД», ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015г. производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Врубеля Е.Б. о привлечении ФИО2, КОО «ФИНЧЕС КОНСАЛТЕНСИ ЛИМИТЕД», ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 251 242 283,30 рублей приостановлено до момента завершения мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Врубеля Е.Б. о привлечении ФИО2, КОО «ФИНЧЕС КОНСАЛТЕНСИ ЛИМИТЕД», ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 251 242 283,30 рублей возобновлено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Врубеля Е.Б. в части привлечения к субсидиарной ответственности КОО «ФИНЧЕС КОНСАЛТЕНСИ ЛИМИТЕД» прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 заявление ФИО2 о фальсификации доказательств (доверенности, выданной ООО «Евростандарт» ФИО11 от 28.11.2014, товарных накладных, договора аренды нежилого помещения №АР-У/13 от 09.07.2013) – отклонено. К субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО «НАЙС» привлечен бывший генеральный директор должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и учредитель должника ФИО3 солидарно в размере 3 919 518 223,11 рублей. С ФИО2 и ФИО3 взыскано солидарно в пользу ЗАО «НАЙС» денежные средства в размере 3 919 518 223,11 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу № А40-8997/14 в части привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО «НАЙС» в размере 3 919 518 223,11 рублей и взыскании с неё денежных средств в размере 3 919 518 223,11 рублей и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства; к моменту открытия в отношении ЗАО «НАИС» процедуры банкротства ФИО2 уже более года не являлась руководителем должника и не обязана была передавать конкурсному управляющему документацию Должника; перечисление денежных средств поставщикам не привело к утрате платежеспособности организации и не повлекло за собой признание организации банкротом; ФИО2 уже несет граждански - правовую ответственность в размере 1 205 331 142 рублей; обжалуемым судебным актом ФИО2 повторно привлечена к субсидиарной ответственности, в том числе в указанной выше сумме; в размер субсидиарной ответственности входит сумма 720 732 703 рублей (требования ООО «Евростандарт» включенные в реестр требований кредиторов), которая, по мнению подателя жалобы, является необоснованной, поскольку сделки на основании которых возникла задолженность являются ничтожными.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 в части привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО «НАИС» учредителя должника ФИО3 солидарно в размере 3 919 518 223,11 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта суд не учел, что Д.М. Брегман не является лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и не совершал ни одной сделки, которая бы повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «НАИС»; ФИО3 не мог знать и не был обязан знать о действиях генерального директора ФИО2 по перечислению денежных средств со счета ЗАО «НАИС» указанным в обжалуемом судебном акте юридическим лицам; Дорогомиловский районный суд при рассмотрении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО «НАИС» ФИО2 не установил каких - либо виновных действий в отношении ФИО3; в деле отсутствуют доказательства совершения ФИО3 действий, определяющих порядок ведения должником хозяйственной деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника возражал против апелляционных жалоб по доводам отзыва на апелляционные жалобы.

Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3 

Представитель кредитора ФНС России возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство  представителем ФИО3 об отложении дела рассмотрено в порядке со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб, и для проверки оспариваемого определения по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Обязанность должника передать конкурсному управляющему все документы (бухгалтерскую и иную документацию) должника предопределяет процессуальную возможность истребования в принудительном порядке указанной документации. Указанной обязанности корреспондирует обязанность руководителя юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и документации должника, что вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Согласно статье 17 Закон о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. 

Таким образом, первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган - в данном случае генеральный директор. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бывший генеральный директор ФИО2 и ФИО3, (доля в уставном капитале должника – 53%) являющиеся контролирующими должника лицами, не проявили должную степень заботливости и осмотрительности, обеспечивающих сохранность документации общества, а также не исполнили обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, которая установлена законодательством Российской Федерации и возложена на руководителей организации, при отсутствии уважительных причин.

В соответствии с действующим уставом должника от 20.06.2013 (глава 10), к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров, а именно: является распорядителем финансов; в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом, решением общего собрания акционеров, распоряжаться имуществом общества, включая его денежные средства; заключать от имени общества договоры, соглашения; нести ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета.

Как установлено, ФИО2 в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО «НАИС» банкротом являлась генеральным директором общества и осуществляла руководство текущей деятельности, что определяет ее как контролирующее должника лицо.

Из совокупного толкования пунктов 4, 5 статьи 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в данной статье идет речь именно о виновных действиях, как лиц, контролирующих должника, так и руководителя должника, в случае если им не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу №А40-178997/14 обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

ФИО2 являлась генеральным директором ЗАО «НАИС» с 17.05.2010 по 16.09.2013, что подтверждается протоколом №16 внеочередного собрания акционеров ЗАО «НАИС» от 17.05.2010 и Приказом о переводе работника на другую работу № 88/13-к от 17.05.2010. В период с 17.09.2013 по 16.09.2014 генеральным директором ЗАО «НАИС» являлась ФИО12 При увольнении с ЗАО «НАИС» ФИО2 не были переданы вновь назначенному генеральному директору ФИО12 бухгалтерские и иные документы, имущество за период ее работы в ЗАО «НАИС» с 2010 по 2013.

Бывший генеральный директор ЗАО «НАЙС» ФИО2 не исполнила обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, которая установлена законодательством Российской Федерации и возложена на руководителя организации, при отсутствии уважительных причин.

В связи с отсутствием бухгалтерской и иной документации должника, имущества конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника. Отсутствие первичных бухгалтерских документов за три года, предшествующие конкурсному производству, не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Участвуя в гражданском обороте, руководители и учредители обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Кроме того, находясь на посту генерального директора ЗАО «НАЙС» ФИО2 с 2010 по август 2013 осуществила платежи контрагентам на общую сумму 4 636 495 190,80 рублей, данный факт подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» по счету №

<

***> за указанный период.

Все получатели платежей от ЗАО «НАЙС» прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в течение нескольких месяцев после получения денежных средств. Впоследствии организации, к которым были присоединены контрагенты ЗАО «НАЙС», были ликвидированы также в течение нескольких месяцев, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу № 1-6/14 от 24.01.2017 вышеуказанные организации не могли выполнять деятельность по договорам поставки с ЗАО «НАЙС», все документы по взаимоотношениям с данными организациями – договоры, справки о стоимости затрат, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, являются фиктивными документами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что генеральный директор ЗАО «НАЙС» ФИО2 совершила действия, направленные на вывод активов (перечислению денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого в кредитной организации ПАО «Сбербанк России» в период с 2010г. по август 2013 года в размере 4 636 495 190,80 рублей) на расчетные счета следующих организаций: ООО «Элиза», ООО «Эломи», ООО «Чароит», ООО «Эвелина», ООО «Эра», ООО «Лира», ООО «Гудвин», ООО «Восток-Магистраль», ООО «Драфт», обладающих признаками юридических лиц, но не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, а ФИО3, как контролирующее должника лицо, в течении трех лет не принял мер к пресечению действий по выводу активов должника, зная в силу своих полномочий об указанных действиях.

Кроме того, арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-6711/2015 о взыскании с ООО «НАЙС» (взаимозависимое лицо) задолженности в размере 1,5 млрд. рублей на основании пп.2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении ЗАО «НАИС» финансово-хозяйственной деятельности и попытки ликвидации общества, в том числе путем банкротства, в связи с уклонением от обязанности погасить задолженность, образовавшуюся по результатам выездных налоговых проверок ЗАО «НАИС», в рамках которых выявлена схема по уклонению от уплаты налогов, сознательно созданная и примененная руководителями и учредителем ЗАО «НАЙС».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате действий (бездействий) ФИО2 причинен вред имущественным правам кредиторов.

Приговорами Дорогомиловского районного суда города Москвы, установлено, что все основные вопросы по управлению ЗАО «НАИС» решались учредителем должника ФИО3 

Из показаний бывшего руководителя ЗАО «НАЙС» ФИО13 следует, что «непосредственно все основные вопросы деятельности ЗАО «НАЙС» всегда согласовывались с учредителем Д.М. Брегманом, он лично контролировал деятельность общества и его кабинет располагался в том же здании, где находился и офис ЗАО «НАЙС».

В соответствии с п.4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Общий размер требований кредиторов ЗАО «НАИС» составляет 3 919 518 223,11 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом положений ст. 10 Закона о банкротстве, сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов должника, и отсутствия имущества у должника

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий указывал в своем заявлении в качестве ответчика только ФИО2 противоречит материалам дела. Конкурсным управляющим ЗАО «НАИС» Врубелем Е.Б. в Арбитражный суд города Москвы было направлено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе и участника должника Д.М. Брегмана.

Довод заявителя апелляционной жалобы ФИО2 о двойном взыскании задолженности юридического лица - должника не обоснована, поскольку если недоимка налогоплательщика погашена, отсутствуют основания для взыскания ущерба с физического лица в размере, соответствующем сумме погашенной юридическим лицом задолженности по налогам.

Из системного толкования норм статей 34 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство прекращается, следовательно, повторное взыскание задолженности, возникшей в результате совершения налогового правонарушения, не осуществляется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Для иной оценки представленным в материалы дела доказательствам, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 года по делу № А40-178997/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО14 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев