РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298845/23-47-2469

г. Москва

09 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ДЛТС" (680054, Хабаровский край, Хабаровск город, Трехгорная улица, дом 135, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Партнерство, инвестиции, развитие" (117186, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Котловка, Нагорная 

<

...>, помещ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2010, ИНН: 

<

***>) об обязании, 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнерство, инвестиции, развитие" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛТС" о взыскании неустойки 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЛТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПИР» о взыскании по Договору поставки от 11.10.2022 №ДКП-15/11/10, в том числе

неустойка за просрочку полставки товара за период с 05.06.2023 по 31.08.2023 в размере 1 730 872 руб., 

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2023 по 31.08.2023 в размере 204 368, 99 руб., 

с учетом письменного уточнения. 

Определением суда от 12.02.2024 принято встречное исковое заявление ООО «ПИР» к ООО «ДЛТС» о взыскании 570 401 руб. неустойки за просрочку внесения предоплаты за товар за период с 17.10.2022 по 15.11.2022, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения; по встречному иску возразил по изложенным в письменном отзыве на встречный иск доводам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; встречный иск поддержал по изложенным во встречном иске обстоятельствам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ДЛТС» (Истец, Покупатель) и ООО «Партнерство, Инвестиции, Развитие (ООО «ПИР») (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки от 11.10.2022 №ДКП-15/11/10 (далее - Договор поставки), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю технику и/или оборудование (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поставки.

Согласно п.1.2 Договора наименование, количество Товара, цена за единицу Товара, стоимость всего объема поставки Товара, условия и срок поставки, адрес передачи товара, при необходимости реквизиты, адрес грузополучателя, а также иные условия определяются в спецификации, согласованной сторонами в приложении к договору.

Приложением №1 к Договору поставки, стороны подписали Спецификацию №1.

Согласно Спецификации №1, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя - седельный тягач, модель HD9 66.56 Т, цвет белый, цена с НДС - 19 669 000,00 рублей. Согласно этой же Спецификации, Покупатель осуществляет предварительную оплату части цены Товара в размере 50%, что составляет 9 834 500,00 рублей с учетом НДС, в течение трех рабочих дней с даты заключения Договора поставки. В течение 5 рабочих дней с даты поставки Товара Покупатель оплачивает Поставщику остаток стоимости Товара остаток цены Товара в размере 50%, что составляет 9 834 500,00 рублей с учетом НДС. Срок поставки - до 31.05.2023 с возможностью досрочной поставки.

Согласно п.7.1 Договора договор поставки вступает в действие с указанной в нем даты заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Согласно п.7.2 Договора договор поставки может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе любой из сторон при условии письменного уведомления другой стороны об отказе от Договора не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения. В части исполнения обязательств, не исполненных или ненадлежащих образом исполненных к моменту окончания срока действия договора либо к моменту расторжения Договора, Договор действует до их исполнения в полном объеме.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил по платежному поручению №3046 от 15.11.2022 Ответчику 9 834 500 руб. - часть Цены Товара.

Ответчик свое обязательство по поставке Товара в срок до 31.05.2023 не исполнил.

Истец направил 03.08.2023 в адрес Ответчика претензия о необходимости исполнить условия Договора поставки и осуществить поставку Товара, а также уплатить неустойку, начисленную по п. 5.3 Договора.

Претензия не исполнена.

Ответчик направил в адрес Истца уведомление исх. №366/23 от 09.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В ответ на указанное уведомление Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию от 12.09.2023 с требованием исполнить условия Договора поставки, в т.ч. поставить Товар (п. 7.2 Договора поставки), выплатить неустойку (п. 5.3 Договора поставки).

Претензия не исполнена.

31.08.2023 Ответчик возвратил по платежному поручению №2832 Истцу полученные денежные средства в сумме 9 834 500 руб.

Срок исполнения обязательства по поставке Товара (до 31.05.2023) к моменту направления Ответчиком уведомления об одностороннем отказе уже наступил.

В связи с неисполнением обязательства по поставке Товара Поставщиком Покупатель в порядке п. 5.3 Договора поставки вправе начислить неустойку.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки за просрочку полставки товара за период с 05.06.2023 по 31.08.2023 составила 1 730 872 руб. (сумма неустойки ограничена 10%), 

На основании п.4 ст.487 ГК РФ истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2023 по 31.08.2023 в размере 204 368, 99 руб. 

В связи с непоставкой ответчиком истцу товара в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

I. Первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной   оплаты,   не   исполняет   обязанность   по   передаче   товара   в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик не поставил товар по договору в установленные сроки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии с п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

После расторжения спорного договора, Ответчик возвратил Истцу сумму предоплаты с просрочкой, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку возврата предоплаты.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату заявленных неустойки и процентов на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

1. Обосновывая свой отказ от Договора, ООО «ПИР» ссылается на Постановление Правительства №2132 от 24.11.2022 (вступило в силу 01.01.2023) о существенно изменившихся ставках утилизационного сбора.

Между тем, указанное Постановление Правительства №2132 от 24.11.2022 изменило ставки на некоторые автомобили, однако изменения не затронули ввозимых на территорию Российской Федерации седельных тягачей с технически допустимой максимальной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.

Предметом Договора являлся седельный тягач, с технически допустимой максимальной массой 40 тонн.

Изменения, содержащиеся в Постановлении Правительства №21 32 от 24.11.2022 не затронули спорные транспортные средства.

2. Доводы об условиях ввоза специальной техники на территории Российской Федерации, запрещающие установку спутниковых систем ГЛОНАС, организациями, не аккредитованными на территории России, отклоняется судом.

Указанные условия ввоза существовали ранее, еще до заключения спорного договора. В частности, они установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. № 2216 утверждены Правила оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации (далее — Правила). Ранее данные правила были утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2018 г. N 153 "Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", которые действовали до 01.01.2021. С 1 сентября 2021 г. вступило в силу дополнительное правило, согласно которому транспортные средства должны будут оснащаться АСН. имеющей сертификат соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

Таким образом, доводы Ответчика о невозможности исполнить спорный договор со ссылкой на изменение ставок утилизационного сбора, или необходимость установки системы ГЛОНАСС сертифицированными организациями, являются необоснованными.

3. Доводы Ответчика, что его обязательства по Договору не могли быть исполнены без дополнительных издержек или сопряженные с альтернативными действиями, отклоняется судом.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрена возможность в одностороннем порядке изменения цена поставляемого Товара в случае и соразмерно изменению действующих в день заключения Договора ставок налоговых, таможенных и иных обязательных платежей.

Таких изменений не наступило в течение всего срока исполнения обязательства поставщиком по поставке товара, ООО «ПИР» не направило соответствующего уведомления в адрес Истца о невозможности исполнения ООО «ПИР» принятых на себя обязательств.

4. В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", (п. 36), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37).

При этом, изменение пошлин или сборов или «совершение неких неясных альтернативных действий» не являются объективной невозможностью исполнения обязательств, тем более что условиями Договора предусматривалась в одностороннем порядке увеличения цены Товара на сумму соответствующих пошлин, сборов, налогов, таможенных платежей.

Установив условиями Договора оговорку о том, что в части обязательств, не исполненных к моменту расторжения Договора, Договор действует до их исполнения в полном объеме, стороны не нарушили нормы действующего законодательства. Стороны определили в договоре, что наступившие к моменту расторжения Договора не исполненные надлежащим образом обязательства продолжают действовать до их исполнения, представляют собой возможность их прекращения путем надлежащего исполнения.

5. Отклоняется довод Ответчика о возможности применения в качестве основания для отказа от Договора пункта 7.3 Договора (просрочка оплаты более чем 15 рабочих дней), поскольку исходя из даты подписания Договора Истцом, просрочка предварительной оплаты составила лишь 4 календарных дня. Уведомление об отказе от Договора содержит лишь ссылку на п. 7.2 договора как основание для отказа от Договора.

Пунктом 7.2 Договора, на который как на основание для его расторжения сослалось ООО «ПИР», предусмотрено, что Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе любой из сторон при условии письменного уведомления другой стороны об отказе от Договора не позднее чем за 15 (Пятнадцать) дней до предполагаемой даты расторжения.

Пунктом 8.5 Договора определено, что датой получения сообщения, направленного почтовым отправлением, является пятый рабочий день, следующей за датой поступления отправления в почтовое отделение по адресу места нахождения получателя отправления независимо от фактического получения отправления адресатом.

Согласно отслеживанию почтового отправления с уведомлением №366/23, корреспонденция получена адресатом 16.08.2023. Направлено на почту ООО «ПИР» 11.08.2023, поступило в отделение связи по адресу места нахождения получателя отправления 16.08.2023.

Исходя из условий п. 8.5 Договора, датой получения уведомления является пятый рабочий день от даты поступления уведомления в почтовое отделение ООО «ДЛТС».

Таким образом, вывод ООО «ПИР» о прекращении действия Договора с 25.08.2023 не соответствует обстоятельствам дела.

7. Право на отказ от Договора предусмотрено п. 7.2 Договора.

Правовые последствия в виде действия Договора в части исполнения обязательств, не исполненных или ненадлежащих образом исполненных к моменту окончания срока действия Договора или к моменту его расторжения, не наступили бы, сели бы такой отказ случился до 31.05.2023.

8. В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом неустойка, согласно ст.ст.329-330 ГК РФ, является способом обеспечения исполнения обязательств и начисляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение срока поставки не являются взаимоисключающими, поскольку основания возникновения таких требований различаются.

По ст.487 ГК РФ заявление требования о взыскании процентов на сумму предоплаты не исключает возможности привлечения к ответственности в виде пени за неисполнение неденежного обязательства - нарушения сроков поставки.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 №Ф05- 22651/18 по делу №А41-13441/2018.

9. Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальному иску обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

II. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска ООО «ПИР» ссылается на следующие обстоятельства.

Спецификацией № 1 к Договору (Приложение № 1) сторонами конкретизирован товар, а именно: седельный тягач, модель HD9 66.56 Т, цвет белый, стоимость которого составила 19 669 000,00 рублей, включая НДС.

Согласно п.1.2.1 Договора Покупатель должен был внести предварительную оплату в размере 50% (9 834 500,00 рублей, включая НДС) в течение трех рабочих дней с даты заключения Договора. Срок поставки был определен сторонами - до 31 мая 2023 года.

В свою очередь, в нарушение условий Спецификации № 1 Истец внес по платежному поручению №3046 от 15.11.2022 предварительную оплату в размере 50% (9 834 500,00 рублей, включая НДС) с просрочкой.

Согласно п.5.2 Договора, в случае нарушения срока оплаты Товара, Покупатель обязан оплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от общей стоимости не оплаченного в надлежащий срок Товара за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по оплате Товара, но не более 10% от общей стоимости не оплаченного в надлежащий срок Товара. Положения настоящего пункта распространяются также на предварительную оплату.

Согласно расчету ООО «ПИР», задолженность ООО «ДЛТС» составила 570 401 руб. неустойки за просрочку внесения предоплаты за товар за период с 17.10.2022 по 15.11.2022.

В связи с просрочкой внесения предоплаты по договору, ООО «ПИР» начислена неустойка и заявлены встречные исковые требования.

Как установлено судом предварительная оплата по Договору осуществлена 15.11.2022 по платежному поручению №3046.

Согласно условиям Договора (п. 1.2.1 Спецификации) предварительная оплата осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента заключения Договора.

По общему правилу договор, заключаемый в письменной форме в присутствии сторон, считается заключенным в момент его подписания последней стороной. В случае заключения договора сторонами, находящимися в разных местах (путем обмена документами и другими подобными способами), моментом заключения договора является момент получения стороной, сделавшей предложение о его заключении (оферту) ответа другой стороны о принятии этого предложения (акцепта) (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Из приведенного правила имеется два исключения:

- законом может быть предусмотрено, что договор считается заключенным с момента передачи имущества, являющегося его предметом (и. 2 ст. 433 ГК РФ). К числу таких договоров (так называемых реальных договоров) относится договор займа, в котором в качестве займодавца выступает физическое лицо (см. абзац второй п. 1 ст. 807 ГК РФ);

- договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Примером такого договора является договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года (см. п. 2 ст. 651 ГК РФ).

В спорном случае, Договор заключен путем составления электронного документа, переданного через оператора ЭДО АО «ПФ «ОКБ Контур» и подписанного электронными подписями уполномоченных представителей сторон.

При этом, Договор со стороны Ответчика по первоначальному иску передан через ЭДО только 01.11.2022 и подписан 01.11.2022 в 10.58 часов, а со стороны Истца по первоначальному иску - 07.11.2022 в 08.06 часов.

Закон позволяет участникам гражданского оборота заключить договор в письменной форме в том числе путем составления электронного документа или обмена электронными документами либо иными данными (п. 2 ст. 434 ГК РФ). При этом стороны могут использовать электронные либо иные технические средства, позволяющие воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, в этом случае требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Договор по общему правилу считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Это правило является императивным, не может быть изменено по соглашению сторон и применяется в том числе и в тех случаях, когда определенная на его основании дата по тем или иным причинам не совпадает с датой подписания договора последней из сторон или датой, указанной в «шапке» договора (например, при обмене сторонами подписанными экземплярами договора по почте, или путем обмена электронным документом через оператора ЭДО (электронного документооборота).

Факт подписания Договора Истцом (т.е. последней стороной) 07.11.2022 подтверждается соответствующей печатью оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» в самом Договоре (имеется на последней странице Договора) (здесь же отражено точное время проставления электронной подписи и дата подписания, соответственно) в связи с чем, Договор стал обязательным для сторон именно с этой даты, т.е. 07.11.2022.

Таким образом, последним сроком для осуществления предварительной оплаты являлось 10 ноября 2022г.

В связи с чем, просрочка предварительной оплаты Покупателем составляет 4 дня (с 11.11.2022 по 14.11.2022).

Сумма неустойки составляет 78 676 руб. (19 669 000,00 х 0,1% х 4).

Учитывая изложенное, встречный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 78 676 руб.

В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 433, 434, 450, 453, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнерство, инвестиции, развитие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЛТС" неустойку в размере 1 730 872 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 368, 99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 352 руб. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЛТС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнерство, инвестиции, развитие" неустойку в размере 78 676 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 735 руб. 

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнерство, инвестиции, развитие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЛТС" неустойку в размере 1 652 196 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 368, 99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 617 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев