АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-12692/2022

г. Калуга

13» июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО УК «Лига ЖКХ» 

 

представителя ФИО4 по доверенности от 29.09.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига ЖКХ» и индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А68-12692/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец, 115035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига ЖКХ» (далее - ответчик, 300002, Тульская обл., г. Тула, ул. Октябрьская, зд. 24, офис 209, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 566 349 руб. 39 коп. 

Определением суда первой инстанции от 13.12.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и определением от 15.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также определением суда первой инстанции от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2023 (судья Морозова Г.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 (судьи Мосина Е.В., ФИО7, ФИО8), исковые требования удовлетворены, с ООО УК «Лига ЖКХ» в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере 566 349 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 327 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО УК «Лига ЖКХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств падения снега с крыши многоквартирного жилого дома на автомобиль и не проведение экспертизы на предмет определения причин возникновения повреждений на автомобиле, при этом в спорный период осадков, которые позволили бы накопиться значительной снежной массе после ее уборки, не было. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что снег на спорный автомобиль мог упасть с расположенных на фасаде дома кондиционеров, балконов, которые не являются общедомовым имуществом и гражданско-правовую ответственность за ущерб, возникший в результате их эксплуатации, несут их собственники.

Также не соглашаясь с названными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что фотоматериалы, представленные в материалы дела ответчиком, фиксировали не итоговый, а промежуточный этап работ по уборке снега с крыши, в то время как факт выполнения работ в полном объеме подтверждается актом от 07.02.2022, подписанным сторонами и одним из собственников квартиры, которые осмотрели крышу после ее окончательной уборки и приняли выполненную работу без замечаний.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2024 по ходатайству ООО УК «Лига ЖКХ» приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А68-12692/2022 до рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержала изложенные в кассационных жалобах доводы, затруднился дать пояснения о точном месте расположения транспортного средства в момент падения снега и о том, с каких конкретно кондиционеров или балконов могло произойти такое падение, также пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин повреждения транспортного средства не заявлялось.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия считает необходимым производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 прекратить, принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между гражданкой ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор от 20.07.2021 добровольного страхования транспортного средства LAND ROVER, государственный регистрационный знак 

<

***>, путем выдачи полиса серии АА № 108268508, страховые риски - КАСКО (ущерб + хищение).

08.02.2022 в результате падения на снега на автомашину марки LAND ROVER, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованную у дома № 55 по ул. Свободы в г. Туле, были причинены механические повреждения данному транспортному средству.

В соответствии с заявлением владельца поврежденного транспортного средства ФИО6, обстоятельства происшествия были зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022, вынесенного должностным лицом отдела полиции «Советский» УМВД России по городу Туле. При этом в действиях (бездействии) владельца поврежденного автомобиля, припарковавшего автомашину по вышеуказанному адресу, каких-либо нарушений не зафиксировано.

14.02.2022 собственник автомобиля LAND ROVER обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно счету на оплату от 04.04.2022 № 2002975706 и акту приема-передачи транспортного средства от 02.04.2022 № 2002975706, истец, во исполнение взятых на себя обязательств по договору страхования, признал событие страховым случаем и перечислил ООО «ФИО9 Джей Эл Эр», производившему ремонт автомобиля, денежные средства в размере 493 458 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2022 № 433479.

Вместе с тем, истец, на основании заявления ФИО6 от 17.06.2022, произвел доплату по страховому случаю в размере 72 891 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2022 № 766926.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО УК «Лига ЖКХ» претензию от 18.07.2022 с просьбой возместить в добровольном порядке понесенные убытки СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, которая последним осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязанность по обслуживанию многоквартирного дома, на территории которого произошло повреждение транспортного средства, лежит на ООО УК «Лига ЖКХ», СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 15, 387, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда № 170, утвержденными постановления государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, разъяснениями, данными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, в силу п. 1 ст. 927 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из смысла положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, факт повреждения транспортного средства подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2022, составленным должностным лицом отдела полиции «Советский» УМВД России по городу Туле, в котором указано, что транспортное средство LAND ROVER, государственный регистрационный знак 

<

***>, белого цвета, припаркован во дворе 

<

...> на крыше автомобиля лежит снег, при визуальном осмотре транспортного средства выявлены повреждения, а именно: деформирован центральный усилитель панорамной сдвижной крыши, сопряженный с провалом задней неподвижной стеклянной створки внутрь салона автомобиля, значительная деформация передней подвижной створки, отслоение стекла от каркаса, между створками стеклянной панорамный крыши имеется сквозной зазор внутрь автомобиля, механизм стеклянной сдвижной крыши не работает, имеются вмятины на задней третий крыши (металлическая часть), имеются вмятины на верхней части левой боковины в месте примыкания к панели крыши, поврежден и расколот спойлер задней двери с интегрированным стоп-сигналом.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022, а подтверждаются информационным письмом ООО «СМАРТ-Т» от 08.02.2022.

Возникновение ущерба истец связывает с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по очистке снега с крыши здания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

В силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, крыши включаются в состав общего имущества.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли в правомерному выводу о том, что содержание крыши возложено на управляющую компанию.

Вместе с тем, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. «а», «б» и «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006).

На основании п. 12, 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, возлагается на ООО УК «Лига ЖКХ».

В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что между ООО УК «Лига ЖКХ» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор № 4 от 31.01.2022 на оказание услуг, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО5 06.02.2022 выполняет работы по очистке скатной крыши от снега и наледи в объеме 40 кв.м по адресу: 

<

...>.

 На основании акта от 07.02.2022, подписанного сторонами и одним из собственников квартиры ФИО10, проживающим по адресу: 

<

...>, указанные работы были приняты.

Согласно сведениям Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 06.07.2023 06.02.2022, 07.02.2022, 08.02.2022 в городе Тула наблюдались осадки в виде снега и мокрого снега. С 12-00 час. 07.02.2022 и 08.02.2022 наблюдалась потепление (температура составляла 0°С).

Соответственно, учитывая, что 06.02.2022 работы по очистки крыши от снега и наледи производились, необходимость проведения таких работ в последующие дни также возможно имела место быть.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 разместила транспортное средство в месте, не предназначенном для парковки транспортных средств, расположение транспортного средства в том месте, где произошло падение снега, не было запрещено соответствующим знаком.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что имеется совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, принимая во внимание, что именно управляющая компания обязана добросовестно и качественно осуществлять функции, возложенные на управляющую компанию законодательством и отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, при этом факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения в размере 566 349 руб. 39 коп. подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что снег на спорный автомобиль мог упасть с расположенных на фасаде дома кондиционеров, балконов, которые не являются общедомовым имуществом и гражданско-правовую ответственность за ущерб, возникший в результате их эксплуатации, несут их собственники, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденная материалами дела.

При этом ответчиком не представлены сведения о том, что на стене дома, около которой непосредственно располагался поврежденный автомобиль, располагались кондиционеры или балконы, на которых могло произойти скопление снега в объеме, достаточном для причинения соответствующих повреждений автомобилю.

На фотоматериалах, представленных отделом полиции «Советский» УМВД России по городу Туле, видно, что вокруг поврежденного автомобиля также находится снег и куски наледи, что опровергает доводы ответчика о возможном повреждении автомобиля при иных обстоятельства.

Довод ответчика кассационной жалобы о том, что экспертиза на предмет определения причин возникновения на автомобиле повреждений не проводилась, также отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайство о ее проведении заявлено не было.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5, обратившейся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из указанной статьи следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что фотоматериалы, представленные в материалы дела ответчиком, фиксировали не итоговый, а промежуточный этап по уборке снега, в то время как факт выполнения работ в полном объеме подтверждается актом от 07.02.2022, подписанным сторонами и одним из собственников квартиры, проживающим по данному адресу, ФИО10, которые осмотрели крышу после ее окончательной уборки и приняли выполненную работу. Выводы судов в отношении выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО5 затрагивает ее права по отношению к ответчику по делу.

Как указывает заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО5 узнала о состоявшихся судебных актах только на стадии кассационного обжалования, поскольку она не была привлечена к участию в настоящем деле и, как следствие, не имела возможности защищать свои права и законные интересы.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что из содержания решения Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях индивидуального предпринимателя ФИО5, в их мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав относительно предмета спора либо возложении на нее обязанностей не содержится, участником правоотношений, рассмотренных судом, она не является, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ею не доказано, что оспариваемыми судебными актами на момент их принятия были нарушены ее права и законные интересы.

Наличие заинтересованности индивидуального предпринимателя ФИО5 в результатах рассмотрения спора по настоящему делу само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у индивидуального предпринимателя ФИО5 права на обжалование решения Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по настоящему делу, в связи с чем, производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО5 оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 283, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А68-12692/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А68-12692/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига ЖКХ» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А68-12692/2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2024.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку ПАО «Сбербанк» от 13.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3