АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1258/22 

Екатеринбург

23 марта 2022 г.

 

Дело № А07-7342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее   –  Управление дорожного хозяйства, Заказчик аукциона, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 14.10.2021  по делу № А07-7342/2021 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2021 по указанному  делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление дорожного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Башкортостанское УФАС России,  антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от  11.02.2021 № РНП-02-72/21 о  не включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предоставленной заказчиком информации об обществе.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» (далее – общество «Стройгазцентр», Исполнитель по контракту).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление дорожного хозяйства просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. 

Податель жалобы настаивает на  том, что оспоренное решение   Башкортостанского УФАС России вынесено необоснованно, поскольку основания для включения информации об обществе «Стройгазцентр» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) имелись.

В  обоснование своей позиции Заказчик аукциона утверждает о том, что  Исполнитель по контракту не представил доказательств временной нетрудоспособности  его работников в период действия контракта.

По мнению Управления дорожного хозяйства, выводы судов первой и апелляционной инстанций   являются ошибочными по той причине, что  неисполнение обществом «Стройгазцентр» обязательств по контракту вызвано обстоятельствами непреодолимой силы – распространением новой короновирусной инфекции, ссылаясь на то, что строительные работы не входят в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Перечень отраслей, пострадавших от короновирусной инфекции).

Податель жалобы полагает, что отказ во включении сведений о  подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) затрагивает права Заказчика аукциона.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган,   просит   оспариваемые   судебные   акты    оставить   без изменения,   жалобу – без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество «Стройгазцентр»   в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует  из материалов  дела и установлено судами  при рассмотрении спора, в Башкортостанское УФАС России поступило заявление Управления дорожного хозяйства о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «Стройгазцентр»  – победителе электронного аукциона на  осуществление ремонта автомобильной дороги Давлеканово – Толбазы на участке км 16,65 – км 19,70 в Давлекановском районе Республики Башкортостан (извещение № 0101200009518000633).

По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольным органом  11.02.2021 вынесено  решение № РНП-02-72/21 об отсутствии оснований для включения сведений в отношении Исполнителя по контракту в  реестр недобросовестных поставщиков в  соответствии со статьёй 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  о контрактной системе).

Полагая, что оспариваемое решение  нарушает права и законные интересы Заказчика аукциона, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренного решения антимонопольного органа, поскольку фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях Исполнителя по контракту  признаков недобросовестности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного решения, возлагается на антимонопольный орган  (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Заказчика аукциона (статьи 198, 201 названного Кодекса). 

Частями 4 – 6 статьи 104 названного Федерального закона установлена обязанность заказчика направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию и документы, свидетельствующие об отказе победителя закупки от заключения контракта, решение суда о расторжении контракта или письменное обоснование причин одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

На основании  частей 2, 7 статьи 104 Закона  о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В  течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно  пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В  силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьёй 715 названного Кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным или если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается,  27.03.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru)  размещено извещение о проведении  электронного аукциона на осуществление ремонта автомобильной дороги Давлеканово – Толбазы на участке км 16,65 – км 19,70 в  Давлекановском районе Республики Башкортостан (извещение №  0101200009518000633).

Из материалов дела следует, что между обществом «Стройгазцентр» (подрядчиком) и Управлением дорожного хозяйства по итогам электронного аукциона, победителем которого признано названное Общество, 04.05.2018 заключен государственный контракт № 0633-18 на выполнение указанных работ.

Пунктом 1.3 контракта установлены календарные сроки выполнения работ, а именно: в 2018 году – с момента заключения государственного контракта до 10.08.2018;  в 2019 году – с 01.01.2019 до 01.07.2019;  в 2020 году – с 01.01.2020 до 10.07.2020. Согласно пункту 12.3 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством.

Судами установлено, что 24.12.2020 Заказчик аукциона принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое  размещено в единой информационной системе 28.12.2020 и получено обществом «Стройгазцентр» 22.01.2021., обнаружив, что к установленному сроку работы  проведены не в полном объеме.  

Материалами дела также подтверждается и, как указано выше,  в Башкортостанское УФАС России поступило заявление Управления дорожного хозяйства о внесении сведений об Исполнителе по контракту в  реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган пришел к  выводу о том, что обществом «Стройгазцентр» предпринимались меры по  исполнению контракта, работы фактически выполнялись (работы выполнены и приняты Заказчиком аукциона  на сумму 2 942 8317,05 руб.), что, в  свою очередь, подтверждает отсутствие оснований для включения сведений в отношении названного Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, судами также установлено, что основанием для одностороннего отказа подателя жалобы от исполнения государственного контракта послужило невыполнение Исполнителем по контракту предусмотренных им работ в установленные сроки (к установленному в 2020 году сроку выполнения работ – до 10.07.2020, работы выполнены не в полном объеме (стоимость ремонтных работ по контракту составила 34 339 531,82 руб., а фактически выполнены, приняты и оплачены Заказчиком аукциона работы на сумму 29 428 317,05 руб. (платежными поручениями от 28.11.2018 № 241192, от 14.10.2019 № 220974, № 220975, от 18.12.2019 №  290326).

 Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о  несущественном нарушении срока выполнения работ по контракту по причине принятия карантинных   мер  и  дистанцирование   работников общества «Стройгазцентр» в  связи с распространением новой  короновирусной инфекции,  суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу  о том,  что  обжалуемое решение Башкортостанского УФАС России является  правомерным, поскольку предусмотренные требованиями Закона о  контрактной системе основания для включения сведений о поименованном Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также признаки недобросовестности в  действиях Исполнителя по контракту отсутствуют. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Апелляционный  суд, в подтверждение выводов суда первой инстанции, соглашаясь с соответствующими доводами  антимонопольного органа, справедливо отметил то, что решение о не включении представленной Управлением дорожного хозяйства информации об обществе «Стройгазцентр» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не может нарушить права и законные интересы заказчика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так как обращение Заказчика аукциона в антимонопольный орган с заявлением о включении Исполнителя по контракту в реестр обусловлено соответствующим требованием закона, а не возникновением необходимости защиты своих экономических интересов.

При этом судами обоснованно отмечено то, что в рассматриваемом случае доводы Заказчика аукциона об уклонении обществом «Стройгазцентр» от исполнения своих обязательств, а также о нарушении оспоренным решением заинтересованного лица прав и законных интересов подателя жалобы в сфере экономической деятельности,  равно как и наличие  в действиях Исполнителя по контракту признаков недобросовестности не нашли своего подтверждения.

Кроме того, кассационный суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, полагает целесообразным   указать на то, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. Санкция, вменяемая антимонопольным органом, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера,  несоизмеримые  с несущественным несоблюдением срока выполнения ремонтных работ по причине принятия карантинных мер в связи с распространением новой короновирусной инфекции, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Ссылка подателя жалобы  на  пункт 42  указанного  Обзора  кассационным судом отклоняется как несостоятельная, поскольку в данном пункте Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения касаемо иных фактических обстоятельств дела (уклонение от заключения контракта), отличающихся от обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого  спора.

Утверждения Управления дорожного хозяйства относительно причин неисполнения обществом «Стройгазцентр» обязательств по контракту, в частности, того факта, что строительные работы не вошли в Перечень отраслей, пострадавших от короновирусной инфекции, получил надлежащую оценку судами. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает. Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что указанный Перечень был утверждён исключительно с целью оказания помощи со стороны правительства наиболее пострадавшим отраслям экономики, и не может служить подтверждением того, что в деятельности иных субъектов экономической деятельности, не занятых в указанных в Перечне отраслях экономики, не возникало проблем, связанных с распространением короновирусной инфекции.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований  Управления дорожного хозяйства о признании недействительным решения антимонопольного органа от  11.02.2021 № РНП-02-72/21 о  не включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предоставленной заказчиком информации об обществе.

При  рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Заказчика аукциона, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не  опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а  направлены  на   переоценку  положенных   в  их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 по делу № А07-7342/2021 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по указанному делу оставить  без изменения,  кассационную  жалобу  государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              Т.П. Ященок