АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45899/2021

30 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45899/2021 по  иску ООО "ТД ТОПАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРОВСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 600 000 руб. 00 коп.

третье лицо: ООО ТД "Железобетон"

     при участии в судебном заседании:

     от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.08.2021 (онлайн-участник).

     Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "ТД ТОПАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРОВСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с заявлением о взыскании задолженности в размере 2 600 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.09.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.10.2021.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 27.10.2021 судебное заседание назначено на 29.11.2021.

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 26.10.2021 не удовлетворено, в связи с чем явка ответчика в судебное заседание не обеспечена. 

С учетом изложенного, суд, полагает, что рассмотрение заявления следует отложить для обеспечения лицам, участвующим в деле, права на защиту своих интересов.      

Определение суда от 06.12.2021 судебное заседание отложено на 23.12.2021.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований (уменьшении). Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Топаз» именуемый по тексту договору «Цедент» (далее Истец), Обществом с ограниченной ответственностью ТД «Железобетон» именуемый по тексту Договора «Должник» и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Кировский завод железобетонных конструкций» именуемый по тексту договору «Цессионарий», (далее Ответчик) 16.12.2019 г. заключен договор Цессии.

Согласно п.2 Договора Цессии от 16.12.2019 года Истец уступил Ответчику право требования к Должнику в полном объеме обязательств в виде оплаты задолженности по основному Договору заключенному между Цедентом и Должником на поставку щебня №03/2019 от 18.04.2019 года на общую сумму 2 445 076,20 (Два миллиона четыреста сорок пять тысяч семьдесят шесть) рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% и пени за пропущенные сроки оплаты на остаточную сумму задолженности на условиях Договора на поставку щебня №03/2019 от 18.04.2019 года.

Согласно п.З Договора Цессии, за уступленное право требование Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 445 076,20 (Два миллиона четыреста сорок пять тысяч семьдесят шесть рублей ) рублей 20 коп , в том числе

НДС 20% и пени за пропущенные сроки оплаты на остаточную сумму задолженности определенную сторонами на 16.12.2019 года в размере 392 000,00 рублей, в том числе НДС 20% в срок до «31» сентября 2020 г. по согласованному Ответчиком и Истцом Графику оплат, предусмотренных п.З Договора Цессии: «График оплаты основного долга по Договору на поставку щебня №03/2019 от 18.04.2019 года» и «График оплаты пеней по Договору на поставку щебня №03/2019 от 18.04.2019 года».

В соответствии с п.4 Договора Цессии, в случае нарушения сроков исполнения настоящего Договора предусмотренных «Графиками оплат» (п.З Договора Цессии), Цессионарий (Ответчик) выплачивает Цеденту (Истцу) штрафную неустойку за каждый случай нарушения сроков оплаты или недоплаты суммы согласно Графиков оплат, в размере 200 000,00 рублей в течении 7 (семи) банковских дней, с даты наступления обязательств по оплате по данному договору.

В свою очередь ООО «Кировский завод ЖБК» нарушил условия договора Цессии от 16.12.2019 г. в части сроков перечисления денежных средств и в части частичной недоплаты сумм утвержденных Графиками оплат (п.3 Договора Цессии), согласно следующего расчета:

№

Дата, до

Сумма

Сумма

Дата

Нарушение

Договорная

 

которой

оплаты,

фактической

фактической

условий

неустойка

 

производится оплата

руб.

оплаты, руб.

оплаты

договора.

по п.4 Договора Цессии

1.

10.07.2020 г.

204 000,00

204 000,00

08.07.2020 г.

Нет

00,00

2.

10.07.2020 г.

30 000,00

30 000,00

08.07.2020 г.

Нет

00,00

3.

20.07.2020 г.

204 000,00

204 000,00

20.07.2020 г.

Нет

00,00

4.

30.07.2020 г.

204 000,00

204 000,00

28.07.2020 г.

Нет

00,00

5.

10.08.2020 г.

204 000,00

204 000,00

07.08.2020 г.

Нет

00,00

6.

10.08.2020 г.

30 000,00

30 000,00

07.08.2020 г.

Нет

00,00

7.

20.08.2020 г.

204 000,00

204 000,00

20.08.2020 г.

Нет

00,00

8.

30.08.2020 г.

204 000,00

204 000,00

26.08.2020 г.

Нет

00,00

9

10.09.2020 г.

204 000,00

204 000,00

21.09.2020 г.

Срок оплаты просрочен на 11 дней

200 000,00

10.

10.09.2020 г.

30 000,00

30 000,00

21.09.2020 г.

Срок оплаты просрочен на 11 дней

200 000,00

11.

20.09.2020 г.

204 000,00

200 000,00

21.09.2020 г

Недоплата 4000,0 руб.

200 000,00

12.

20.09.2020 г.

204 000,00

4 000,00

07.10.2020 г

Срок оплаты просрочен на 17 дней.

200 000,00

13.

30.09.2020 г.

204 000,00

204 000,00

07.10.2020 г.

Срок оплаты просрочен на 07 дней

200 000,00

14.

10.10.2020 г.

30 000,00

30 000,00

16.10.2020 г.

Срок

оплаты

просрочен на 06 дней

200 000,00

15.

10.10.2020 г.

300 000,00

204 000,00

16.10.2020 г.

Срок оплаты просрочен на 06 дней

Недоплата 96    000,0 руб.

200 000,00

16.

10.10.2020 г.

300 000,00

96 000,00

21.10.2020 г.

Срок оплаты просрочен на 11 дней

200 000,00

17.

20.10.2020 г.

309 076,20

309 076,20

29.10.2020 г.

Срок оплаты просрочен на 09 дней

200 000,00

18.

10.11.2020 г.

100 000,00

100 000,00

23.12.2020 г.

Срок оплаты просрочен на 43 дня

200 000,00

19.

30.11.2020 г.

100 000,00

100 000,00

31.12.2020 г.

Срок оплаты просрочен на 31 день

200 000,00

20.

15.12.2020 г.

72 000,00

72 000,00

18.01.2020 г.

Срок оплаты просрочен на 32 дня

200 000,00

Таким образом, общая сумма неустойки по Договору Цессии составляет 2 400 000  руб., согласно следующего расчета: 200 000,00 (штраф за 1 нарушение) *12 (количество нарушений) - 2 400 000,00 руб.( с учетом уточнений).

Ответчик, взятые на себя обязательства по Договору Цессии, по оплате цены Договора, выполнил с нарушениями условий как по срокам перечисления денежных средств, так и недоплаты сумм утвержденных Графиками оплат, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету № 

<

***> в разрезе контрагента ИНН 

<

***> за период с 16.12.2019 по 31.12.2020г.

Сроки внесения оплаты суммы долга подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов с января 2019 г. по декабрь 2020 г. Акт сверки подписан Ответчиком без разногласий.

Претензия Истца от 12.02.2021 года, Ответчиком получена, но оставлена без ответа. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, цессия предполагает заключение соглашения о замене прежнего кредитора (цедента), который выбывает из обязательства, на другого субъекта (цессионария), к которому переходят права прежнего кредитора по этому обязательству.

ГК РФ не выделяет цессию в качестве самостоятельного вида обязательств. В зависимости от характера права (требования) и условий уступки договор, на основании которого цедент уступает принадлежащее ему право цессионарию, может относиться к одному из видов договоров, которые предусмотрены гражданским законодательством либо может быть смешанным договором (то есть содержащим элементы различных договоров-п. 3 ст. 421 ПС РФ) или договором, который не предусмотрен законом и иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободные заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когдаобязанностьзаключитьдоговорпредусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ст.421 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с ч.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (с п. 1 ст. 486 п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», просрочка платежа наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что предельный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам определяется Центральным Банком РФ. В соответствии с распоряжением Банка России предельный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам не должен превышать двух операционных дней в пределах территории субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах территории РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате по договору исполнил с нарушением сроков, установленных «Графиком оплат», что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов с января 2019 г. по декабрь 2020 г. Акт сверки подписан Ответчиком без разногласий.

Доказательств оплаты ответчиком в срок, установленный в договоре,  суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод в части несвоевременной оплаты ответчик не оспаривает.

Истцом  заявлено  требование о взыскании с ответчика 2 400 000 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4 Договора Цессии, в случае нарушения сроков исполнения настоящего Договора предусмотренных «Графиками оплат» (п.З Договора Цессии), Цессионарий (Ответчик) выплачивает Цеденту (Истцу) штрафную неустойку за каждый случай нарушения сроков оплаты или недоплаты суммы согласно Графиков оплат, в размере 200 000,00 рублей в течении 7 (семи) банковских дней, с даты наступления обязательств по оплате по данному договору.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит взыскать неустойку в размере 4 378,90 руб. 

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного , и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным  применить  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 1 200 000 руб., т.е. в 2 раза от правомерно заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

При уменьшении неустойки судом учтено, что согласованный сторонами процент неустойки превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях (0,1%), а также учитывает, что сумма основного долга полностью погашена. Прямое уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате перед истцом судом не усматривается.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 1 200 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №51/2021 от 02.09.2021, заключенный между истцом (заказчик) и ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ЛЕГАЛ ДЕФЕНСЕ» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору в арбитражном суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг согласована в п. 3.1 договора в размере 41 000 руб., услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2021 №224.

Фактическое оказание услуг в суде подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Вместе с тем, даже в отсутствие возражений суд в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 обязан оценивать разумные пределы понесенных заявителем  судебных расходов.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Судом установлено, что требуемые судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

Отсутствие правовой сложности дела состоит в наличии сформированной правоприменительной практики по аналогичным спорам. Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из одного тома), простой субъектный состав (истец-ответчик), требования в части долга ответчик не оспаривал.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, цену иска, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела, суд полагает, что разумной суммой расходов истца на представителя является сумма 25 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 35 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная госпошлина возвращается из федерального бюджета истцу в сумме 1 000 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "КИРОВСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "ТД ТОПАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 200 000 руб. штрафной неустойки по договору цессии от 16.12.2019, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 35 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части отказать.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью "ТД ТОПАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 209 от 27.08.2021). 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.О. Колинько