СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-3758/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан» (№ 07АП-7225/2018) на решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3758/2018 по иску публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (652740, г. Калтан Кемеровской области, ул. Комсомольская, 20  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан» (652740, г. Калтан Кемеровской области, ул. Совхозная, 1-ый переулок, 24 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 159 457 руб. 07 коп. (с учетом уменьшения),

без участия представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС»  (далее – ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан» (далее – ООО «УК «ЖКУ-Калтан», ответчик) о взыскании 7 074 543 руб. 18 коп. долга за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, 89 404 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.12.2017 по 14.02.2018.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать 84 914 руб. 07 коп. неустойки за период с 12.12.2017 по 14.02.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 074 543 руб. 18коп. долга, 84 914 руб. 07 коп. неустойки, 58 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «ЖКУ-Калтан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что истец необоснованно отнес денежные средства, которые были уплачены с период ноября 2017 по март 2018  в размере 2424 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному листу № ФС 013 529 080 от 05.12.2016г по делу А27-10938/2016, так как на счета ответчика наложен арест, денежные средства продолжают списывать в счет исполнительного листа; доказательствами исполнения требований по данному исполнительному документу обладает только Новокузнецкий МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств, которого необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица; следует применить статью 333 ГК РФ; несмотря на предпринимаемые меры со стороны ответчика по взысканию  дебиторской задолженности с населения и оплаты за предоставляемые населению услуги в адрес истца, истец ежедневно выставляет и  начисляет в большом размере неустойку (пеню), явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, что ставит ответчика в сложное затруднительное финансовое и материальное положение.

От ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что каких-либо обоснований несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не изложено, а учитывая то, что неустойка рассчитана истцом только за период с 12.12.2017г. по 14.02.2018г., т.е. на момент предъявления иска, а не по настоящий момент, когда нарушение обязательства продолжается, говорить о несоразмерности или, тем более, о получении кредитором необоснованной выгоды, будет явным несоответствием обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2014 между открытым акционерным обществом «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ресурсоснабжающая организация, РСО, в настоящее время – публичное акционерное общество) и ООО «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги № 165-ТВ (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения).

В соответствии с условиями договора ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а также горячую воду из централизованных систем водоснабжения установленного качества и в установленном объеме обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался оплачивать стоимость ресурсов до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 1.1, 6.1, 7.1).

Адреса многоквартирных домов указаны в приложении № 1 к договору. Граница раздела эксплуатационной ответственности сторон внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, горячего водоснабжения, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, определяется в соответствии с приложением № 2 к договору (п. 1.3, 1.4).

Сведения о приборах учета коммунального ресурса, установленных в многоквартирных домах, приведены в приложении № 3 к договору (п. 1.5). Порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса согласован сторонами в разделе 5 договора.

В случае несоблюдения срока оплаты потребитель по требованию РСО уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно (п. 8.2).

Потребление ответчиком в период с ноября по декабрь 2017 года коммунального ресурса подтверждается двусторонне подписанными актами приемки-передачи выполненных работ от 30.11.2017 № 21600 на сумму 3 541 691 руб. 70 коп., от 31.12.2017 № 23830 на сумму 3 532 851 руб. 48 коп., счетами-фактурами № 21600 от 30.11.2017, № 23830 от 31.12.2017.

Истцом в адрес ответчика направлены  претензии №2353 от 13.12.2017, № 73 от 15.01.2018 с требованиями погасить задолженность по договору за ноябрь-декабрь 2017 года., оставленные последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 по договору теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги № 165-ТВ от 31.01.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии  в спорный период в заявленном размере, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты задолженности за потребленную энергию ответчиком в суд первой  инстанции  представлены не были, в связи с чем, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил в части взыскания основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно отнес денежные средства в размере 2424000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному листу № ФС 013 529 080 от 05.12.2016г. по делу А27-10938/2016, что является грубым нарушением законодательства, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком наличие непогашенной задолженности по вышеуказанному делу (л.д. 117 т.1 письмо отдела судебных приставов). 

При этом как следует из материалов дела, отражено судом в судебном решении, что представитель истца исковые требования поддержал в редакции уточнений, представил доказательства учета произведенных ответчиком оплат в счет обязательств по мировому соглашению по делу № А27-10938/2016. Представитель ответчика, с учетом представленных истцом доказательств, требования в части взыскании основного долга не оспорил.

Кроме того, как следует из материалов дела, на что ссылался истец, что ответчик указывал на оплату данных сумм и необходимость их учета в рамках другого дела №А27-24170/2017, А27-5289/2018 (л.д. 102-108), что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Таким образом, требование истца в данной части обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 84 914 руб. 07 коп. за период с 12.12.2017 по 14.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка начислена на основании п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного энергоресурса исполнил с нарушением сроков, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление задолженности (7 074 543 руб. 18 коп.) с размером неустойки (84 914 руб. 07 коп.) не позволяет сделать вывод о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки установлен законом.

Суждение апеллянта о том, что следует применить статью 333 ГК РФ, и, несмотря на предпринимаемые меры со стороны ответчика по взысканию  дебиторской задолженности с населения, и оплаты за предоставляемые населению услуги в адрес истца, истец ежедневно выставляет и начисляет в большом размере неустойку (пеню), явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, что ставит ответчика в сложное затруднительное финансовое и материальное положение, отклоняется, доказательств ее явной несоразмерности ответчиком в материалы дела не представлено, необходимость ее снижения какими-либо доказательствами не обоснована.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика, не является таким основанием. 

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в размере 84 914 руб. 07 коп. за период с 12.12.2017 по 14.02.2018.

Довод относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств, отклоняется

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела не усматривается, что судебный акт по настоящему делу может затронуть или затрагивает права или обязанности Новокузнецкий МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3758/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                                       О.Ю. Киреева 

 

             Судьи                                                                                                      Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                                         ФИО1