АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10366/2020

19 февраля 2021 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12 февраля 2021 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сириус», г. Самара

к  Акционерному обществу «Авиаагрегат», г. Самара

О взыскании

В отсутствие сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений исковых требований от 13.08.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Акционерному обществу «Авиаагрегат» о взыскании неустойки в размере 273 887 руб. 15 коп.

Определением от 02.12.2020 произведена замена судьи Гордеевой С.Д. на судью Черномырдину Е.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствие со статьей 123 АПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать:

1) договорную неустойку в размере 216 695 руб. 70 коп. по договору №АА-1391/2018 от 20.12.2018;

2) неустойку по задолженности 102 600 руб. по разовой сделке купли-продажи по ст. 395 ГК в сумме 8 909 руб. 35 коп.;

3) проценты по денежному обязательству 102 600 руб. по разовой сделке купли-продажи по ст. 317.1 ГК. в сумме 8 909 руб. 35 коп.;

4) судебные  расходы истца на представление его интересов в суде в  сумме 10 000 руб.

Кроме того, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания договорной неустойки по договору на поставку продукции №АА-1793/2017 от 29.12.2017.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не представлен.

Рассмотрев ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания договорной неустойки по договору на поставку продукции №АА-1793/2017 от 29.12.2017, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что производство в этой части по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований, а также возможность нарушения указанным заявлением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что отказ заявлен полномочным лицом, данный отказ не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  и не противоречит действующему законодательству,  вследствие чего оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с вышеизложенным, производство по делу в части взыскания договорной неустойки в сумме 35251 руб. 20 коп. по договору на поставку продукции №АА-1793/2017 от 29.12.2017 подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец, поставщик) и Акционерным обществом «Авиаагрегат» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор на поставку продукции  №АА-1391/2018 (далее – договор) (л.д.28-36).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора.

Согласно п.5.1 договоров расчеты за продукцию производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней после поставки каждой партии продукции по факту поступления партии продукции на склад покупателя и подписания сторонами транспортной и (или) товарной накладной, и представления счета-фактуры.

Ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты по договорам поставок. В июле 2019 года образовалась задолженность в сумме 978 173 руб. 88 коп.

26.07.2019 истец подал в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление о взыскании основного долга по договору поставки.

21.11.2019 Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-24503/2019 исковое заявление удовлетворено. С АО «Авиаагрегат» в пользу ООО «Сириус взыскана задолженность в размере 777 550 руб.

Задолженность по основному долгу в размере 777 550 руб. погашена 28.02.2002, путем направления исполнительного листа в ПАО «Сбербанк».

Согласно п.8.4 договора за несвоевременное исполнение платежных обязательств, в случае просрочки платежа за поставленную продукцию более чем на 30 календарных дней, поставщик вправе взыскать с покупателя исключительную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, начиная с 31 календарного дня, за каждый день просрочки.

Неустойка по договору №АА-1391/2018 от 20.12.2018, по расчетам истца, составляет в размере 216 695 руб. 70 коп.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил (л.д.11-13).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 216 695 руб. 70 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки  представлен, согласно которому сумма неустойки составляет 216 695 руб. 70 коп.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 8.4 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленный истцом в материалы настоящего дела расчет взыскиваемой суммы неустойки ответчиком не оспаривается.

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки до размера договорной неустойки, суд считает безосновательным.

Учитывая изложенное, исковые требования  о взыскании неустойки по договору №АА-1391/2018 от 20.12.2018 в сумме 216695 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности 102 600 руб. по разовой сделке купли-продажи по ст. 395 ГК РФ в сумме 8 909 руб. 35 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом при рассмотрении дела №А55-24503/2019 установлено, что задолженность в размере 102 600 руб. основана на разовой сделке купли-продажи, что подтверждается письмо исх. №027/515н от 25.01.2018, а также универсальным передаточным документом № 91 от 14.12.2018, в котором основанием передачи продукции указано данное письмо.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ: по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ закрепляет основную обязанность Покупателя - оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ: покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ,  а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Основной обязанностью покупателя является оплата полученного товара.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено, товар поставлен 14.12.2180 (пятница).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, обязанность оплатить товар у покупателя возникла 17.12.2018.

По расчетам истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по разовой сделке купли-продажи составляет 8 909 руб. 35 коп. за период с 15.12.2018 по 28.02.2020.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверена и установлено, что истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности 102 600 руб. по разовой сделке купли-продажи по ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме  8845 руб. 40 коп. за период с 18.12.2018 по 28.02.2020, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству 102 600 руб. по разовой сделке купли-продажи по ст. 317.1 ГК. в сумме 8 909 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Поскольку положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых специально оговорено правило по взиманию процентов, при этом пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса в той ситуации, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором или законом.

Аналогичное положение изложено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Между тем, в рассматриваемом случае, по утверждениям истца, имели место разовые поставки, без подписания договора. Таким образом, в данном случае, взыскание с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты поставленного товара невозможно, так как уплата этих процентов ни договором, ни законом не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция находит отражение в судебной практике, в частности,  в определении Верховного Суда РФ от 16.02.2018 №309-ЭС17-22654 по делу №А60-30867/2017.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству 102 600 руб. по разовой сделке купли-продажи по ст. 317.1 ГК. в сумме 8 909 руб. 35 коп. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019, расходный кассовый ордер от 07.11.2019 на сумму 10 000 руб.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом  Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая изложенное, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание решение совета палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 №18-10-10/СП «Об установлении  минимальных ставок  гонорара за оказание юридической помощи», частичное удовлетворение исковых требований, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9618 руб.  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 396 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 616 руб. 70 коп., оплаченная платежным поручением №167 от 23.04.2020, подлежит возврату ООО «Сириус» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскании неустойки по договору продукции №АА-1793/2017 от 29.12.2017 в сумме 35251 руб. 20 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «Авиаагрегат», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус», г. Самара 225541 руб. 10 коп., в том числе: неустойку в сумме 216695 руб. 70 коп. по договору №АА-1391/2018 от 20.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8845 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7396 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9618 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», г. Самара из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 616 руб. 70 коп., оплаченную платежным поручением №167 от 23.04.2020.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Черномырдина