ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-5934/2016

03 июля 2017 года

г. Севастополь

Резолютивная часть оглашена 26 июня 2017 года

Полный текст изготовлен 03 июля 2017 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Котляровой Е.Л., 

судей Вахитова Р.С., 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии представителей сторон:

представитель Общества с ограниченной ответственностью «СИГ» - ФИО3, по доверенности от 14.05.2017 № 82АА0764231, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СИГ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  04 апреля 2017 года по делу № А83-5934/2017 (судья М.П. Авдеев) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИГ» к ОГИБДД ОМВД России по городу Алуште об отмене постановления

заинтересованные лица:  ФИО4; МВД России по Республике Крым; третье лицо – Администрация г. Алушты Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора на стороне заинтересованного лица -  Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Алушты Республики Крым,  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года по делу №А83-5934/2017 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СИГ» отказано, изменено постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште №61 АА 093553 от 14 июня 2016, снижен размер штрафа до 150 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решение суда первой инстанции ООО «СИГ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу в части принадлежности именно Общества с ограниченной ответственностью «СИГ» спорного объекта на   земельном участке, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данного факта административным органом не представлено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «СИГ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  04 апреля 2017 года по делу №А83-5934/2017 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

22 мая 2017 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу № А83-5934/2016 объявлен перерыв до 14 часов 15 минут до 29 мая  2017 года.

29 мая 2017 года через систему «Мой Арбитр» от Администрации города Алушты поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «СИГ» отложено на 26 июня 2017 года.

26 июня 2017 года от представителя Общества с ограниченной ответственностью «СИГ» во исполнение определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, которое было удовлетворено.

26 июня 2017 года в судебное заседание явился представитель Общества с ограниченной ответственностью «СИГ» (далее – ООО «СИГ»), остальные участники в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте судебного заседания были оповещены должным образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления имеющиеся в материалах дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела 19.04.2016 старшим государственным инспектором дорожного надзорного отделения ГИБДД ОМВД России по г. Алуште старшим лейтенантом полиции ФИО5 выявлен факт установления на проезжей части дороги строения в виде деревянного сарая, металлического забора и строительного мусора о чем составлен соответствующий акт №59, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту самовольного установления на проезжей части дороги строения в виде деревянного сарая в отношении неустановленного лица по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

28.04.2017 в адрес Отдела ОМВД РФ по г. Алуште поступил ответ Администрации города Алушты на определение об истребовании сведений в рамках производства по делу об административном правонарушении, согласно которому сообщено, что указанный в определении участок дороги по ул. Алуштинской в с. Кипарисном является дорогой местного значения № 35-403 ОП МГ 293 (протяженность - 1250 метров). 02.03.2016 сотрудниками Управления земельных отношений Администрации г.Алушты был осуществлен выезд по адресу: г. Алушта, 

<

...> в районе дома 13, в ходе которого установлено, что на земельном участке общей площадью около 900 кв.м, расположены строения и сооружения, используемые в коммерческих целях путем предоставления ритуальных услуг (изготовление и продажа надгробных памятников и пр. сооружений), деятельность осуществляет ООО «СИГ» (ОГРН 

<

***>). Разрешения необходимые для осуществления коммерческой деятельности на проверяемом земельном участке отсутствовали, усматривается самовольное занятие земельного участка муниципальной собственности общей площадью 900 кв.м,  по вышеуказанному адресу, выразившееся в размещении стационарного коммерческого объекта без правоустанавливающих документов.

16.05.2016 в адрес ООО «СИГ» было направлено извещение о необходимости направления законного представителя в ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште для рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было вручено 20.05.2016.

Определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште капитана полиции ФИО6 от 21.05.2016 был продлен срок проведения административного расследования в отношении неустановленного лица на 30 дней.

23.05.2016 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште майором полиции ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СИГ» по статье 12.33 КоАП РФ.

14.06.2016 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште майором полиции ФИО7 вынесено постановление №61 АА 093553 о привлечении общества к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления об административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.33 КоАП РФ  предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В данном случае состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ образует размещение на дороге местного значения сооружения в виде деревянного сарая, которое создает угрозу безопасности дорожного движения и/ или умышленное создание помех в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (далее -ПДД).

Пунктом 1.5 ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Материалами дела установлено, что на проезжей части дороги  в районе дома 13 ул. Алуштинская, с. Кипарисное, г. Алушта,   имеется строение в виде деревянного сарая. 

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава, однако  указанный довод  противоречит материалам дела.

Так, в материалах дела имеется сообщение Администрации города Алушты от 16 марта 2016 года №Н-102/925/2/1154 о наличии факта самовольного занятия земельного участка в  ул. Алуштинской в с. Кипарисном. Установлено, что деятельность осуществляет ООО «СИГ», в лице директора ФИО8

Как следует из Протокола №4 заседания административной комиссии городского округа Алушта от 24.03.2016 Индивидуальный предприниматель ФИО8 был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка по адресу г. Алушта, 

<

...> в районе дома 13. по статье 6.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015г. № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республики Крым». 

Также, Постановлением от 11 марта 2016 года №9101/000026/1 начальника  Федеральной налоговой инспекции России по Республике Крым ИП ФИО8 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за расчет без использование кассовой техники, проверкой установлено, что предпринимательская деятельность осуществляется по вышеуказанному адресу без договора аренды или права собственности (т.5, л.д. 6).

Судом первой инстанции не правомерно не были  исследованы доводы заявителя о том, что общество не занимает  участок дороги, а сооружения принадлежат не ему,  со ссылкой  на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2016 по делу №А83-2721/2016, которым было отказано обществу в заключении договора аренды земельного участка и соответственно не были установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела в нарушение положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности ( создание угрозы и помех дорожному движению путем размещения сооружения) должны доказываться административным органом в настоящем деле в соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ. 

Судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что  ИП ФИО8 осуществил снос спорного сарая, что подтверждено актом осмотра от 02.05.2017 комиссией Маломаякского территориального органа и фототаблицами  территории по адресу г. Алушта, 

<

...> в районе дома 13.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, являются лица, непосредственно осуществившие действия, перечисленные в названной статье КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что Обществу принадлежало обозначенное сооружение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Анализ представленных в материалы дела письменных доказательств (материалов административного дела) в соответствии со статьей 71 АПК РФ, позволяет судебной коллегии, согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы и признать факт отсутствия в настоящем административном деле законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, административный орган неправомерно пришел к выводу, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  (в ред. Постановления от 19.12.2013 №40) привлечение к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, однако учитывая, что определением Алуштинского городского суда от 14.11.2016 дело по рассмотрению жалобы ООО «СИГ»  на постановление о привлечении к административной ответственности было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства, согласно части 2 статьи 269, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции  по настоящему делу, по причине несоответствия выводов обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от  04 апреля 2017 года по делу №А83-5934/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СИГ» о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г. Алуште №61 АА 093553 от 14 июня 2016 года удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г. Алуште №61 АА 093553 от 14 июня 2016 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

             ФИО1

Вахитов Р.С.