Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41880/2020

08 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1) ФИО2 Мушвиг Али-Оглы; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Евробизнес» (196105, Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская д.11, кв. 41; 196158, Санкт-Петербург, Звёздная улица дом 1 литер а, помещение 20 н, ОГРН: 

<

***>)

ответчики: 1) Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (117997, Москва, ул. Вавилова 19, ОГРН:  1027700132195); 2) Общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» (125167, г. Москва, пр. Ленинградский, д. 37А, корпус 4, ЭТ. 10, комната 33 А71, ОГРН: 1197746059675) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (ОГРН:  10478440010404)

при участии: 

- от истцов: 1) ФИО3 по доверенности от 19.05.2020; 2) не явился, извещен

- от ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности от 30.01.2020; 2) ФИО5 по доверенности от 20.05.2020 

- от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

ФИО2 Мушвиг Али-Оглы (далее – истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Евробизнес» (далее - ООО «Евробизнес», Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» о признании договора поручительства от 13.08.2018 № 0162-1-109818-ПЗ, заключенного между ООО «Евробизнес» и ПАО «Сбербанк России», недействительным. 

Определением суда от 01.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 26.08.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд». 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Евробизнес» (поручитель) заключен договор поручительства от 13.08.2018 №0162-1-109818-П3 (далее – договор поручительства) в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.08.2018 № 0162-1-109818 (далее – кредитный договор), заключенному между Банком и ООО «ТД «Интерторг». 

По кредитному договору Банк открыл заемщику кредитную линию на срок до 05.08.2021 с лимитом до 1 000 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства по возвращению полученного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами и другие платежи в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 4 кредитного договора заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по ставке 8,15% годовых. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнении обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

Пунктом 2.3 договора поручительства установлено, что поручитель соглашается с правом Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу №А56-370/2020 ООО «ТД Интерторг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

В связи с открытием конкурсного производства в отношении заемщика исковое заявление Банка о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей, в том числе с ООО «Евробизнес» в размере                         1 006 783 316 руб. 30 коп., в том числе: 999 874 361 руб. 61 коп. –задолженность по основному долгу, 6 908 848 руб. 18 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 106 руб. 51 коп.- плата за использование лимита, -  в рамках дела №А56-5294/2020 приостановлено. 

ФИО2 Мушвиг Али-Оглы, являясь единственным участником ООО «Евробизнес», обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поручительства как кабальной сделки, а также сделки, совершенной под влиянием заблуждения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает не подлежащим удовлетворению исковое заявление по настоящему делу. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что договор поручительства является для Общества крайне невыгодной сделкой, как и то, что данный договор заключен вынужденно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Общество заблуждалось относительно условий договора поручительства. 

Довод истца о том, что подписывая договор поручительства, Общество полагало, что оно будет отвечать только по обязательствам из договора займа в части возврата 1 000 000 000 руб. займа, является необоснованным. В пункте 1.2 договора поручительства прямо указано, что договором обеспечиваются обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по основному договору, обязательства по уплате неустоек, возмещение судебных и иных расходов Банка, связанных с реализацией прав по основному договору и договору поручительства, возврат суммы кредита по основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при недействительности основного договора или признании основного договора незаключенным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств кабальности сделки, а также введения истца, Общества в заблуждение, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, суд соглашается с Банком о том, что истцом пропущен срок исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Из закона не следует, что оспариваемая сделка является ничтожной. 

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В рассматриваемом случае отсутствовали какая-либо угроза либо насилие. С учетом данного обстоятельства, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора поручительства, то есть с 13.08.2018. 

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 27.05.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины остаются за истцом. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья                               С.С. Салтыкова