АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23110/2023

г. Тюмень

02 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Т.В. рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агроремснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Агрофирма «Междуречье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.11.2023, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.02.2024, личность установлена паспортом,

установил:

В арбитражный суд Тюменской области обратилось СПК «Агроремснаб» к ООО «Агрофирма «Междуречье» о взыскании убытков в размере 165 018 рублей.

Исковые требования мотивированы

Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по оплате причиненного ущерба имуществу, переданному в пользование по договору аренды зерноуборочного комбайна от 01.09.2022 № 1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СПК «Агроремснаб» и ООО «Агрофирма «Междуречье» заключен договор аренды зерноуборочного комбайна от 01.09.2022 № 1.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает во временное пользование и владение арендатору зерноуборочный комбайн: марки ДОН-1500Б, государственный знак ТВ 6213, год выпуска 1991, заводской номер отсутствует, № коробки передач 56171, № основного ведущего моста 57440.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по настоящему договору за период действия договора составляет 600 000 рублей.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан производить ремонт зерноуборочного комбайна своими силами и за свой счет.

В пункте 4.3.3 договора закреплено, что арендодатель обязан обеспечить сохранность и правильную эксплуатацию арендуемого зерноуборочного комбайна.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора арендатор обязан своими силами и за свой счет обеспечить транспортировку комбайна от 

<

...> до 

<

...> и обратно.

В силу пункта 4.3.6. договора арендатор обязан следить за техническим состоянием арендуемого зерноуборочного комбайна, обеспечивать его техническое обслуживание.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика, была направлена претензия от 18.11.2022 № 32 о некомплектности возвращенного комбайна, и предложил в десятидневный срок перечислить сумму убытков.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1, разделом 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В обоснование заявленных требований, истец представил акт отсутствующих (снятых арендатором) запасных частей зерноуборочного комбайна от 04.11.2022, составленный представителями истца в присутствии водителя перевозчика – ООО «Негабаритка» ФИО3

В своих возражениях ответчик полагает, что убытки, связанные с отсутствием запасных частей, являются необоснованными в полном объеме, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между убытками у истца и действиями ответчика.

В силу пункта 4.3.6. договора арендатор обязан следить за техническим состоянием арендуемого зерноуборочного комбайна, обеспечивать его техническое обслуживание.

Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика в период с 01.09.2022 до 04.11.2022, последним не оспаривается. Также ответчик подтверждает, что использовал комбайн в своей предпринимательской деятельности.

Доказательства возврата имущества в состоянии, не хуже, чем на момент принятия его в аренду, ответчик не представил.

Факт наличия на транспортном средстве запасных частей, перечисленных в акте от 04.11.2022, ответчик также не подтвердил.

Ответчик указал, что истец не пригласил его для осмотра имущества и фиксации факта отсутствия запасных частей, следовательно, акт от 04.11.2022, составленный в отсутствие представителя ответчика, не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По мнению суда, в данном случае, стандартом поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, проявляющего заботливость о своих интересах, являлось обеспечение участия представителя при возврате имущества из аренды.

Кроме того, данная обязанность предусмотрена договором. Указанное действие не было совершено ответчиком.

Доказательства использования спорного комбайна какими-либо иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Из представленного суду акта от 04.11.2022 следует, что при его составлении участвовали не только представители истца, но и водитель, осуществлявший транспортировку арендованного имущества.

В условиях устранения ответчика от обязанности по передаче предмета аренды, суд считает доказанным факт возврата имущества с недостатками, отраженными в акте от 04.11.2022.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование позиции о размере реального ущерба истец представил в материалы дела счет на оплату от 14.11.2022 № 23177, содержащий перечень запасных частей. Общая стоимость запасных частей составила 165 018 рублей.

Изучив указанный счет, суд установил, что в нем присутствуют запасные части, которые не были отражены в акте от 04.11.2022, в частности, вал шнека, муфта предохранительная шнека в сборе, вал карданный ДОН-1500 (позиции под номерами 18, 19, 20).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при возврате имущества вышеназванные запчасти имелись в наличии, однако находились в нерабочем состоянии.

Истцом в материалы дела представлен акт от 29.03.2024 (л.д. 70), из которого следует, что при передаче зерноуборочного комбайна в СПК «Агроремснаб» обнаружены неисправности вала привода шнека и устройства предохранительного шнека. Вал привода шнека и устройство предохранительного шнека и шпонки подлежат замене.

Также истец представил акт подтверждения неиспользования зерноуборочного комбайна в уборочных работах от 29.03.2024 (л.д. 69).

Исследовав указанные акты, суд приходит к выводу о том, что они не могут подтверждать тот факт, что именно в результате действий ответчика указанные детали были повреждены, поскольку они составлены спустя значительный промежуток времени после возврата имущества из аренды.

Кроме того, в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что вышеназванные запасные части подлежат замене, а не ремонту.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стоимость вала шнека, муфты предохранительной шнека в сборе, вала карданный ДОН-1500 в размере 29 742 не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд констатирует, что материалы дела содержат доказательства факта неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, выразившихся в возврате имущества в разукомплектованном состоянии.

Довод ответчика о том, что стоимость запасных частей указана без учета износа, суд отклоняет, поскольку возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимость запасных частей в размере 135 276 рублей (81,98%).

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение требований, государственная пошлина в сумме 4 878 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в сумме 1 073 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Междуречье» в пользу Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агроремснаб» убытки в сумме 135 276 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Междуречье» в доход федерального бюджета 4 878 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агроремснаб» в доход федерального бюджета 1 073 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.