ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-43961/2024

г. Москва

06 августа 2024 года

Дело № А40-232098/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 06 августа 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИИ ПТЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-232098/23

по иску (заявлению) ООО "Апгрейд" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "НИИ ПТЭС" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 859 941,62 руб.

по встречному иску ООО "НИИ ПТЭС" к ООО "Апгрейд" о взыскании 1 590 292, 49 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.02.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апгрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НИИ ПТЭС" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 542 397 руб., процентов за период с 20.07.2023 по 26.09.2023 в размере 51 683 руб. 79 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования Банка России действующей в соответствующие периоды, неустойки в размере 265 860 руб. 83 коп. за период с 05.04.2023 по 30.06.2023.

К совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО "НИИ ПТЭС" к ООО "Апгрейд" о взыскании задолженности в размере 1 590 292 руб. 49 коп.

Решением от 13.05.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "НИИ ПТЭС" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Апгрейд" (ОГРН: 

<

***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 542 397 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 683 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 542 397 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 27.09.2023 по дату фактической оплаты долга, неустойка в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 520 руб. В остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "НИИ ПТЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить или изменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-232098/23-151-1861, перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции, принять по делу А40-232098/23-151-1861 новое решение, отказать ООО «Апгрейд» в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "НИИ ПТЭС" поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО "Апгрейд" по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, коллегия учитывает отсутствие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «Апгрейд» (заказчик) и ООО «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы» (ООО «НИИ ПТЭС», исполнитель) заключили договор № 05.04.02/23-ТЗ от 05.04.2023, по которому исполнитель принял на себя обязательства по формированию исполнительной документации при строительстве объекта: «Многофункциональный комплекс Б», создаваемый в результате реконструкции здания по адресу: 

<

...>.

Результатом работ является исполнительная документация. Исполнительная документация разрабатывается на выполненные заказчиком на объекте строительно-монтажные работы (СМР) (п.п. 1.1., 1.4. и 4.3. договора). Объём работы исполнителя по договору измеряется в стоимости СМР, на которые исполнителем подготавливается исполнительная документация, и составляет не менее 60 000 000 руб. в отчётный месяц: п. 2.1.11. договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена оплата выполненных исполнителем работ в размере 3 289 000 руб. в месяц при условии выполнения работ в согласованном объёме. Оплата уменьшается пропорционально в случае, если объём выполненных работ меньше объёма, указанного в п. 2.1.11. договора (п. 3.2. договора).

Согласно доводам первоначального иска работы выполнены исполнителем не в полном объёме. На 30.06.2023 за три неполных месяца исполнителем должна быть подготовлена исполнительная документация на СМР в сумме не менее 170 000 000 руб. (по 60 000 000 руб. за май, июнь и 50 000 000 руб. за 25 дней в апреле – количество дней месяца со дня заключения договора). На 30.06.2023 объём выполненной исполнителем работы составил 6 095 908,07 руб., что в 9,8427 раза меньше требуемого объема за один месяц и в 27,8876 раз меньше требуемого объёма за период апрель – июнь. Цена, подлежащая уплате исполнителю, составила 334 156,28 руб. (цена уменьшена пропорционально на основании пункта 3.2. договора и исчислена по формуле: 3 289 000 / 9,8427 = 334 156,28).

В связи с длительной просрочкой исполнения заказчик отказался от договора. Претензия № 30/06/23 от 30.06.2023, содержащая отказ от договора, направлена по Почте России заказным письмом, которое получено исполнителем 12.07.2023, что подтверждается отчётом об отслеживании с идентификатором (80112385129156). В претензии также заявлены требования о возврате неотработанного аванса и выплате неустойки.

Во исполнение договора заказчик уплатил исполнителю денежные средства в размере 1 644 500 руб. Стоимость выполненных исполнителем работ составляет 334 156,28 руб., следовательно, неотработанный аванс составил 1 310 343,72 руб.

Претензия № 30/06/23 получена ООО «НИИ ПТЭС» 12.07.2023, предусмотренный для возврата денежных средств наступил 19.07.2023. Поскольку в указанный срок денежные средства возвращены не были, за период с 20.07.2023 по 26.09.2023 заказчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь со встречным иском, ООО «НИИ ПТЭС» сослалось на следующее.

Согласно п. 4.1. договора датой начала работ считается дата заключения настоящего договора и исполнения заказчиком обязательств, указанных в п.2.2.1, п.2.2.2 и п.2.2.3 договора, в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств будет исполнено заказчиком позднее.

Согласно доводам встречного иска договор с приложениями ООО «Апгрейд» подписало и направило в адрес ООО «НИИ ПТЭС» 22.05.2023, о чем свидетельствует подписанная накладная на передачу документации №22/05/23 от 22.05.2023, т.е. фактически договор заключен в мае месяце 2023, что подтверждается актом приема-передачи документов и оборудования, датированным заказчиком от 05.04.2023 и датой фактической передачи перечисленного в акте 23.05.2023, т.е. дата начала работ.

Согласно доводам встречного иска в рамках исполнения обязательств по договору исполнитель направил заказчику исх. №1390-23 от 30.05.2023 запрос на предоставление необходимых исходных данных, протоколов испытаний, а также просьбу назначить ответственных по договору со стороны заказчика. Данные не предоставлены.

Во исполнение договора письмами исх. №1314-23 от 23.05.2023, №1435-23 от 02.06.2023 исполнитель направил заказчику в электронном виде результат выполненных работ по договору и по письму исх. №1480-23 от 06.06.2023 передал представителю заказчика ФИО3 на бумажном носителе.

04.07.2023 исполнитель передал ФИО3 письмом исх. №1668-23 от 28.06.2023 следующие документы: акт №837 от 23.06.2023 на сумму 2 877 875 руб., счет №866 от 23.06.2023 на сумму 1 233 375 руб., счет-фактуру №837 от 23.06.2023 на сумму 2 877 875 руб.

Срок приемки работ согласно п. 4.3.2. договора составляет 7 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных в п. 4.3.1. настоящего договора, заказчик принимает выполненные работы и подписывает акт сдачи-приемки работ, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ с указанием причин и сроков устранения недостатков. Необоснованное уклонение заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ является основанием для изменения сроков выполнения работ исполнителем по настоящему договору.

21.07.2023 от ООО «Апгрейд» получен мотивированный отказ (исх. 05/07/23 от 05.07.2023) от подписания акт №837 от 23.06.2023 на сумму 2 877 875 руб., в связи с оценкой заказчиком объемов выполненных работ по договору в сумму равную 334 156,28 руб. Согласно доводам встречного иска указанный отказ заказчик направил за пределами сроков, установленных п. 4.3.2. договора.

12.07.2023 получена претензия о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием возврата аванса в размере 1 310 343,72 руб.

19.07.2023 письмом исх. №1881-23 исполнитель направил уведомление о приостановке работ по адресам, предусмотренным договором, с вызовом ответственных лиц для возврата помещения, оборудования на площадке.

Согласно п. 6.3. договора заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора), направив письменное уведомление исполнителю за 10 рабочих дней до даты расторжения договора и оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных им на дату расторжения договора работ надлежащего качества. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

20.07.2023 стороны подписали акт приема-передачи документов и оборудования находящихся на площадке.

Согласно доводам встречного иска 26.07.2023 исполнитель сформировал и направил в электронном виде на почту serebryakov@upgrade-stroy.ru, а также на бумажном носителе почтовым отправлением результат выполненных работ по договору на дату заявленного расторжения, сопроводительными письмами исх. №№ 1932/1-23, 1932/2-23, 1932/3-23 вместе с актом №1011 от 21.07.2023 на сумму 2 259 993,17 руб.

Письмом исх. №2057-23 от 10.08.2023 направлены реестры КС-2 и акт №1060 от 26.07.2023 на сумму 2 208 174,32 руб. по адресу регистрации заказчика (ED328244350RU).

В ответ на мотивированный отказ от приёмки работ заказчиком (письмо исх. 03/08/23 от 03.08.2023) исполнитель 14.08.2023 исх. №2071-23 направил возражения, ответы на замечания и требование осуществить приемку выполненных работ.

Согласно доводам встречного иска общая стоимость сформированной исполнительной документации составила по реестру КС-2 №1 сумму 41 228 212,38 руб. и реестру КС-2 №2 сумму 41 464 161,26 руб.

Согласно расчету ООО «НИИ ПТЭС» с учетом стоимости фактически выполненных работ и полученных платежей разница к оплате за работы, выполненные по договору составляет 1 590 292,49 руб. в пользу ООО «НИИ ПТЭС».

Удовлетворяя требования первоначального иска в части, отказывая в удовлетворении встречных требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о дате начала выполнения работ - 23.05.2023 как несостоятельный, коллегия учитывает, что он опровергается представленными ООО «НИИ ПТЭС» доказательствами (акт о передаче документации от 05.04.2023). Следовательно, в материалы дела представлены доказательства представления документации и после 23.05.2023. При этом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств приостановления выполнения работ, а также обращения к ООО «Апгрейд» за получением необходимых данных.

Согласно п. 4.3 договора исполнение договора ООО «НИИ ПТЭС» осуществляется следующим образом:

- каждую пятницу исполнитель направляет на электронную почту заказчика электронную версию подготовленной исполнительной документации (абз. 1 п. 4.3.1);

- в случае отсутствия замечаний по истечении 3 рабочих дней со дня направления электронной версии исполнитель предоставляет заказчику результат выполненной работы на бумажном носителе в 5 экземплярах (абз. 2 п. 4.3.1).

Таким образом, в период с 05.04.2023 по дату расторжения договора 04.07.2023 исполнитель должен был сдать результат работ в 5 экземплярах на бумажном носителе 13 раз (учитывая прошествии 13 недель). Однако, из представленных ООО «Апгрейд» документов следует, что результат работ на бумажном носителе был предоставлен 1 раз до расторжения договора письмом от 06.06.2023. Со стороны ООО «НИИ ПТЭС» данные факты документально не опровергнуты.

В связи с неисполнением договора заказчик письмом от 30.06.2023 уведомил исполнителя о расторжении договора. Письмо направлено электронной почтой и вручено 04.07.2023. Также письмо продублировано Почтой России.

В соответствии с п. 6.5 договора уведомление об отказе от исполнения договора направляются любым из перечисленных в данном пункте способов, в том числе, иным способом, обеспечивающим фиксацию факта отправления и получения.

Отказ от договора получен 05.07.2023, о чем свидетельствует письмо ООО «НИИ ПТЭС» от 18.07.2023 № 1877-23. Отказ от договора подписан уполномоченным лицом, направлен на адрес электронной почты ООО «НИИ ПТЭС», указанный в договоре, получен ответчиком 05.07.2023. Кроме того, электронная почта представителя ООО «Апгрейд» ФИО1 nekhoroshevm@gmail.com, с которой был направлен отказ от договора, использовалась ООО «НИИ ПТЭС» для направления на нее писем.

К моменту получения ООО «НИИ ПТЭС» отказа от договора (04.07.2023) исполнитель представил результат работ в предусмотренном договором виде на бумажном носителе только 1 раз - письмом от 06.06.2023. К письму была приложена исполнительная документация и акты КС № 124 от 18.04.2023 на сумму 5 097 984,31 руб. и КС № 125 от 24.04.2023 на сумму 1 026 987,96 руб. Общая сумма - 6 124 972,27 руб.

Следовательно, в силу п.п. 2.1.11, 3.1, 3.2 договора, цена выполненных ООО «НИИ ПТЭС» работ составила 335 478 руб. из расчета: 6 124 972,27 / 60 000 000 * 100% = 10,2% 10,2% * 3 289 000 = 335 478 руб.

После получения 04.07.2023 отказа от договора исполнитель, по прошествии трех недель (26.07.2023) направил документы в обоснование сдачи результата работ. Как следует из представленного ООО «НИИ ПТЭС» письма от 14.08.2023 и прилагаемого перечня ответов на замечания, переданная после расторжения исполнительная документация выполнена не в полном объеме и некачественно. Из ответов на замечания следует, что исполнитель фактически признает выполнение работ не в полном объеме.

Учитывая изложенное, предъявленные работы к приемке после расторжения договора оплате не подлежат, в связи с чем, требования встречного иска отклонены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Удовлетворяя первоначальный иск в части процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 404 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Удовлетворяя первоначальный иск в части неустойки на сумму 150 000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 404, 719 ГК РФ. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу №А40-232098/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

О.Н. Семикина