Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-22427/19-146-195

01 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж № 3» (141700, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2014, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Скуфей Плюс» (125368, 

<

...>, помещение VI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании аванса по Договору № СА18-37 от 30.07.2018 в размере 967 770 руб., неустойки в размере 21 518 руб. 54 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 25 928 руб. 88 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 25 928 руб. 88 коп.,

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность от 22.08.2018), ФИО4 (Паспорт, Доверенность от 22.08.2018); от ответчика – Гром В.В.  (Паспорт, Доверенность от 04.02.2019);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж № 3» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Скуфей Плюс» о взыскании аванса в размере 967 770 руб., неустойки в размере 21 518 руб. 54 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 25 928 руб. 88 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 25 928 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору № СА18-37 от 30.07.2018.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил письменное ходатайство об отказе от требования в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 25 928 руб. 88 коп., просил взыскать с ответчика аванс в размере 967 770 руб., неустойку в размере 21 518 руб. 54 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 25 928 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Указанное заявление надлежаще оформлено, подписано лицом, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство на предмет его соответствия закону и не нарушения прав каких-либо третьих лиц, суд принимает частичный отказ от иска, поскольку заявленный частичный отказ  не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

При указанных обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 25 928 руб. 88 коп., подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

 Исковые требования подлежат рассмотрению в части взыскания аванса в размере 967 770 руб., неустойки в размере 21 518 руб. 54 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 25 928 руб. 88 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом принятого судом частичного отказа.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, 30 июля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Скуфей Плюс» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж №3» (Покупатель) был заключён Договор поставки № СА18-37.

Предметом указанного Договора является изготовление и поставка светопрозрачных изделий из алюминиевого профиля общей площадью 151,43 кв. м., вид и комплектация которых указаны в Приложении № 1 Договора (п. 1.1).

Согласно   п. 1.2 Договора Покупатель обязался принять и оплатить данные изделия в порядке и сроки, определённые Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость Договора составляет 1 453 956 руб. 00 коп.

По условиям Договора оплата Изделий производится в два этапа. В течение трёх рабочих дней с даты подписания Договора и получения счёта Покупатель производит оплату поставляемых изделий в размере 70 % от общей стоимости, указанной в п. 2.1 Договора, что составляет 1 017 770 руб. 00 коп. (п. 2.2 Договора). Окончательная оплата в размере 30 % от общей стоимости Договора производится Покупателем до отгрузки изделий на объект (п. 2.3 Договора).

Во исполнение требований Договора по оплате Изделий 31.07.2018 Покупатель перевёл на счёт Поставщика предусмотренную п. 2.2 Договора сумму в размере 1 017 770 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 328 от 31.07.2018.

Срок поставки Изделий Поставщиком, согласно п. 2.4 Договора, составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п. 2.2 Договора.

Согласно п. 2.6 Договора обязательства по оплате Изделий, предусмотренных Договором, считаются исполненными Покупателем с даты внесения Покупателем денежных средств в кассу Поставщика или поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

Поскольку оплата аванса была произведена 31.07.2018, последним днём поставки Заказанных Изделий в пределах установленного Договором срока является 21.08.2018.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что Поставщик не исполнил своих обязательств по поставке Изделий, нарушив срок поставки, предусмотренный п. 2.4 Договора, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1.ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.  314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту  3 статьи  457 ГК РФ,  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что обязательства по поставке товара в рамках Договора ответчиком исполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку товар не был поставлен и предварительная оплата ответчиком на настоящий момент не возвращена, Истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Поставщиком. 

Требование о возврате ранее уплаченного аванса в размере 1 017 770 руб. Истец направил Ответчику 11.09.2018 в Претензии от 10.09.2018 года.

30.10.2018 Ответчик добровольно возместил Истцу 50 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 237 от 30.10.2018, в котором указано назначение платежа «Возврат перечисленных средств по сч. 69 от 30.07.2018 Сумма 50000-00. в т.ч. НДС (18%) 7627-12». 

Согласно расчета истца, размер задолженности Ответчика составляет 967 770 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика основного долга.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 21 518 руб. 54 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 25 928 руб. 88 коп., ввиду следующего.

Судом установлено, что требование о взыскании неустойки заявлено за период с 22.08.2018 по 16.01.2019, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период с 12.09.2018 по 16.01.2019.

Таким образом, судом установлено, что период начисления неустойки и период начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ пересекаются.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, при наличии договорной неустойки, а также учитывая, что положения ст. 395 ГК РФ в новой редакции, исключающие применение ответственности в виде взыскания процентов при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки, действуют и подлежат применению с 01.06.2015, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Следовательно, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 12.09.2018 по 16.01.2019 в размере 25 928 руб. 88 коп. не правомерно и не подлежит удовлетворению. 

В части требования о взыскании неустойки в размере 21 518 руб. 54 коп., суд отмечает следующее.

В силу положений ст.ст. 1, 8, 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.1. Договора, в случае невыполнения обязательств по п. 2.3 Договора Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01% (одна сотая процента) от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы договора (п. 3.1 Договора).

Истец ссылается на то, что в п. 3.1. допущена опечатка, и в части обязательства, за которое подлежит начислению неустойка, надлежит читать верным п. 2.4.

Вместе с тем, суд отмечает, что каких-либо дополнений либо изменений сторонами к Договору не согласовывалось, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд также отмечает, что п. 3.1. Договора предусматривает начисление неустойки от суммы договора за каждый день просрочки, но не на сумму аванса (предварительной оплаты).

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 518 руб. 54 коп.

Согласно  ст. 65 АПК РФ каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и   возражений.  

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика долга в размере 967 770 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на сторон пропорционально расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж № 3» от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 25 928 руб. 88 коп.

Производство по делу №А40-22427/19-146-195 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скуфей Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж № 3» долг в размере 967 770 (девятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят) руб.,  госпошлину в размере 22 070 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж № 3» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 259 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья:В.А. Яцева