/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35572/2018

Дело № А12-43316/2017

г. Казань

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Изобилие»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-43316/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к товариществу собственников недвижимости садоводческого некоммерческоо товарищества «Изобилие» (ИНН 3435440179, ОГРН 1023402012743), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901574, ОГРН 1023402013470) о взыскании стоимости потерь в сетях,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом увеличения принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Изобилие» (далее – ТСН СНТ «Изобилие», ответчик) о взыскании стоимости потерь в сетях за период с января по июль 2017 года в размере 1 440 958,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу ответчика просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представило.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области.

В рамках дела № А12-55450/2016 установлено, что ответчик обладает статусом иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, ответчик является владельцем электросетевого оборудования, расположенного в зоне деятельности ПАО «Волгоградэнергосбыт» и используемого в процессе передачи электрической энергии конечным потребителям гарантирующего поставщика.

Следовательно, ответчик, как владелец объектов электросетевого хозяйства ВЛИ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ от КТП-618 и КТП-619, обязан возмещать истцу стоимость потерь электрической энергии, возникающих в его сетях.

По представленному в материалы дела расчету истца, объем потерь за период с января по июль 2017 года составляет 532 356 кВт*ч, стоимость потерь - 1 440 958,86 рублей.

Поскольку ответчиком оплата стоимости потерь не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №  442 (далее – Положения № 442), и пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии в сумме 1 440 958,86 рублей, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 36 Федерального закона № 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 Положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 130 Положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Исходя из изложенного, обязанность оплаты стоимости потерь в электросетях связана, в том числе, с фактом владения объектами электросетевого хозяйства, поэтому владельцы устройств или объектов электроэнергетики обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В рамках дела № А12-55450/2016 установлено, что ответчик обладает статусом иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

В рамках настоящего дела судами взысканы фактические потери по точкам, определенным актом раздела границ от 2011 года, а именно воздушных и кабельных линий ВЛИ-0,4 кВ и КЛ-0,4 кВ от КТП-618 и КТП-619.

Согласно пункту 39 Положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В данном случае расчет начисленных объемов составлен истцом на основании актов контрольного съема показаний приборов учета, составленных МКП «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области, являющимся владельцем КТП-618 и КТП-619. Из показаний по актам контрольного съема вычтен объем электроэнергии, отпущенной гражданам, заключившим прямые договоры энергоснабжения, и потребление ответчиком по действующему договору № 2010034/17.

В материалы дела представлены акты контрольного съема показаний, ведомости показаний СКУЭ по потребителю - ответчику, справки с абонентского участка № 2 Волжского управления об объемах потребления гражданами-потребителями, электроснабжение которых осуществляется от сетей ответчика и заключивших договоры энергоснабжения непосредственно с истцом.

Как указано выше, по расчету истца, объем потерь за период с января по июль 2017 года составил 532 356 кВт*ч в сумме 1 440 958,86 рублей.

Контррасчет ответчиком суду представлен не был.

Из содержания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2011 года и от 2014 года следует, что акт от 2014 года лишь уточняет энергообъекты потребителя, подключенные к фидеру № 4 (щит управления здания правления), который является единственной точкой поставки по действующему договору № 2010034/17. При этом точками поставки по расторгнутому договору № 2010034/12 являлись 12 фидеров, в том числе и фидер № 4.

Поскольку истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что ответчик, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства ВЛИ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ от КТП-618 и КТП-619, обязан возместить гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях за период с января по июль 2017 года, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 1 440 958,86 рублей.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А12-43316/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Изобилие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Фёдорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     Г.Н. Махмутова