ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9621/2024, 18АП-9488/2024

Дело № А76-11181/2019

16 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76-11181/2019 о частичном удовлетворении заявления о признании решений собрания кредиторов должника от 01.12.2023 недействительными.

В заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт); 

финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3 (паспорт). 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

Решением суда от 03.08.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Определением суда от 21.07.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2 

Определением суда от 05.10.2022 финансовым управляющим в настоящем деле утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 01.12.2023 недействительными. 

Определением суда от 11.06.2024 заявление удовлетворено частично: признаны недействительными решения, принятые собранием кредиторов от 01.12.2023 по вопросам № 2-4 повестки дня. 

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ее кредитор ФИО1 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых должник просит обжалуемое определение суда изменить и признать недействительными все оспариваемые решения собрания, включая принятое по вопросу № 1, а кредитор просит отменить судебный акт полностью и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что с учетом установленной судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства недоказанности экономической целесообразности реализации единственного жилья должника и членов ее семьи с приобретением замещающего жилого помещения, в признании недействительным решения по соответствующему первому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 01.12.2023 отказано неправомерно.

Указанный апеллянт также отмечает, что в мотивировочной части обжалуемого  определения суд прямо указал на то, что решение кредиторов по первому вопросу повестки дня названного собрания нарушает права должника. 

Кредитор ФИО1 в своей апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности частичного удовлетворения судом первой инстанции требований должника о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.12.2023 по вопросам 2-4 повестки дня, отмечая, что такие решения не являются определяющими и сами по себе прав должника не нарушают, выражают лишь волю кредиторов на продажу единственного жилья должника и условия предоставления замещающего жилого помещения, а непосредственно порядок продажи соответствующего имущества и конкретные характеристики замещающего жилья подлежат утверждению судом.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2024. 

В судебном заседании 30.07.2024 к материалам обособленного спора приобщены поступившие через канцелярию суда от ФИО2 доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (вх. 42095 от 17.07.2024), отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 с возражениями и доказательством направления в адрес других участников спора (вх. 42556 от 19.07.2024); от ФИО1 заявление о рассмотрении судебного спора в его отсутствие, доказательства уплаты государственной пошлины (вх. 44084 от 29.07.2024).

Определением суда от 30.07.2024 рассмотрение апелляционных жалоб должника и кредитора отложено на 10.09.2024.

К назначенной дате судебного заседания поступили от ФИО2 28.08.2024 дополнительные пояснения к апелляционной жалобе по доводам об отсутствии вероятности существенного пополнения конкурсной массы в результате продажи единственного жилья должника и членов ее семьи с приложениями (общедоступные сведения); от финансового управляющего 09.09.2024 – дополнительный отзыв на жалобу с приложением аналитической справки стоимости жилья.

В судебном заседании данные документы приобщены судом к материалам обособленного спора.

Приобщены также в отсутствие возражений представленные должником в заседании дополнительные письменные пояснения с учетом ознакомления с названной аналитической справкой, с приложениями (общедоступные сведения).

Должник на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, возражая по доводам жалобы кредитора.

Финансовый управляющий указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов ФИО2, отметив, что вопрос утверждения Положения о продаже единственного жилья должника и членов ее семьи рассматривается в отдельном производстве и на настоящее время не разрешен по существу.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежат жилой дом площадью 290 кв.м с кадастровым номером 74:36:0000000:15673 и земельный участок под ним площадью 172 кв.м с кадастровым номером 74:36:0513008:12, расположенные по адресу: 

<

...>.

В данном жилом доме зарегистрированы и проживают должник, ФИО5, ее несовершеннолетний сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7.

Согласно представленному в материалы дела о банкротстве должника заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дом Оценки» рыночная стоимость объекта недвижимости – жилой дом площадью 290 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, ул. Татьяничевой 69, кадастровый номер 74:36:0000000:15673 по состоянию на март 2023 года составляет 29 284 000 руб. 

На 01.12.2023 было назначено и состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой: 

1. Принятие решения об экономической целесообразности реализации принадлежащего имущества ФИО2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, с учетом предоставления или приобретения замещающего жилья с точки зрения получения выгоды для конкурсной массы; 

2. Принятие решения о предоставлении должнику замещающего жилья взамен указанного имущества должника на случай его включения в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства; 

3. Принятие решения об определении требований, которым должно соответствовать жилье, предоставляемое или приобретаемое ФИО2 взамен жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>;

4. Принятие решения об определении условий и порядка предоставления замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет денежных средств, предоставленных отдельным кредитором (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) ФИО2 взамен названных жилого дома и земельного участка. 

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 16.11.2023 № 12967267 собрание кредиторов ФИО2 от 01.12.2023 имело очную форму проведения. 

Результатом проведения данного собрания стало принятие следующих решений:

1. Об экономической целесообразности реализации принадлежащего имущества ФИО2 - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, с учетом предоставления или приобретения замещающего жилья с точки зрения получения выгоды для конкурсной массы; 

2. О предоставлении должнику замещающего жилья взамен спорного имущества должника на случай его включения в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства;

3. Приобретаемое жилье для ФИО2 взамен жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, должно находиться в г. Челябинске, иметь площадь, соответствующую нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. Итоговые характеристики замещающего жилья определяются арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении обособленного спора; 

4. Утвердить положение об определении условий и порядка предоставления замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) ФИО2 взамен жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. 

ФИО2, полагая, что указанные решения, принятые собранием кредиторов 01.12.2023, не соответствуют принципам однозначности, проверяемости, допустимости и нарушают права и законные интересы должника и членов ее семьи, особенно ее несовершеннолетнего внука, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании таких решений недействительными. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными оспариваемые решения собрания кредиторов по вопросам 2-4 повестки дня, исходя из того, что данные вопросы сформулированы некорректно и решения ним нарушают права должника и проживающих совместно с должником членов семьи.

Указав на то, что доказательства экономической целесообразности реализации указанного имущества в деле отсутствуют, в связи с чем принять решение по вопросу № 1 не представлялось возможным, суд первой инстанции в признании решения собрания кредиторов по данному вопросу недействительным отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции неверными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В свою очередь статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в абзацах втором и третьем части 1 устанавливает исполнительский иммунитет, действующий и в ситуации банкротства должника, в отношении принадлежащего последнему на праве собственности единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, и земельного участка, на котором расположен указанный объект.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П (далее - постановление КС РФ № 15-П), в котором указано, что со вступления в силу данного постановления абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Как указано в постановлении КС РФ № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов (пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно правовому подходу, заложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления КС РФ № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся:

- нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом установлено, что состоявшееся 01.12.2023 собрание кредиторов должника являлось правомочным для принятия решений по вопросам повестки дня, относящимся к его компетенции, и существенных нарушений организации и проведения собрания финансовым управляющим не допущено. 

Поданные апелляционные жалобы доводов об обратном не содержат.

По сути, ФИО2, как изначально при обращении с требованием о признании решений собрания кредиторов от 01.12.2023 по вопросам 1-4 повестки дня недействительными, так и в последующем поданной апелляционной жалобе, приведены доводы, сводящиеся к субъективному несогласию должника с мнением кредиторов по соответствующим поставленным вопросам.

При этом оспариваемые решения, принятые на собрании кредиторов, являются лишь мнением данного гражданско-правового сообщества по возможной реализации названного имущества должника в целях согласования проводимых действий финансовым управляющим по расчету экономической целесообразности замещения единственного жилья, условий разработки положения о реализации единственного последнего и приобретении замещающего жилья для должника и членов ее семьи.

Сами по себе такие решения не нарушают права и законные интересы должников-граждан и членов их семьи, поскольку вопросы лишения исполнительского иммунитета единственного жилья и утверждения конкретных условий и порядка предоставления замещающего жилья разрешает арбитражный суд, который при этом не связан с позицией кредиторов и, в том числе, по результатам рассмотрения соответствующего спора может прийти к выводу об отсутствии оснований для включения единственного жилого помещения в конкурсную массу.

Реализация имущества должника всегда проходит под контролем суда.

При положительном решении вопроса об экономической целесообразности продажи единственного жилья в процедуре банкротства, как указано в Постановлении КС РФ № 15-П, суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья и по результатам рассмотрения названного вопроса с учетом всех доводов и возражений заинтересованных лиц, о чем выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что определением суда от 19.08.2021 было выделено в отдельное производство требование финансового управляющего об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях реализации принадлежащих ФИО2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>.

ФИО2 11.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении данных объектов недвижимости из формируемой конкурсной массы как единственного жилья и определением суда от 01.11.2023 по настоящему делу соответствующие заявления должника и финансового управляющего ее имуществом объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Данный обособленный спор до настоящего времени по существу не рассмотрен и Положение о продаже указанного имущества должника не утверждено.

Делая в такой ситуации выводы о том, что оспариваемые должником решения собрания кредиторов подлежат признанию недействительными, так как нарушают права ее самой и членов ее семьи ввиду невозможности в настоящее время объективно исчислить сумму возможного пополнения конкурсной массы в результате продажи спорных объектов недвижимости, а также установить конкретные характеристики замещающего жилья (его площадь, месторасположение и т.д.), по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции фактически перешел к рассмотрению вопросов, входящих в предмет рассмотрения названного иного спора, оснований для чего не имелось.

  Данные доводы ФИО2 о предусмотренных статьей 15 Закона о банкротстве обстоятельствах, влекущих признание оспариваемых решений кредиторов должника недействительными, не свидетельствуют.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае основания для признания недействительными решений собрания кредиторов от 01.12.2023 по вопросам № 1-4 повестки дня отсутствуют, обжалуемый судебный акт в силу подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения требований должника. 

В соответствующей части признания недействительными решений собрания кредиторов должника от 01.12.2023 по вопросам 2-4 повестки дня в порядке статьи 269 АПК РФ следует отказать.

Апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению. 

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76-11181/2019 в части удовлетворения требований ФИО2 о признании решений собрания кредиторов должника от 01.12.2023 недействительными по вопросам № 2-4 повестки дня отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.  

В удовлетворении данных требований ФИО2 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76-11181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                                 М.В. Ковалева

 

                                                                                               А.Г. Кожевникова