Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-138975/2018

15 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации: 13.04.1999, место регистрации: Россия, 188680, 

<

...>, адрес для направления корреспонденции: Россия, 192241, 

<

...>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 20.09.2002, место регистрации: Россия, 187326, область Ленинградская, район Кировский, поселок городского типа Приладожский, дом 23а, корпус 2, фактический адрес: Россия, 194044, 

<

...>, БЦ «Петровский Форт», оф. 136-158)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 18.05.2018, 

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.02.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – ООО «РКС-энерго») 431 484 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 2 394 326 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

Из материалов дела следует,  ранее принятыми судебными актами по делу № А56-52662/2016 установлено, что 04.02.2016 ООО «Энергоконтроль» (на основании доверенности от 29.12.2015 № 275/2015, выданной истцом) в присутствии потребителя проведена проверка соблюдения последним условий договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 87644 на энергоснабжаемом объекте «Строительство (производственная площадка)», расположенном по адресу: 

<

...>, Д. 

В результате проверки выявлено истечение межповерочного срока государственной метрологической поверки измерительных ТТ. ООО «РКС-энерго» доначислило расчетным способом 906 092 рубля 79 копеек стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.12.2015 по 14.03.2016 и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неоплаченной стоимости электрической энергии. Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017.

В настоящем иске Предприниматель указал на необоснованное доначисление ему платы за безучетное потребление электрической энергии и предъявил иск к ООО «РКС-энерго» о взыскании с него неосновательного обогащения и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы иска не приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Решением по делу № А56-52662/2016 суд подтвердил правильность расчета ООО «РКС-энерго».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в иске, расходы возложены на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 7 778 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.