Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2017 года

Дело № А40-212955/2016-144-1972

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ДГН Групп»

к ответчику: Министерство юстиции

о признании незаконным отказа от  17.10.2016 № 06-118607/16

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 15.12.2016 № 06/295-АК)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДГН Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Минюста России оформленного письмом от  17.10.2016 № 06-118607/16 в предоставлении обществу государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2016 году для целей предъявления указанных документов на территорию Республики Казахстан и обязании восстановить нарушенные права.

Заявитель в своем заявлении ссылается на то, что оспариваемый отказ не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы общества. 

Ответчик требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании отказа ответчика заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, заявитель обратился в Министерство юстиции Российской Федерации (далее по тексту - Министерство) с запросом о предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС по централизованной обработке данных о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2016 году, для целей предъявления указанного документа в Республику Казахстан: №08-11/27682 от 23.09.2016.

Письмом от 17.10.2016 № 06-118607/16 Министерство юстиции на основании пункта 35 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденным приказом Минюста России от 03.07.2012 № 130 (далее - Административный регламент) отказало Заявителю в проставлении апостиля.

 Не согласившись с указанным отказом, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обосновывая свой отказ в предоставлении государственной услуги, Заинтересованное лицо указывает, что Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее по тексту - Конвенция), в соответствии с положениями которой документы, изготовленные или засвидетельствованные на территории одной из Договаривающихся Сторон учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательственной силой официальных документов.

Одновременно Министерство юстиции Российской Федерации сообщило заявителю, что Министерством иностранных дел Российской Федерации получена нота Министерства иностранных дел Республики Казахстан от 22.02.2016 года № 15-1/562 относительно заключения путем обмена нотами Соглашения о порядке признания официальных документов подтверждающих резидентство, выданных компетентными органами Российской Федерации и Республики Казахстан в рамках Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал. Ответная нота   Министерства иностранных дел Российской Федерации № 3154/3 дснг направлена в адрес Министерства иностранных дел Республики Казахстан 15.03.2016 года. Однако в настоящее время казахстанской стороной выполняются внутригосударственные процедуры, необходимые для вступления данного соглашения в силу.

Пунктом 35 Административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Одним из таковых оснований является то, что официальный документ предназначен для предоставления в государстве, с которым Российской Федерацией заключен договор (соглашение), отменяющий требование любого вида легализации документов.

В качестве такого договора Министерство юстиции Российской Федерации применило Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 и отказало в предоставлении испрашиваемой заявителем государственной услуги.

Между тем, обращение общества за предоставлением апостиля на справке МИФНС по ЦОД обусловлено участием последнего в налоговых правоотношениях.

Конвенция от 22.01.1993 года распространят свое действие на отношения по гражданским, семейным и уголовным делам. Налоговые правоотношения в сферу правового регулирования Конвенции не входят.

К данным правоотношениям подлежат применения нормы Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 года (участниками которой являются как Российская Федерация, так и Республика Казахстан), распространяющиеся на официальные документы, которые были совершены на территории одного из Договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого Договаривающегося государства.

Статьей 1 Гаагской конвенции от 05.10.1961 года, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов и вводящей их апостилирование, установлено, что в качестве таких документов рассматриваются документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства.

В силу статьи 3 указанной Конвенции единственной формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которым скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Выполнение указанной функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между государствами отменяют данную процедуру.

Положений, отменяющих апостилирование иностранных официальных документов, действующее Законодательство, как Российской Федерации, так и республики Казахстан не содержит. Международные договоры о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам не распространяется на административные, в том числе и налоговые правоотношения.

Таким образом, Справки, подтверждающие статус налогоплательщика в качестве резидента соответствующей страны, подлежат апостилированию, если иное прямо не предусмотрено международным договором, регулирующим вопросы налогообложения, либо существует какая-либо согласованная процедура принятия таких документов без апостилированию.

Утверждение ответчика о том, что правоприменительная практика позволяет принимать официальные документы без проставления апостиля, является неосновательным. Факт того, что налоговый орган республики Казахстан требует апостилизацию справок; отказа налоговых органов Республики Казахстан в принятии справок, подтверждающих резидентство в Российской Федерации, без проставления апостиля подтверждается, в том числе, и письмом Министерства финансов Российской Федерации от 18.09.2014 года № 03-08-05/46684, из которого следует, что до сентября 2013 года налоговые органы Российской Федерации и Республики Казахстан принимали Справки без проставления апостиля, однако в настоящее время в адрес Минфина России поступают многочисленные запросы от налогоплательщиков о правомерности отказа налоговых органов Республики Казахстан принимать Справки без проставления апостиля.

Указанная позиция нашла отражение и в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015 года по делу № А40-101320/14; Постановление   Семнадцатого   Арбитражного   апелляционного   суда   от 30.04.2015 года по делу № А60-56925/2014 (17АП-3464/2015-АК).

На момент возникновения спорных правоотношений отсутствует Соглашение по вопросу применимости Конвенции к налоговым правоотношениям.

Равным образом, на момент возникновения спорных правоотношений отсутствует межгосударственное вступившее в силу Соглашение о порядке признания официальных документов, подтверждающих резидентство, выданных компетентными органами Российской Федерации и Республики Казахстан в рамках Конвенции между правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов на доход и капитал. В настоящий момент казахстанской стороной проводятся только лишь внутригосударственные процедуры, необходимые для вступления в силу настоящего соглашения.

Следовательно, ссылка Министерства юстиции Российской Федерации на заключение (обмена нотами) соглашения о порядке признания официальных документов, подтверждающих резидентство,     подлежит     отклонению,     поскольку,     как    указано     самим заинтересованным лицом, данное соглашение не вступило в силу, а казахстанской стороной выполняются только лишь внутригосударственные процедуры, необходимые для вступления данного соглашения в силу, следовательно данное соглашение на момент возникновения спорных правоотношений не ратифицировано.

Таким образом, какая-либо согласованная между Российской Федерации и Республикой Казахстан (их уполномоченными представителями) на взаимной основе процедура принятия документов, подтверждающих статус налогоплательщика без проставления апостиля, в настоящее время отсутствует.

В данном конкретном случае, нормы Конвенции при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без осуществления дипломатической или консульской легализации (проставления апостиля) в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, не могут быть применены.

Таким образом, применительно к обстоятельствам дела, договора (соглашения), отменяющего требования любого вида легализации документов, не имеется, что свидетельствует о неправомерности отказа Минюста России по основаниям пункта 35 Административного регламента.

Отказ  в  проставлении  апостиля  на  справках  налогового  органа  оказывает непосредственное влияние на реализацию правомочий ООО "Брайт", как участника налоговых правоотношений, и влечет за собой нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

  Проставление апостиля на справках налогового органа необходимо заявителю в целях применения положений налогового законодательства (освобождения или снижения ставок соответствующих налогов), отказ в проставлении апостиля влечет за собой лишение общества предусмотренного законом права на освобождение или снижения ставок налогов, чем, безусловно, нарушаются права и законные интересы заявителя.

При этом требование заявителя в части устранения допущенных нарушений в форме обязания административный орган произвести истребуемые действия, удовлетворению не подлежит ввиду вступления в законную силу с 29.11.2016 Соглашения о порядке признания официальных документов, подтверждающих резидентство, выданных уполномоченными  органами Российской Федерации и Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов  на доход и капитал.

Исходя из изложенного, руководствуясь ФЗ от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» ГК РФ, ФЗ № 330-ФЗ от 28.1115г., Указу Президента РФ от 13.10.2004г. № 1313, нормами Гаагской Конвенции от 05.10.1961 года, Минской Конвенции от 22.01.1993г., Кишиневской Конвенцией от 07.10.2002г.,  ст.ст. 4, 8, 9, 16, 41, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствии ФЗ от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», ГК РФ, ФЗ № 330-ФЗ от 28.11.2015г., Указу Президента РФ от 13.10.2004г. № 1313, нормам Гаагской Конвенции от 05.10.1961 года, Минской Конвенции от 22.01.1993г., Кишиневской Конвенции от 07.10.2002г., признать незаконным отказ Министерства юстиции Российской Федерации, оформленный Письмом от  17.10.2016 № 06-118607/16.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации в пользу ООО «ДГН Групп» расходы по  оплате госпошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                   Г.Н. Папелишвили