АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 года

Дело № А33-12878/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Амедиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск, дата регистрации 02.02.2006)

к Администрации Тарутинского сельсовета Ачинского района Красноярского края         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Ачинский район, п. Тарутино, дата регистрации 07.02.2000)

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.12.2021,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.06.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Амедиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,               к Администрации Тарутинского сельсовета Ачинского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 13.09.2021 в размере 251 332,50 руб., пени в размере 37 498,81 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.05.2023 возбуждено производство по делу.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.10.2023. После перерыва стороны явку представителей не обеспечили. Сведения размещены в сети Интернет. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Администрацией Тарутинского сельсовета Ачинского района Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Издательская группа                «Амедиа» (подрядчик) 13.09.2021 заключен муниципальный контракт от 13.09.2021. 

Муниципальный контракт от 13.09.2021 заключен во  исполнение заключенного                  сторонами муниципального контракта от 27.05.2021 №0119300021221000002 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству сквера памяти п. Тарутино соответствии с локально сметным расчетом (приложение № 1). Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ по благоустройству сквера памяти п. Тарутино по контракту составляет 251 332,50 руб., без учета НДС (подрядчик согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком налога на добавленную стоимость). В силу пункта 4.2 контракта расчет с подрядчиком производится в следующем порядке: заказчик обязуется оплатить принятую работу от подрядчика по акту приемки-сдачи выполненных работ (услуг), в течение 5 банковских дней с момента их подписания.

Акт приема-передачи выполненных по контракту работ вручен заказчику 24.12.2021 с сопроводительным письмом.

Уведомлением от 24.12.2021 подрядчику сообщено, что 27.12.2021 будет проведено комиссионное обследование объекта «Сквер памяти» в п. Тарутино на предмет устранения выявленных нарушений по муниципальному контракту.  

Согласно акту от 27.12.2021 комиссией (без участия представителей подрядчика) проведен осмотр объекта на предмет соответствия выполненных работ условиями муниципального контракта №0119300021221000002 от 27.05.2021. В ходе осмотра установлено, что на объекте работы не завершены; частично  работы выполнены некачественно: бетонная подготовка под резиновое покрытие выполнена некачественно, резиновое покрытие не прилегает к основанию; не установлено ограждение в полном объеме в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту №0119300021221000002 от 27.05.2021 - вместо 150 шт. установлено 89 шт.; не выровнено ограждение по уровню, местами ограждение неплотно прилегает к основанию.

В претензии, направленной заказчику Почтой России 28.02.2023 и врученной 13.03.2023 (отчет об отслеживании отправления), подрядчик просил оплатить задолженности.

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Тарутинского сельсовета Ачинского района Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Амедиа» (подрядчик) 13.09.2021 заключен муниципальный контракт от 13.09.2021 на выполнение работ по благоустройству сквера памяти п. Тарутино соответствии с локально сметным расчетом (приложение № 1). Контракт заключен во  исполнение муниципального контракта от 27.05.2021 №0119300021221000002 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ (синтетическое покрытие и бортовые             (бордюрные) камни).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Работы по муниципальному контракту от 13.09.2021 выполнены истцом, что не оспаривается сторонами. Акт приема-передачи выполненных работ по контракту от 13.09.2021 вручен заказчику 24.12.2021, с сопроводительным письмом.

Основанием для отказа в оплате работ является утверждение ответчика, что выполненные работы не пригодны для использования, имеют существенные недостатки.

Ответчик ссылается на проведенный  27.12.2021 комиссионный осмотр объекта «Сквер памяти» в п. Тарутино на предмет на предмет соответствия выполненных работ по обустройству «Сквера памяти» в п. Тарутино, на основании муниципального контракта №0119300021221000002 от 27.05.2021, в ходе которого  установлено, что на объекте работы не завершены; частично  работы выполнены некачественно: бетонная подготовка под резиновое покрытие выполнена некачественно, резиновое покрытие не прилегает к основанию; не установлено ограждение в полном объеме в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту №0119300021221000002 от 27.05.2021 - вместо 150 шт. установлено 89 шт.; не выровнено ограждение по уровню, местами ограждение неплотно прилегает к основанию. 

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что выявленные комиссией нарушения согласно акту осмотра от 27.12.2021 подрядчиком не устранены. Письмом от 01.02.2022 № 46П ответчиком в адрес истца  направлен мотивированный отказ  от оплаты работ.

Судом установлено, что указанные ответчиком обстоятельства были предметом судебной проверки в рамках дела А33-5105/2022.  Согласно экспертному заключению по результатам комиссионной судебной строительно-технической экспертизы объекта № 0013/15.11.2022, проведенной в рамках указанного дела. Экспертами сделаны выводы, в частности,  в отношении синтетического резинового травмобезопасного покрытия и бортовых (бордюрных) камней: все выявленные дефекты являются устранимыми (листы 28-29 экспертного заключения); покрытие и бортовые (бордюрные) камни пригодны к эксплуатации после устранения выявленных дефектов.

Истец пояснил, что 25.09.2023 выявленные дефекты устранены в соответствии с рекомендациями эксперта.

 Ответчик, возражая против данного утверждения истца, указал, что 28.09.2023 проведено обследование «Сквера Памяти» в п. Тарутино, где обнаружены существенные недостатки резинового покрытия (акт осмотра от 28.09.2023). 27.09.2023 в Администрацию обратился Совет ветеранов Тарутинского сельсовета, который также указал на неудовлетворительное состояние резинового покрытия в «Сквере Памяти» п. Тарутино.

Таким образом, из пояснений сторон следует, что мотивом отказа от принятия работ по муниципальному контракту от 13.09.2021 и подписания акта приема-передачи выполненных работ по контракту, врученного 24.12.2021, является наличие недостатков выполненных работ.

Суд считает указанный мотив отказа необоснованным.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку недостатки, о наличии которых указывает ответчик, являются устранимыми, их наличие не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ. 

Требование о взыскании 251 332,50 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты работ за период с 08.02.2022 по 18.08.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в общей сумме 32 271,09 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. Соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме. 

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В силу пункта 4.2 контракта расчет с подрядчиком производится в следующем порядке: заказчик обязуется оплатить принятую работу от подрядчика по акту приемки-сдачи выполненных работ (услуг), в течение 5 банковских дней с момента их подписания

Акт приема-передачи выполненных по контракту работ вручен заказчику 24.12.2021 с сопроводительным письмом. Истец определил дату окончания срока оплаты работ по контракту как 07.02.2022, с учетом положений пункта 4 статьи части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что не нарушает прав ответчика и является волеизъявлением истца. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 8 777,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 8 422,00 руб., что на 755,00 руб. меньше установленного размера государственной пошлины. 

Учитывая результат рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 422,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части государственная пошлина не взыскивается, т.е. ответчиком является лицом, освобожденным от ее уплаты.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Тарутинского сельсовета Ачинского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Ачинский район, п. Тарутино, дата регистрации 07.02.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Амедиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск, дата регистрации 02.02.2006) 251 332,50 руб. задолженности, 37 498,81 руб. пени, 8 422,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова