СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-7165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» (№07АП-12889/2020 (42)) на определение от 26.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) по делу № А45-7165/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании сделок должника, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

09.04.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (далее – должник, ООО «НСК Премьер»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 ООО «НСК Премьер» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утвержден ФИО2 (далее – управляющий)

11.05.2021 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками должника: договор подряда № 1/17 от 23.07.2017, заключенный должником с ООО «Концепт Инжиниринг» (далее – ответчик) и платежи в общей сумме 3 900 000 руб.; договор подряда №33-ПД от 22.02.2019, заключенный должником  с ООО «Концепт Инжиниринг» и платежи в общей сумме 1 073 010 руб.; платеж в бюджет на сумму 618 000 руб., выполненный должником по платежному поручению № 608 от 25.07.2018, за ООО «Концепт Инжиниринг».

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано отсутствием встречного предоставления, аффилированностью сторон сделки.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Ривер Парк» (заказчик, в интересах которого ответчик и должник выполняли работы по договору № 33-ПД и № 2018/08-16П, далее в связи с изменением организационно-правовой формы - ООО «Ривер Парк»), ФИО3 – директор ООО «НСК Премьер» до 21.03.2019, подписавший оспариваемые договоры (далее – третьи лица).

Определением от 26.06.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделки между ООО «НСК Премьер» и ООО «Концепт Инжиниринг», а именно: договор № 1/17 от 23.07.2017 и платежи в сумме 3 900 000 руб., платеж на сумму 618 000 руб. по платежному поручению № 608 от 25.07.2018, договор № 33-ПД от 22.09.2019 и платежи в сумме 1 073 010 руб.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Концепт Инжиниринг» в пользу ООО «НСК Премьер» денежных средств в размере 5 591 010 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Концепт Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что исключение из ЕГРЮЛ организации, выполнявшей по поручению ответчика обязательства перед должником, не свидетельствует о недействительности сделки; в качестве доказательств выполнения работ представлены счет-фактуры, поскольку за давностью лет акты приемки работ были утрачены; действия должника по уплате налога в счет погашения задолженности перед ООО «Концепт Инжиниринг» не является доказательством аффилированности сторон сделки.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий возражает против её удовлетворения, считает судебный акт законным и обоснованным, считает в полном объеме доказана как юридическая, так и фактическая аффилированность участников оспариваемых сделок через ФИО4 и ФИО5

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим установлены следующие платежи, совершенные должником в пользу ООО «Концепт Инжиниринг»:

 - в период с 26.02.2018 по 12.12.2018 на сумму 3 900 000 руб. по договору № 1/17 от 23.07.2017 (подготовка заключения в отношении проекта по определению места размещения предприятия по производству гаприна мощностью 40 тыс. тонн в год, т. 1, л.д. 42); 

 - в период с 26.02.2019 и 05.03.2019 на сумму 1 073 010 руб. по договору № 33-ПД от 22.02.2019 (подготовка проектной документации разработки сети теплоснабжения объекта «Офисный центр 

<

...>, т. 1, л.д. 51); 

 -  по платежному поручению № 608  от 25.07.2018 (т. 2, л. д. 54) в сумме 618 000 руб. в бюджет с назначением платежа /ООО «Концепт Инжиниринг»/ Налог на добавленную стоимость за 2-й квартал 2018 года/.

Полагая, что данными сделками причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании договоров и платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они произведены неплатежеспособным должником в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика (факт выполнения ответчиком работ по договорам подряда достаточной совокупностью достоверных относимых и допустимых доказательств объективного характера не подтвержден, уплата налога не связана с обязанностью должника перед бюджетом); фактической аффилированности участников сделок.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены (в период с 26.02.2018 по 05.03.2019) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (09.04.2020), на дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательств перед различными контрагентами и бюджетом Российской Федерации в размере превышающим 13 000 000 руб., задолженность по которым впоследствии взыскана в установленном законом порядке и включена в реестр требований кредиторов (например, определения суда от 24.05.2021, от 09.04.2022, от 12.03.2023), следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник и ответчик являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО4 (75 %) и ФИО5 (25 %) являлись участниками должника в период с 30.08.2017 по 28.11.2018, ФИО4 является собственником ООО «Концепт Инжиниринг» с 22.08.2017 по 18.10.2018, был руководителем до 25.07.2018 и после  с 01.10.2019, в 2018 году ФИО4 и ФИО5 (директор по строительству) работали одновременно в ООО «Концепт Инжиниринг» и в ООО «НСК Премьер», с 28.11.2018 по настоящее время участниками должника являются ФИО5 (25 %) и АО «Бином» (ИНН 

<

***>)  (75 %); АО «Бином» (является учредитель ООО «Концепт Инжиниринг» с 19.10.2018 по 15.01.2021.

Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. 

Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчика, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ)

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделок без намерения причинить вред имущественным правам кредиторам подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ или оказания услуг, поставки товара (оплаты товара за должника) и произведённый зачет встречных обязательств, в счет которых были осуществлены оспариваемые платежи.

Из положений статей 702, 711, 740, 779 и 781 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ или оказание услуг; передача результата работ заказчику.

По первому эпизоду - взаимоотношения по договору № 1/17 от 23.08.2017.

Договор № 1/17 от 23.08.2017 заключен для исполнения обязательств должника по договору № 01-07/17-4НСК от 19.07.2017 с ООО «УК ГК «Комита».

ООО «Концепт Инжиниринг» представило в материалы дела акт от 28.06.2018 об оказанных услугах между ООО «НСК Премьер» и заказчиком ООО «УК ГК «Комита».

ООО «Концепт Инжиниринг» указало, что обязательства для должника выполнил путем привлечения сторонней организации ООО «Деловые решения» и заключения договора №2/17 от 10.11.2017.

ООО «Деловые решения» зарегистрировано 06.10.2017, накануне совершения сделки; основным видом деятельности указана полиграфическая деятельность. 26.08.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

Начиная с апреля 2018 года с ООО «Деловые решения» взыскиваются финансовые санкции за непредставление сведений персонифицированного учета.

ООО «Концепт Инжиниринг» получило от ООО «Деловые решения» результат работ на основании счета-фактуры №30 от 26.02.2018, выполнение работ не подтверждено актом приемки работ и иной совокупностью доказательств.

По второму эпизоду - взаимоотношения по договору № 33-ПД от 22.02.2019.

Договор №33-ПД от 22.02.2019 заключен для исполнения обязательств должника по договору № 2018/08-16П от 12.09.2018 с ОАО «Ривер Парк».

Вопрос о выполнении работ силами ООО «Концепт Инжиниринг» был предметом исследования при рассмотрении заявления ИП ФИО6 о пересмотре судебного акта о включении требования ОАО «Ривер Парк» в реестр кредиторов должника.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции установил, что ООО «Концепт Инжиниринг», которое выполняло вместо ООО «НСК Премьер» спорные работы для заказчика ОАО «Ривер Парк», представило в материалы обособленного спора по сделке следующие документы - переписку, протоколы совещаний, частично саму проектную документацию.

По третьему эпизоду – уплата обязательных платежей за ООО «Концепт Инжиниринг».

ООО «Концепт Инжиниринг» в обоснование возражений приводило доводы о заключении договора поставки товаров с ООО «Торговый Дом «Сибметиз» в августе 2018 года на сумму 691 425,28 рублей, по которому продукция завезена на объект «Кожевенный завод», где подрядные работы осуществляло ООО «НСК Премьер», в связи с чем должник, якобы в счет погашения задолженности за товар, произвел уплату НДС за 2 квартал 2018 года за ООО «Концепт Инжиниринг».

Каждое из названных обстоятельств само по себе не свидетельствует о подозрительном характере правоотношений, однако их совокупность порождает У СУДА разумные сомнения относительно действительного получения должником встречного исполнения по оспариваемым сделкам, опровержение которых, соответственно, возлагается на ООО «Концепт Инжиниринг», как лицо, непосредственно участвующее в правоотношениях и настаивающее на данных обстоятельствах.

Вопреки доводам ответчика, счет-фактура не доказывает выполнение  и принятие работ, оформляется в целях соблюдения требований налогового законодательства и не заменяет документы, необходимые при оформлении сторонами гражданско-правовых отношений.

ООО «Концепт Инжиниринг» не подтвердил выполнение работ и сдачу результата (экспертное заключение) должнику по договору № 1/17 от 23.08.2017 на сумму 3 900 000 руб. совокупностью доказательства, безусловно подтверждающих факт выполнения работ своими силами и принятие их должником.

По договору № 33-ПД от 22.02.2019 ни должник, ни ООО «Концепт Инжиниринг» не смогли представить какие-либо доказательства передачи проектной документации заказчику в окончательном виде, следовательно, договор по договору № 33-ПД от 22.02.2019 не может считаться исполненным, так как результат не достигнут, напротив, установлен факт невыполнения работ.

Доказательств проведения зачета, заявлений о зачете, писем стороны с просьбой о перечислении денежных средств в бюджет за ООО «Концепт Инжиниринг» на сумму 618 000 рублей в материалах дела не имеется, установить связь спорного платежа с заявленной поставкой в пользу должника по имеющимся материалам дела невозможно учитывая между участниками сделок наличие иных правоотношений, в связи с чем следует признать, что должник перечислил ООО «Концепт Инжиниринг» денежные средства в бюджет на сумму 618 000 руб. во исполнение обязанности по уплате обязательных платежей за иного налогоплательщика без эквивалентного встречного исполнения.

Доказательств очевидно подтверждающих реальность правоотношений по оспариваемым сделкам, их заключение в рамках ординарного гражданского оборота, действительное получение должником встречного исполнения по сделкам, на чём настаивает ответчик, ООО «Концепт Инжиниринг» не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку разумные сомнения относительно действительного получения должником встречного исполнения по оспариваемым сделкам, лицами, участвующими в деле, не устранены, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о фактической безвозмездности оспариваемых сделок, что безусловно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. 

По результатам оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых «фраудаторных» сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в общем размере 5 591 010 руб. в конкурсную массу должника соответствуют положениям статей 167 ГК и 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные управляющим требования.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 26.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст

 

Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик

 

                                                                                                          ФИО1