ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86223/2022

07 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1266/2023)  ООО "ВОЛХОВСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № А56-86223/2022 (судья Домрачева Е. Н.), принятое

по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

к ООО "ВОЛХОВСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Люберцы, Московская область, Парковая ул., д. 3, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (187403, г Волхов, Ленинградская обл. Волховский р-н, ул. Волгоградская 1А, ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик, ООО «ЖХ») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 166 205,50 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 07.11.2022 требования истца удовлетворены.

Определением  суда первой инстанции от 01.12.2022  изменено наименование ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» на Общество с ограниченной ответственностью «Волховское Жилищное хозяйство».

12.12.2022 судом составлен мотивированный текст решения. 

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая факт причинения ущерба страхователю Истца в результате наличия дефектов кровли, просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканного ущерба, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у лица составившего представленный Истцом локально-сметный расчет  доказательств компетенции эксперта. Кроме того судом не указаны мотивы по которым не принят контррасчет ущерба предоставленный Ответчиком. Также ответчик указывает на не правомерное включение в состав размера ущерба стоимость ковра о повреждении которого отсутствуют сведения в акте составленном с участием потерпевшего.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы

Как следует из материалов дела, 13.02.2022 по адресу: 

<

...> произошел залив помещения в результате которого застрахованному истцом имуществу по договору страхования от 27.02.2021 серия 1931 № 0217100, заключенному с собственником помещения, был причинен ущерб.

14.02.2022 при участии Ответчика и собственника помещения был составлен акт порчи имущества, с указанием причины залива  дефектный участок кровли. Также указанный акт содержит описание повреждений и отметку собственника помещения о не согласии с актом по причине отсутствия в акте сведений о наличии грибковых образований в результате протески.

04.03.2022 Ответчиком и собственником помещения составлен дополнительный акт о наличии темных пятен на оконно-балконном блоке в комнате площадью 19.16 кв.м.

Истец, признав повреждение застрахованного имущества в результате залива страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 166 205,50 руб.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет Ответчик, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, ПАО СК "Росгосстрах"  заняло его место в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Жилищное хозяйство" является управляющей организацией дома 33 расположенного по адресу 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши домов, чердаки.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Так, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290.

При этом перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включает в себя, в том числе, проверку кровли на отсутствие протечек и незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам (пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290).

Согласно абзацу 3 пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения N 7).

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 13.02.2022 произошел залив застрахованной Истцом квартиры. Согласно акту осмотра залитие помещений застрахованного имущества произошло с кровли, в связи с наличием дефектов кровельного покрытия.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку факт причинения убытков бездействием ответчика и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, требование о взыскании убытков в порядке суброгации правомерно предъявлено к Ответчику.

В подтверждение размера заявленного к взысканию ущерба Истцом в материалы дела представлен сметный расчет в соответствии с которым размер ущерба составляет 166 205,50 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований  по размеру указал, что расчет истца  не содержит расшифровку всех показателей, которые использованы для определения стоимости восстановительных работ - стоимость необходимых материалов по восстановлению поврежденного имущества в результате залива. Кроме того в состав размера ущерба Истцом включена стоимость повреждения ковра, штор, туалетного столика в размере 9 967,500 руб., в то время как сведения о повреждении указанного имущества в актах составленных с участием Ответчика. 

Ответчиком  представлен в материалы дела локально-сметный расчет составленный с применением территориальных сметных нормативов, предусмотренных для применения в ленинградской области в соответствии с которым размер восстановительного ремонта составляет 52 838 руб.

Между тем указанный расчет содержит лишь расчет стоимости замены обоев и покраски потолка без учета работ по демонтажу старых обоев и очистки потолка, замены гиспокартона, а также восстановительного ремонта оконно-балконного блока, повреждение которого зафиксировано Ответчиком актом от 04.03.2022.

Апелляционный суд, оценив доводы  ответчика,  проверив представленные сторонами  расчеты приходит к выводу, что завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ ответчик не опроверг.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ссылки  ответчика то обстоятельство, что  в актах  от 14.02.2000 и 04.03.2022 не отражено повреждение имущества (ковра, штор, туалетного столика) отклоняются апелляционным судом. Как  следует из представленных доказательств  акты от 14.02.2022 и от  04.03.2022 составлены специалистами ЦОН ООО «Жилищное хозяйство»  ФИО1 и ФИО2  В акте  от 14.02.2022  имеется отметка собственника о получении акта 03.03.2022  и не согласие с его содержанием, поскольку в акте не  отражены  наличие грибкового образования  в комнате 19,16 кв.м., испорчены протечками  шторы и имущество.

 Поскольку  акты от 14.02.2022 и от  04.03.2022 фактически составлены ответчиком в одностороннем порядке, не содержат всех повреждений, собственник  квартиры не согласился с содержанием актов,  доводы апелляционной жалобы в указанной части  удовлетворению не подлежат.

Размер убытков определен страховой компанией на основании Локального сметного расчета, актов экспертного осмотра и обследования от 31.03.2022, которые документально не опровергнуты.

Заявления о проведении судебной экспертизы в установленном порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2022 по делу N А56-86223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева