АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 4204/2020  

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Саляховой, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Альбины Дамировны с. Октябрьский к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» г. Ижевск о признании незаконным решения от 25.03.2020 № АА01-17-06/2048 в присутствии представителей лиц, участвующих в деле: 

от заявителя: ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 09.06.2020;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.01.2020;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 03.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - ответчик, УФАС по УР, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.03.2020 № АА01-17-06/2048 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Определением от 10.06.2020 судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - третье лицо, ООО «САХ», Региональный оператор, поставщик). 

Заявитель требования в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему (т. 2 л.д. 48-56). 

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.8-10).

Представитель третьего лица считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (т.2 л.д. 43-46). 

Из материалов дела следует, что между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики и ООО «Спецавтохозяйство» 28.04.2018 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Удмуртской Республики. 

Как установлено Удмуртским УФАС, ООО «Спецавтохозяйство» является единственным региональным оператором в сфере ТКО на территории Удмуртской Республики, и в силу этого занимает доминирующее положение на рынке обращения ГКО с долей 100 %.

10.08.2019 ИП ФИО2 получила от  ООО «САХ» проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 17.05.2019 № ТКО0004826, согласно которому способ накопления ТКО определен исходя из нормативов накопления ТКО.

Рассмотрев вышеуказанный проект договора, предприниматель с  сопроводительным письмом от 15.09.2019 № 27 (т.1 л.д. 110) направила в адрес Регионального оператора протокол разногласий от 25.08.2019 № 1 (т.1 л.д. 111-113),  согласно которому Потребитель просит производить расчет объема и массы ТКО, в том числе расчетным путем, исходя из объема контейнеров для накопления ТКО в отношении объектов потребителя, оборудованных собственной контейнерной площадкой, а также изменить в связи с этим порядок оплаты коммунальной услуги по договору в отношении таких объектов.

В ответ на указанное письмо региональным оператором предпринимателю с сопроводительным письмом № 8194 от 28.11.2019 направлен  протокол  урегулирования разногласий от 05.09.2019 (т.1 л.д. 116-122), согласно которому спорные пункты оставлены ООО «САХ» в редакции проекта договора, редакция потребителя не принимается. Кроме того, к указанному письму приложены четыре дополнительных соглашения к договору №ТКО0004826 от 17.05.2019 (т.2 л.д. 6-23): согласно дополнительному соглашению № 1 от 26.11.2019 в договор №ТКО0004826 от 17.05.2019 добавлены объекты потребителя № 14, 15, 16, срок действия соглашения с 01.01.2019; согласно дополнительному соглашению №2 от 26.11.2019 - в договоре изменены виды объектов потребителя в части конкретизации вида объектов торговли, срок действия соглашения с 01.08.2019; согласно дополнительному соглашению №3 от 26.11.2019 - в договоре изменен способ учета объема и массы ТКО в отношении объектов № 1,2 из приложения №1 к договору, срок действия соглашения с 01.09.2019; согласно дополнительному соглашению №4 от 26.11.2019 - в договоре изменен способ учета объема и массы ТКО в отношении объектов № 3,8,9,10,11 из приложения №1 к договору, срок действия соглашения с 01.10.2019.

Вышеуказанные обстоятельства послужили ФИО6 основанием для обращения 25.12.2019 в Удмуртское УФАС с жалобой (вх. 9880) (т.1 л.д. 131-133) о необоснованном навязывании ООО «САХ» невыгодных условий договора и завышении стоимости услуг по обращению с ТКО, нарушении последним пунктов 3,6,7,8,10 части 1 ст. 10 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы комиссия Удмуртского УФАС не установила в действиях Регионального оператора ущемления интересов хозяйствующих субъектов в сфере  предпринимательской  деятельности,  в связи с чем, ссылаясь на пункт 2 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» приняла решение от 25.02.2020 № АА01-17-06/2048 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Спецавтохозяйство» дела по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Несогласие заявителя с вышеуказанным отказом в возбуждении антимонопольного дела послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых предприниматель указала, что региональный оператор Удмуртской Республики ООО «САХ» нарушает пункты 3, 6, 7, 8 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, что выражается в навязывании контрагенту невыгодных условий договора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), а именно исключается возможность  установления  контейнеров   маленьких объемов, навязываются пункты договора о сборе отходов в пакеты и пункты, исключающие расчет по фактическому образованию отходов. Заявитель считает, что условия, предложенные Региональным оператором в протоколе разногласий, согласно которым расчет вывоза ТКО следует исчислять из фактического объема, противоречат действующему законодательству, в связи с чем действия Регионального оператора по отказу во включении в договор условий о фактическом определении объемов ТКО, нарушают требования антимонопольного законодательства, поскольку потребителю навязываются условия договора, невыгодные для него. Предприниматель также отмечает, что намеренное невнесение оферты в разумный срок заявителю, является, напротив, злоупотреблением правом региональным оператором, которое выразилось в навязывании заведомо невыгодных пунктов договора. Заявитель полагает, что в ходе рассмотрения антимонопольной жалобы ответчиком грубо нарушены Конституционные права заявителя, предусмотренные положения ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч,2), 21 (ч.1) Конституции, которые в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом, гарантируют гражданину не только право подать заявление или обращение, но и право получить на них законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение должностного лица в установленные законом сроки и форме.

Возражая против требований заявителя, антимонопольный орган указал, что в оспариваемое решение  об отказе в возбуждении дела является законным и обоснованным, а требования заявителя - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, ООО «САХ», считает доводы заявления необоснованными, указывает, что предложения заявителя не могут быть включены в договор на услуги по обращению с ТКО, поскольку не соответствуют законодательству РФ. Возможность складирования ТКО в пакеты или другие емкости  предусмотрена в п. 10 Правил обращения с ТКО, однако, это должно осуществляться только в местах (площадках) накопления ТКО. Третье лицо отмечает, что согласно подп.(а) п.5 Правил коммерческого учета ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется: расчетным путем исходя из: -нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;-количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. Иных способов расчетов при оказании услуги по обращению с ТКО законодательством не предусмотрено. Таким образом, под расчетом по фактическому образованию отходов следует понимать применение при расчетах количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления, и указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО. Как полагает ООО «САХ»,  с учетом отсутствия у третьего лица информации о собственных контейнерных площадках заявителя (на момент подачи заявки на заключение договора), контейнерными площадками которыми вправе пользоваться заявитель - ближайшие места (площадки) накопления ТКО согласно Территориальной схеме, как следствие, нормативное начисление платы за оказанную услугу по обращению с ТКО и вывоз ТКО с ближайшего места (площадки) накопления ТКО согласно Территориальной схемы, до предоставления заявителем в адрес Третьего лица информации о включении контейнерных площадок потребителя в Территориальную схему.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства. 

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора, установленный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, запрета навязывания контрагенту невыгодных условий.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров и в силу пунктов 1 и 2 статьи 445, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при его заключении, могут быть переданы на рассмотрение суда.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «Спецавтохозяйство» является единственным региональным оператором в сфере ТКО на территории Удмуртской Республики, и в силу этого занимает доминирующее положение на рынке обращения ГКО с долей 100 %.

Согласно статье 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. (пункт 1). По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5).

Пунктом 10 Правил № 1156, устанавливающих порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, определено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (пункты 1, 2 статьи 24.10 Федерального закона N 89-ФЗ).

Правила № 505 устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Аналогичные условия содержатся в пункте 15 раздела 5 Формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство также служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка, включая потребителей.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Нарушение названного запрета может иметь место, если установлены не только сами действия, указанные в пункте 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции, но и то, что при совершении данных действий хозяйствующий субъект воспользовался своим доминирующим положением, принадлежащей ему рыночной властью во вред контрагентам, включая потребителей, и (или) с намерением устранения конкурентов с соответствующего рынка (затруднения доступа на рынок).

Злоупотребление доминирующим положением предполагает необходимость установления антимонопольным органом объективной взаимосвязи между рассматриваемыми действиями и доминирующим положением хозяйствующего субъекта на рынке.

При определении обстоятельств осуществления хозяйствующим субъектом своего субъективного права должны приниматься во внимание требования специального закона, предоставляющего соответствующее право и определяющего порядок его реализации. Не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством (Разъяснение Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» (утв. Протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11).

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

При этом согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пункту 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 (далее - Регламент), основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, поступающее от юридического или физического лица заявление, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2  части 9 ст. 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если  вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа, а также в случае, если  признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в том числе из содержания жалобы, направленной предпринимателем в антимонопольный орган (вх. от 25.12.2019), основанием обращения с жалобой  в Удмуртский УФАС послужило недостижение согласия с Региональным оператором в части включения в проект договора по обращению с ТКО  условий, касающихся установления различной периодичности вывоза ТКО в зависимости от объема используемых для накопления ТКО контейнеров (0, 75 м3 или 0,25 м3). В результате вышеуказанных обстоятельств происходит еженедельный вывоз отходов из незаполненных контейнеров, что, по мнению предпринимателя, приводит  к необоснованному завышению расходов последнего по оплате соответствующих услуг ООО «САХ», занимающего доминирующее положение на спорном рынке. Также предприниматель не согласен с включением в договор оплаты услуг исходя из норматива накопления ТКО по объектам торговли, поскольку  решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.11.2019 признан недействующим п/п 2 Приложения к постановлению Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2018 № 528 «О внесении изменения в постановление Правительства Удмуртской Республики от 06 апреля 2018 года № 107 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики» с момента вступления решения в законную силу.     

Антимонопольный орган, отказывая в возбуждении антимонопольного дела, сослался на то, что способ накопления ТКО, предложенный потребителем в претензии (протоколе разногласий к договору)  от 25.08.2019, не может отвечать требованиям действующего законодательства, поскольку реализован в схеме обращения с отходами только в сентябре-октябре 2019, в зависимости от конкретного объекта, а  сведения о контейнерных площадках потребителя фактически приняты региональным оператором с момента включения в схему общения с отходами путем направления дополнительных соглашений №3, №4 к договору.

Между тем пунктом 6 Правил № 505 прямо определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, а именно, расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

 При этом предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции не является нарушением антимонопольного законодательства до тех пор, пока эти действия не сопряжены с ущемлением прав контрагента.

Как следует из протокола разногласий №1 от 25.08.2019, поступившего от ИП ФИО2 в ООО «САХ» (вх. 7334 от 07.10.2019), у потребителя имелись разногласия относительно п. 18 договора, устанавливающего порядок учета объема и массы ТКО (расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО) (т. 1 л.д. 110-113). 

Протоколом урегулирования разногласий от 05.09.2019 редакция потребителя не принята, договор оставлен в редакции регионального оператора, то есть определен порядок учета объема и массы ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Протокол регулирования разногласий направлен в адрес заявителя письмом исх. № 8194 от 28.11.2019 (т. 1 л.д. 116).

В результате указанных действий регионального оператора, несмотря на то обстоятельство, что нормативы по объектам торговли признаны недействующими решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.11.2019, они продолжают навязываться индивидуальному предпринимателю ФИО2 в п. 18 договора, в соответствующих пунктах приложения № 1 к договору, на которые также имелись разногласия (за период до включения контейнерных площадок в реестр мест (площадок) накопления ТКО). 

Данное обстоятельство подтверждается претензией ООО «САХ» № 39-ПР/ДОЮЛ от 03.06.2020 (т. 2 л.д. 68-69), ответом на претензию исх. № 45 от 23.06.2020 (т.2 л.д. 70-71), письменными пояснениями ООО «САХ» от 29.10.2020 (т.2 л.д. 114- 116). 

При этом УФАС по УР при невозможности расчета стоимости услуг при отсутствии утвержденного норматива для объектов торговли не установлено, имелась ли возможность оплаты периода до образования контейнерных площадок по фактическому объему оказанных услуг, какими документами это подтверждается сторонами, на что ссылался заявитель при обращении с жалобой.   

К протоколу разногласий № 1 ИП ФИО2 был приложен реестр мест накопления ТКО по МО «Кизнерский район» с официального сайта.

Постановлением Администрации МО «Кизнерский район» № 554 от 08.08.2019 внесены изменения в реестр мест (площадок) накопления ТКО МО «Кизнерский район», а именно: включена в реестр контейнерная площадка, расположенная по адресу: УР, 

<

...> (основание- заключение о соответствии площадки накопления ТКО требованиям санитарно- эпидемиологического законодательства № 1013/1 от 24.07.2019, выданного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Можге) (т. 2 л.д. 23). 

Дополнительным соглашением № 3 от 26.11.2019 ООО «Спецавтохозяйство» предусмотрело по указанному адресу изменение п. 18 договора  и приложения № 1 к договору на порядок учета объема и массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО.           

При этом согласно п. 5 дополнительное соглашение распространяет свое действие на период с 1 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 73-77).  

Постановлением Администрации МО «Кизнерский район» № 613 от 11.09.2019 внесены изменения в реестр мест (площадок) накопления ТКО МО «Кизнерский район», а именно: включены в реестр контейнерные площадки, расположенные по адресам: УР, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (основание- заключение о соответствии площадки накопления ТКО требованиям санитарно- эпидемиологического законодательства № 1238 от 03.09.2019, выданного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Можге) (т. 2 л.д. 111- 113). 

Дополнительным соглашением № 4 от 26.11.2019 ООО «Спецавтохозяйство» предусмотрело по указанным адресам изменение п. 18 договора  и приложения № 1 к договору на порядок учета объема и массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО.           

При этом согласно п. 3 дополнительное соглашение распространяет свое действие на период с 1 октября 2019 года (т. 2 л.д. 31-32).  

При рассмотрении разногласий потребителя по п. 18 договора и соответствующим пунктам приложения № 1 к договору УФАС по УР  указал, что сведения о контейнерных площадках потребителя фактически приняты региональным оператором с момента включения в схему общения с отходами путем направления дополнительных соглашений №3, №4 к договору.

Однако фактически региональным оператором указанными дополнительными соглашениями установлен срок их действия не с момента включения контейнерных площадок в реестр мест накопления ТКО, а спустя почти месяц после данного обстоятельства. При этом УФАС по УР не исследован вопрос, использовались ли сторонами в течение спорного месяца вновь созданные контейнерные площадки для вывоза мусора. 

Несвоевременное изменение региональным оператором порядка учета объема и массы ТКО, об изменении  которого заявлено в протоколе разногласий потребителя с приложением реестра мест накопления ТКО по МО «Кизнерский район», могло повлечь ущемление интересов контрагента вследствие навязывания невыгодных условий дополнительных соглашений № 3 и № 4 от 26.11.2019.   

В жалобе заявитель обращал внимание УФАС по УР на несогласие с установленной в приложении № 1 к дополнительным соглашениям к договору № 3 и № 4 периодичностью вывоза мусора из контейнеров (объемом 0,75 куб.м.- 2 раза в месяц, объемом 0,24 куб.м.- 2 раза в месяц, 1 раз в неделю или 3 раза в неделю по аналогичным объектам торговли).

В оспариваемом решении УФАС по УР в части довода о периодичности сослался на п. 2.12 СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований».

При этом ответчиком не учтено то обстоятельство, что при согласовании условий о периодичности вывоза ни одна из сторон договора не руководствовалась данными требованиями, периодичность вывоза была определена ООО «САХ» произвольно, причем для сходных объектов при одинаковом объеме контейнера она варьируется от 3 раза в неделю (по адресу: 

<

...>) до 1 раза в неделю (по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>), до 2 раз месяц (по адресу: 

<

...>). 

При этом региональным оператором на момент рассмотрения спора не учитывается периодичность, предложенная заявителем  и, по мнению заявителя, отвечающая его фактическим потребностям, - один раз в месяц по каждой контейнерной площадке.         

Исходя из системного толкования норм антимонопольного законодательства, под навязыванием следует понимать действия (бездействие) доминанта по принуждению контрагента к принятию условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

По результатам рассмотрения дела суд считает, что ответчиком не исследовано, воспользовался ли региональный оператор своим доминирующим положением, своей рыночной властью для принуждения контрагента к принятию условий договора, невыгодных для него. 

Учитывая изложенное, не может быть признан надлежащим образом обоснованным вывод УФАС по УР об отсутствии в действиях Регионального оператора нарушения запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания предпринимателю ФИО2 условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, касающихся порядка осуществления учета объема и (или) массы ТКО, периодичности вывоза ТКО.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает выводы Удмуртского УФАС об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «САХ» преждевременными. 

Проанализировав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 25.03.2020 № АА01-17-06/2048 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Доводы ответчика и третьего лица судом отклоняются, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств. 

При этом суд обращает внимание ответчика, что возможность разрешения преддоговорного спора в судебном порядке не исключает возможности признания действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, противоречащими антимонопольному законодательству. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом принятого решения согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат возмещению заявителю ответчиком.  

Руководствуясь  ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  решение от 25.03.2020 № АА01-17-06/2048 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с. Октябрьский 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                            О.В. Иютина