ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50976/2024

Дело № А40-243209/22

г. Москва

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АМБЕР» А.С. Школоберды

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024  по делу № А40-243209/22, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 11-11/19 от 11.11.2019 г.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АМБЕР»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «НМК» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «АМБЕР», возбуждено производство по делу № А40-243209/22- 186-474Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АМБЕР» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 в отношении ООО «АМБЕР» открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.04.2024  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АМБЕР» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО «АМБЕР», заявитель просил признать недействительной сделкой действия ООО «Стройрезерв» и ФИО2 по оформлению транспортного средства, оформленные договором купли-продажи транспортного средства от 11.11.2019, применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ООО «Амбер» транспортного средства – бортовой платформы 2844 RA, год изготовления – 2013, VIN 

<

***>, цвет – белый.

Со ссылкой на ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указал, что в рамках проведения инвентаризации и поиска имущества должника, конкурсным управляющим было установлено, что в период с 12.11.2019 по 05.02.2020 с расчетного счета ООО «Амбер» было перечислено 300 000 руб. ООО «Стройрезерв» за приобретение транспортного средства – бортовая платформа 2844 RA, год изготовления – 2013, VIN 

<

***>, цвет – белый. 

Получив денежные средства, ООО «Стройрезерв» действия по регистрации транспортного средства на должника не производил.

Конкурсным управляющим был сделан запрос в органы ГИБДД о собственнике транспортного средства, поименованного в назначениях платежей, а так же документов, подтверждающих его регистрацию.

Из ГИБДД поступил ответ с приложенным договором купли-продажи транспортного средства б/н от 11.11.2019, в соответствии с которым продавцом является ООО «Стройрезерв», а покупателем – ФИО2 (бывший руководитель должника ООО «АМБЕР»). 

Спорное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2

Согласно действовавших на момент совершения сделки п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938; п. 4 Правил, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 собственник транспортного средства (ТС) обязан его зарегистрировать в течение 10 дней после покупки или любых других обстоятельств, из-за которых требуется внести изменения в регистрационную информацию. 

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Стройрезерв» обязательств по регистрации и оформлению транспортного средства после совершения сделки купли-продажи и передачи транспортного средства не имело, в связи с наличием такой обязанности у покупателя.

Между тем, действительно, как следует из выписки по счету должника,  именно должник, ООО «Амбер», оплатил ООО «Стройрезерв» денежные средства в общей сумме 300 000 рублей по счету от 11.11.2019 платежными поручениями от 12.11.2019 № 163 на сумму 100 000 руб., от 05.02.2020 № 248 на сумму 200 000 руб. 

Принимая судебный акт, суд правомерно указал, что с учетом того, что дело о признании должника ООО «Амбер» банкротом было принято к производству Арбитражным судом 14.11.2023, то есть, что  спорная сделка совершена за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве, к спорным правоотношениям применимы положения статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления недействительности сделки на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 г. по делу № А40-243209/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           Е.А. Скворцова