Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3243/2023

07 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Регион Сервис»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Регион Сервис»

на решение от  10.05.2023

по делу №А73-12138/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроазия групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 032 500 руб.,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Евроазия групп» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой», 

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроазия групп», обществу с ограниченной ответственностью «Регион сервис» 

о признании договора недействительным,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Евроазия групп» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроазия групп» (ООО «Евроазия групп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Регион сервис» (ООО «Регион сервис») исковым заявлением о взыскании 8 985 972,10 руб., из которых: основной долг по договору займа от 25.03.2019 № 1 в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.03.2019 по 12.07.2022 в размере 1 295 972,10 руб.,  неустойка за период  с 01.08.2019 по 12.07.2022 в размере 2 690 000 руб.

До принятия судебного акта по существу по настоящему делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял заявленные требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа от 25.03.2019 № 1 в размере 5 000 000 руб., неустойку за периоды с 01.08.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.04.2023 в общем размере 2 032 500 руб., неустойку с 26.04.2023 по день фактической оплаты основного долга, от требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 27.03.2019 по 12.07.2022 в размере 1 295 972,10 руб. истец отказался, просил производство по делу в указанной части прекратить.

Определениями суда от 18.10.2022, от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «Евроазия групп» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ООО «Альфастрой»).

Впоследствии ООО «Альфастрой» обратилось в суд первой инстанции к ООО «Евроазия групп», ООО «Регион сервис» с иском о признании заключенного договора займа от 25.03.2019 №1 недействительным по мотиву его мнимости. Делу присвоен №А73-148/2023

Определением суда от 10.01.2023 указанное исковое заявление ООО «Альфастрой» по делу №А73-148/2023 принято к производству суда,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Евроазия групп» ФИО3

Определением от 19.01.2023 суд по собственной инициативе объединил дела №А73-12138/2022 и №А72-148/2023 в одно производство, делу присвоил номер №А73-12138/2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2023 с ООО «Регион сервис» в пользу ООО «Евроазия групп» взыскана задолженность по договору займа от 25.03.2019 №1 в размере 5 000 000 руб., неустойка за нарушение срока оплаты за периоды с 01.08.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.04.2023 в размере 2 032 500 руб., неустойка с 26.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере 5 000 000 руб. из расчета 0,05% от указанной суммы за каждый день просрочки.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов по договору займа от 25.03.2019 №1 за период с 27.03.2019  по 12.07.2022 в размере 1 295 972,10 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регион Сервис» обжаловало его в апелляционном порядке, решение суда просило изменить в части неустойки, принять по делу в этой части новый судебный акт, взыскать с ООО «Регион сервис» в пользу ООО «Евроазия групп» неустойку, рассчитанную из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканной судом неустойки, превышение неустойки размера ключевой ставки Банка России, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Евроазия групп» (займодавец) и ООО «Регион сервис» (заемщик) заключен договор займа от 25.03.2019 №1, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Размер процентов по настоящему договору составляет 7,75% годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.2 договора включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 1.2-1.4 договора).

Заимодавец обязуется перечислить на банковский счет заемщика сумму займа в размере 5 000 000 руб. не позднее 25.04.2019. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика. Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.07.2019 (пункты 2.1-2.2 договора).

В случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались не исполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 03.07.2019 №1 к договору займа от 25.03.2019 №1 стороны пункт 1.2 договора изложили в следующей редакции: заем является беспроцентным; пункты 1.3-1.4 договора исключили; в пункте 2.2 договора заменили дату возврата займа с 31.07.2019 на 31.07.2020; в пункте 8.3 договора изменили срок действия договора с 31.12.2019 до 31.12.2020 (пункты 1-5).

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, контрагенты будут руководствоваться условиями договора займа от 25.03.2019 №1 (пункт 6).

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 25.03.2019 и действительно до конца срока действия договора (пункт 8).

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. платежным поручением от 26.03.2019 №252.

В нарушение условий договора обязательства по возврату полученных денежных средств к согласованному сторонами сроку ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5 000 000 руб.

Претензией от 04.07.2022 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность добровольно.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Евроазия групп» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО «Регион сервис», полагая заключенный сторонами договор займа недействительным, обратилось в суд со встречным иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи денежных средств в сумме 5 000 000 руб. подтвержден платежным поручением от 26.03.2019 №252.

Ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Учитывая доказанность материалами дела факта получения заемных денежных средств, при отсутствии доказательств их возврата, удовлетворение требования в данной части является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с 01.08.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.04.2023 в общем размере 2 032 500 руб., неустойки с 26.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Факт нарушения ответчиком установленных сроков возврата суммы займа подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки установлен пунктом 3.1 договора.

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты за периоды с 01.08.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.04.2023 составил 2 032 500 руб. 

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 26.04.2023, по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен материалами дела, удовлетворение требования о взыскания неустойки, начиная с 26.04.2023, до даты полной фактической оплаты основного долга 5 000 000 руб., исходя из размера неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, также является правомерным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено. Сам по себе размер неустойки, равный сумме долга, не свидетельствует о ее несоразмерности, с учетом периода просрочки.

Кроме того, устанавливая размер пени в 0,05% при заключении договора займа, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств. 

Само по себе превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над неустойкой, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, не может являться доказательством несоразмерности неустойки допущенному нарушению и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По приведенным основаниям довод жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения подлежит отклонению.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта в установленном законом порядке.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов по договору займа от 25.03.2019 №1 за период с 27.03.2019  по 12.07.2022 в размере 1 295 972,10 руб. правомерно прекращено судом первой инстанции в связи с отказом истца от иска в указанной части и его принятием судом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания данного договора мнимым не имеется.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 №308-ЭС16-17376).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 названного Кодекса.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих факт его исполнения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства в их совокупности.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, мнимость или притворность спорного договора займа ООО «Альфастрой» не доказана; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 5 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа на выдачу займа по договору от 25.03.2019 №1; доказательств, подтверждающих отклонение условий займа от стандартов делового оборота в соответствующей сфере, действовавших в период его заключения, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 №47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 №305-ЭС19-16942(3)), ни о наличии у сделки признаков недействительности (Определения Верховного Суда РФ от 29.05.2020 №305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5), от 07.11.2018 №264-ПЭК18).

Даже в случае выдачи займа участником должника последнему и дальнейшем его банкротстве данный факт не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы (определения Верховного Суда РФ от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 №302-ЭС15-3973).

Если финансирование с использованием конструкции договора займа, в том числе между аффилированными лицами, осуществляется добросовестно, не нарушает публичный интерес и не посягает на права и законные интересы третьих лиц,  оснований для ограничения такого рода финансирования не имеется и такая сделка не может быть признана мнимой или притворной исключительно по признаку ее заключения между аффилированными лицами.

По материалам дела реальность заемных отношений между истцом и ответчиком установлена.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доказательств, опровергающих фактическое поступление денежных средств по спорному договору займа на расчетный счет заемщика (ответчика) материалы дела не содержат. При  этом действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих права аффилированных по отношению друг к другу лиц, на совершение каких-либо гражданско-правовых сделок, в том числе предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, отказа в удовлетворении встречного иска и прекращения производства по делу в части сторонами не обжалуется. 

   Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

   С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.05.2023 по делу №А73-12138/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь