ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12151/2016

г. Вологда

23 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и         Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕВМ недвижимость» представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн ПРАМО» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2018 года по делу № А13-12151/2016 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А,  комн. 5; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «МеталлСтройМаркет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (место нахождения: 

<

...>;                  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.09.2016 заявление ООО «МеталлСтройМаркет» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 14.10.2016 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от 14.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 13.06.2017 решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2016 изменено, из резолютивной части решения исключён пятый абзац,               ООО «МеталлСтройМаркет» отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника. В остальной части решение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном      статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торг ресурс» (место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А;   ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;    далее – ООО «Торг ресурс», Компания) о признании недействительной сделки должника – платежей, совершенных 31.05.2016 на сумму 13 100 000 руб. и 20.06.2016 на сумму 10 000 000 руб. 

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕВМ недвижимость» (далее – ООО «ЕВМ недвижимость»), ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 14.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Актив» (место нахождения: 125212, Москва,  Кронштадский б-р, д. 9, стр. 2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Актив») с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило внести изменения в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, установив факт отсутствия доказательств реального исполнения договора поставки от 20.03.2014 № ТР/Р-02/14, товарных накладных, а также факт непередачи наличных денежных средств ООО «Торг ресурс» от общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» согласно расходным кассовым ордерам от 31.05.2016 № 5, от 20.06.2016 № 10. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от акционерного общества «Концерн ПРАМО» (далее – АО «Концерн ПРАМО») поступили письменные пояснения, в которых содержится информация о том, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2018 по делу № А13-12151/2016 конкурсный кредитор ООО «Актив» был заменен на         АО «Концерн ПРАМО».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что правопреемство подтверждается представленными документами, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ЕВМ недвижимость» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ФИО3 оставила вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (покупатель) в лице генерального директора ФИО4 и Компанией (поставщик) в лице генерального директора ФИО6 заключён договор поставки от 02.03.2014 № ТР/Р-02/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить товар - сваи С 80-30-8у в количестве 2470 шт.

Цена договора составляет 23 224 203 руб. 16 коп., при этом покупатель производит 100 % оплату всех партий товара путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика платежными поручениями в срок, не превышающий 15 календарных дней с момента выставления счёта на оплату (пункты 6.1, 6.2 договора).

В материалы дела конкурсным управляющим переданы подлинные товарные накладные, подписанные представителями покупателя и поставщика и подтверждающие исполнение обязательств по договору, от 15.08.2014 № 22,    от 09.09.2014 № 32, от 27.08.2014 № 6/3, от 25.07.2014 № 10, от 24.09.2014       № 51.

По расходным кассовым ордерам от 31.05.2016 № 5 и от 20.06.2016         № 10, из кассы Общества Компании в лице ФИО5 выданы денежные средства в размере 13 100 000 руб. и 10 000 000 руб. соответственно. В назначении платежей указано: «Оплата по договору поставки от 02.03.2014 № ТР/Р-02/14».

Полагая, что спорные платежи являются мнимыми, поскольку направлены на погашение обязательства должника перед ответчиком, которого в действительности не существовало, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1                          статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 этой же статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления      № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в              пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены 31.05.2016 и 20.06.2016, то есть менее чем за четыре месяца до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (15.09.2016), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительными платежей по данному основанию, пришел к обоснованному выводу о недоказанности неравноценного встречного исполнения обязательств           ООО «Торг ресурс».

Оснований для признания спорных платежей недействительными как мнимых сделок судом также не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу четвертому данного пункта Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из материалов дела не следует, что ООО «Торг ресурс» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательства того, что ответчик на день совершения оспариваемой сделки знал о неплатежеспособности Общества, суду первой инстанции не представлены.

В реестр требований кредиторов включены требования ООО «Актив» (в размере 36 094 630 руб. 27 коп., в том числе 32 813 300 руб. 27 коп. – основной долг) и уполномоченного органа (в размере 3245 руб. 24 коп., в том числе      964 руб. - основной долг по уплате НДС за июль и август 2016 года).

Сведений об иных кредиторах должника помимо ООО «Актив» (правопреемник ЗАО ДЗМК «Метако»), а равно о том, что на дату спорных платежей имущественное положение должника не позволяло рассчитываться с имевшимися обязательствами, в материалах дела не имеется.

Вывод суда о том, что наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в определенный период времени и отрицательное значение баланса должника, определенное по данным бухгалтерской отчётности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, сами по себе не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, не являются доказательством невозможности исполнять свои обязательства, является обоснованным.

Поскольку доказательства, с должной степенью достоверности свидетельствующие об осведомленности контрагента по сделке о признаках неплатежеспособности должника в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании спорных платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, принимая во внимание то, что ФИО7, будучи привлечённой к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, факт получения денежных средств для ООО «Торг ресурс» не подтвердила, не являлась законным представителем ООО «Торг ресурс», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выдаче денежных средств из кассы должника 31.05.2016 и 20.06.2016 неустановленному лицу, связь которого с ООО «Торг ресурс» не доказана допустимыми и относимыми доказательствами, а следовательно, - о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска  сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вопреки аргументам апеллянта, доказательств отсутствия поставки товара по указанному выше договору в материалах дела не содержится.

Всем остальным доводам ООО «Актив», приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными. Оснований для исключения из мотивировочной части определения суда указанных апеллянтом выводов не имеется.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 14.03.2018  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство и заменить общество с ограниченной ответственностью «Актив» на акционерное общество «Концерн ПРАМО».

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта                    2018 года по делу № А13-12151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн ПРАМО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

И.А. Чапаев