ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16263/2016

город Ростов-на-Дону

22 января 2018 года

15АП-20788/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тойота Банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу № А53-16263/2016 по заявлению акционерного общества «Тойота Банк» об установлении статуса залогового кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2(ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество «Тойота Банк» с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу № А53-16263/2016 прекращено производство по заявлению акционерного общества «Тойота Банк» об установлении статуса залогового кредитора.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу № А53-16263/2016, акционерное общество «Тойота Банк» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АО «Тойота Банк» обратилось в суд с заявлением об установлении требований залогового кредитора. Податель жалобы указывает, что в связи с тем, что АО «Тойота Банк» не представлен акт проверки наличия залогового имущества, требования АО «Тойота Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. АО «Тойота Банк» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока и с заявлением об изменении правового положения АО «Тойота Банк» как залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно прекратил производство по заявлению, посчитав, что заявление о включении в реестр требований должника задолженности в размере 1 737 808, 22 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, и заявление об изменении правового положения АО «Тойота Банк», как залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника, идентичны по составу требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От акционерного общества «Тойота Банк» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению.

Суд апелляционной инстанции признал ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу № А53-16263/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от «31» мая 2017 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №98 от 03.06.2017, стр. 133

С настоящим заявлением в суд кредитор обратился 29.09.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от «29» июня 2017 года включены требования акционерного общества «Тойота Банк» в размере 1 737 808,22 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2. Отказано в установлении статуса залогового кредитора,

Судебный акт вступил в законную силу.

Настоящее заявление акционерного общества «Тойота Банк» и рассмотренное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 737 808,22 руб., как обеспеченной залогом имущества должника идентичны по составу требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением Арбитражного суда Ростовской области от «29» июня 2017 года отказано в признании за акционерным обществом «Тойота Банк» статуса залогового кредитора, производство по заявлению акционерного общества «Тойота Банк» об установлении статуса залогового кредитора подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу № А53-16263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Д.В. Емельянов