АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5980/2021

г.Тверь

01 октября 2021 года

 

Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2021 года

 

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии  в режиме "онлайн": представителя истца – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика - ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИНТЕТИЧЕСКОГО ВОЛОКНА С ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ ЗАВОДОМ", г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ", г. Пушкино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании   61 348,60 руб.,

а также по встречному  иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ", г. Пушкино к Акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИНТЕТИЧЕСКОГО ВОЛОКНА С ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ ЗАВОДОМ", г. Тверь, 

о взыскании неустойки в сумме 605,02 руб.,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИНТЕТИЧЕСКОГО ВОЛОКНА С ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ ЗАВОДОМ", г. Тверь  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «"ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ", г. Пушкино (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 256-11-Р/2020 от 01.10.20 в размере 847 руб., штраф в размере 60 501,60 руб. 

         Определением суда от 06.05.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24 мая от истца поступили дополнительные документы.

02 июня 2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

17 июня 2021 года от истца также поступили возражения на отзыв ответчика 

17 и 18 июня 2021  от Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ", г. Пушкино, поступило встречное исковое заявление к Акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИНТЕТИЧЕСКОГО ВОЛОКНА С ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ ЗАВОДОМ", г. Тверь, о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2 договора за период с 02.02.2021 по 11.02.2021 .

 Истец по встречному иску также направил в адрес арбитражного суда дополнительные документы.

 Определением от 23 июня 2021 года суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ", г. Пушкино, к совместному рассмотрению, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

 В настоящем судебном заседании истец возражал по ходатайству ответчика о снижении размера штрафа, встречный иск просил оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора,  по существу встречный иск не оспорил, поддержал первоначальный иск.

  Представитель ответчика поддержал прежнюю позицию: требования иска по существу  не оспаривает, ходатайствует о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ,  поддерживает встречный иск.

  Стороны пояснили, что  урегулировать спор во внесудебном порядке не намерены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ" (Поставщик) и АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИНТЕТИЧЕСКОГО ВОЛОКНА С ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ ЗАВОДОМ" (Покупатель) заключен договор поставки № 256-11-Р/2020 от 01.10.20, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателю в соответствии с Техническим заданием комплект разъединителя высоковольтный наружной установки РДЗ-2-110Б/1000НУХЛ1-2 шт. (Продукция), а Покупатель обязался принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Сумма настоящего договора составила 605 016 руб. 00 коп. (п. 1.3).

В соответствии с п. 3.3 Покупатель производит оплату в течение 5 рабочих дней с момента поставки продукции.

Поставка продукции осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (п. 4.1).

Согласно п. 6.1 договора за нарушение срока поставки продукции Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 2 % от полной стоимости продукции.

Согласно п. 6.2 договора за несвоевременную оплату Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в сумме 0,01 % от стоимости отгруженной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 2 % от полной стоимости продукции.

Согласно п. 6.3 договора за не поставку продукции в срок, указанный в п. 4.1 договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10 % от суммы настоящего договора.

Как указывает истец по первоначальному иску, фактически продукция была отгружена 25.01.2021 и получена истцом 26.01.2021, т.е. с просрочкой в 16 дней.

Соответственно, ответчик по первоначальному иску в нарушение договорных обязательств поставил продукцию с нарушением установленного договором срока. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции и штрафа. 

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 307, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и своевременно, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Договор № 256-11-Р/2020 от 01.10.20 признан судом надлежаще заключенной возмездной сделкой, порождающей для ее сторон соответствующие обязательства. К урегулированию правоотношений сторон подлежат применению нормы главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оснований для признания данного договора незаключённой либо недействительной  сделкой судом не усмотрено. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе УПД № 26 от 25.01.2021 подтверждается, что продукция была получена истцом по первоначальному иску 26.01.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку в размере 847 руб., штраф в размере 60 501,60 руб.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение срока поставки продукции Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 2 % от полной стоимости продукции.

Согласно п. 6.3 договора за не поставку продукции в срок, указанный в п. 4.1 договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10 % от суммы настоящего договора.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны при заключении договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пунктах 6.1, 6.3 договора стороны согласовали возможность применения ответственности за нарушение сроков оплаты в виде сочетания пеней и штрафа.

Таким образом, стороны, являясь равноправными участниками отношений по договору и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в Договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение им обусловленных Договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговорив запрета на их одновременное взыскание кредитором.

Императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника пени и штраф за нарушения договора, схожие по основаниям (фактическим обстоятельствам) их начисления, в гражданском законодательстве также не содержится.

Судом расчет неустойки и штрафа проверен, признан верным, возражений по арифметической части расчета ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в сумме 847 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В своем отзыве ответчик просил снизить штраф до суммы 6 050 руб. 16 коп., представил контррасчет.

В силу п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (10 % от суммы договора), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и возможности уменьшения размера штрафа.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 6050,16 руб.

В остальной части во взыскании штрафа судом отказано.

Во встречном иске истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 6.2 договора поставки № 256-11-Р/2020 от 01.10.2020г. за период с 02.02.2021г. по 11.02.2021г.  в размере 605,02 руб.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 18045 от 11.02.2021 подтверждено, что оплата была произведена 11.02.2021, то есть с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно ст. 486 указанного кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе договором поставки № 256-11-Р/2020 от 01.10.20, подписанной сторонами УПД № 26 от 25.01.2021  надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику продукции по согласованной цене. Факт поставки продукции на условиях договора 256-11-Р/2020 от 01.10.20 у суда сомнений не вызывает.

Ответчиком продукция получена, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика на УПД. Продукция принята ответчиком без замечаний по качеству и количеству, в связи с чем, в силу закона и договора на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости полученной продукции.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.02.2021г. по 11.02.2021г.  в размере 605,02 руб.

Согласно п. 6.2 договора за несвоевременную оплату Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в сумме 0,01 % от стоимости отгруженной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 2 % от полной стоимости продукции.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным, возражений по арифметической части расчета ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 605,02 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Доводы ответчика по встречному иску о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора отклонены судом в связи с тем, что, процессуальное поведение сторон, в том числе ответчика по встречному иску не свидетельствует о возможности мирного урегулирования спора, вследствие чего в данном конкретном случае оставление встречного иска без рассмотрения не отвечает задачам судопроизводства, в процессе которого лицо реализует свое право на судебную защиту.

Расходы по государственной пошлине по основному и встречному иску относятся на ответчиков в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями   65, 71, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей  333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ", г. Пушкино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИНТЕТИЧЕСКОГО ВОЛОКНА С ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ ЗАВОДОМ", г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки № 256-11-Р/2020 от 01.10.2020 г. в размере 847 руб., штраф в размере 6050,16 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 2454,00 руб.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Исполнительный  лист   выдать взыскателю  в порядке ст. 319 АПК РФ.

 

Взыскать  с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИНТЕТИЧЕСКОГО ВОЛОКНА С ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ ЗАВОДОМ", г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ", г. Пушкино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в соответствии с п. 6.2 договора поставки № 256-11-Р/2020 от 01.10.2020г. за период с 02.02.2021г. по 11.02.2021г.  в размере 605,02 руб.,  расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2000,00 руб.

       Исполнительный  лист   выдать взыскателю  в порядке ст. 319 АПК РФ.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в  порядке и срок, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                                                   С.В. Сердюк