ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99445/2020

27 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился, извещен (онлайн), 

от заинтересованного лица: ФИО1,  по доверенности от 01 10 2020,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МирТех-Кубань»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по заявлению ООО «МирТех-Кубань»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МирТех-Кубань» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании решения от 18.03.2020 N 14-11/05162, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «МирТех-Кубань» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные обществом требования. 

Из доводов кассационной жалобы общества следует, что, оспариваемое решение таможни принято не по результатам таможенного контроля и за пределами тридцатидневного срока, чем нарушен п. 2 ст. 263 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела таможня после отмены решений таможенного поста от 16.08.2019, от 05.009.2019 обязана была уведомить общество о проводимых мероприятиях таможенного контроля, о наличии оснований для такого контроля, предложив декларанту представить необходимые пояснения и документы, между тем уведомления в адрес общества не поступало. Заявитель указывает, что таможней не приведены достаточные правовые основания, по которым экспортная декларация в совокупности с иными представленными документами не может подтверждать правильность определения обществом таможенной стоимости товара. 

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «МирТех-Кубань» об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которое было удовлетворенно судом кассационной инстанции.

При проведении онлайн-заседания в судебное заседание 20.05.2021 представитель общества  не явился, у суда кассационной инстанции технические неполадки отсутствовали.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения части 3 статьи 284 АПК РФ в силу которых неявка надлежаще извещенной стороны не является препятствием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции, проверка законности обжалованных судебных актов и правильность применения судами норм права судом кассационной инстанции осуществляется по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не устанавливая при этом обстоятельства дела и не исследуя доказательства, судом округа проведено судебное заседание с рассмотрением кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель таможни поддержал изложенные в представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя таможенного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «МирТех-Кубань» на Южном акцизном таможенном посту (со статусом юридического лица) (далее - ЮАТП(ю), таможенный пост) по ДТ N 10009240/191218/0001946, 10009240/121118/0001800 задекларированы товары: «фронтальный одноковшовый погрузчик DOOSAN, марка DISD, модель SD300, 2018 г.в., тип двигателя: дизельный, производитель: DOOSAN INFRACOPvE CO., LTD, товарный знак: DOOSAN, количество: 1 шт.». Поставка осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 24.01.2017 N 021-К/17, заключенного между ООО «МирТех-Кубань» (Россия) и «MIROVAYA TECHNIKA LIMITED» (Кипр), на условиях поставки FOB - QUINGDAO.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ними в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных декларантом до выпуска товара, должностным лицом таможенного поста обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, что является основанием для запроса документов, предусмотренного п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС. В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товара на основании п. 2 ст. 313 и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС у ООО «МирТех-Кубань» запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10009240/191218/0001946, 10009240/121118/0001800 (экспортные декларации страны отправления (с переводом на русский язык), документы и сведения, подтверждающие расходы по перевозке, бухгалтерские документы, банковские документы, подтверждающие оплату рассматриваемых товарных партии и др.). В установленный срок документы по запросам таможенного поста от 16.11.2018, 20.12.2018 Обществом не представлены.

Должностными лицами таможенного поста в соответствии с п. 18 ст. 325 ТК ЕАЭС приняты решения от 16.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009240/121118/0001800, от 20.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009240/191218/0001946, в соответствии с которыми таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанным ДТ, определена таможенным органом в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.

В качестве основы для расчета таможенной стоимости по ДТ N 10009240/191218/0001946, 10009240/121118/0001800 использована таможенная стоимость идентичного товара, задекларированного по ДТ N 10009240/260618/0001027. В августе 2019 года ООО «МирТех-Кубань» обратилось на ЮАТП(ю) с заявлениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009240/191218/0001946, 10009240/121118/0001800 (вх. ЮАТП(ю) от 15.08.2019 N 02107, от 23.08.2019 N 02208). Таможенный пост в установленный п. 16 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее также - Порядок), срок в адрес декларанта письмами от 16.08.2019 N 48-01-17/1173 (обращение по ДТ N 10009240/191218/0001946), от 05.09.2019 N 48-01-17/1272 (обращение по ДТ N 10009240/121118/0001800) направлены отказы во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Ввиду того, что должностными лицами ЮАТП(ю) не соблюдены требования, установленные п. 6 Инструкции, решением таможни от 05.12.2019 N 10009000/051219/23 7р/2019 решения ЮАТП(ю) от 16.08.2019 N 48-01-17/1173, от 05.09.2019 N 48-01-17/1272 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009240/191218/0001946, 10009240/121118/0001800, признаны не соответствующими требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отменены в порядке ведомственного контроля. В связи с отменой решений ЮАТП(ю) от 16.08.2019 N 48-01-17/1173, от N 48-01-17/1272 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009240/191218/0001946, 10009240/121118/0001800 декларант повторно обратился на таможенный пост с письмом от 14.02.2020 N 77 (вх. ЮАТП (ю) N 00310) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009240/191218/0001946, 10009240/121118/0001800.

Письмом от 18.03.2020 N 14-11/05162 таможенный орган отказал во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009240/191218/0001946, 10009240/121118/0001800.

Общество, оспаривая решение таможенного органа, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, принимая во внимание положения таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, согласились с выводами таможенного органа о том, что представленные обществом документы не могут рассматриваться в качестве сведений, достаточных для принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в связи с чем признали законным оспариваемое решение таможенного органа.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Суды установили, что представленные таможенному органу документы не могли рассматриваться в качестве сведений, достаточных для принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, у таможни отсутствовали основания для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенных декларациях.

При этом суды указали, что для подтверждения оплаты товаров по спорным ДТ заявителем представлены заявления на перевод в иностранной валюте. Суды,  оценив их, пришли к выводу о том, что данные заявления не представляется возможным идентифицировать с конкретными рассматриваемыми поставками в связи с отсутствием в заявлениях ссылки на номера инвойсов. Предоставленная декларантом ведомость банковского контроля содержит информацию о подтверждающих документах только по состоянию на 31.08.2018, то есть до ввоза товара на территорию Евразийского экономического союза. Таким образом, установить цену, фактически уплаченную по данной поставке, таможенному органу объективно не представлялось возможным.

Суды указали, что по результатам сравнительного анализа стоимости перевозки идентичных товаров таможней установлено существенное отличие стоимости перевозок товаров, задекларированных по ДТ N 10009240/121118/0001800, 10009240/191218/0001946.  Таможенный орган пришел к выводу о том, что стоимость перевозки идентичных товаров по одному и тому же маршруту существенно отличается. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих тарифы на перевозку по соответствующим маршрутам, проанализировать достоверность и документальное подтверждение включения транспортных расходов в структуру таможенной стоимости не представлялось возможным.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения таможенного органа подтверждена документально.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А40-99445/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                В.В. Кузнецов

                               Р.Р. Латыпова